CSJ - AC6373-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC6373-2015 Radicación n' 11001-02-03-000-2015-02492-00 Bogotá D. C, v e i n t i n u e ve (29) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os V e i n t i o c ho Civil d el C i r c u i to de Bogotá y Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira.

L ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga promovió acción p o p u l ar c o n t ra A u d i f a r ma S.A., v i n c u l e m do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la C a r r e ra 21 # 2 2 - 66 S ur de Bogotá -. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue Wa entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus senñcios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus

servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete 1 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02492-00 p e r m a n e n t e, ni c on «seña/es luminosas, sonoras, avisos visuales» p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el a r t i c u lo 8° de la Ley 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c .l

3. En el acápite correspondiente del libelo, solicitó que «ía acción se tramite en los Juzgados Civiles Circuito de Pereira pues la sede principal es Pereira, amparado art. 16 ley 472/98», e indicó c o mo l u g ar de notificación la «Caíie 105 U14-140 Zona Industrial Pereira». [Folio 1, c. 1]

4. El a s u n to se asignó por reparto al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de la referida localidad, que en a u to de 12 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue consideró q ue la ubicación de vulneración de l os derechos colectivos es la c i u d ad Bogotá, m o t i vo p or el c u al según lo d i s p o n ia el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, e r an l os jueces de dicho m u n i c i p io l os q ue debían a s u m ir el

conocimiento. [Folio 3, c .l

5. Al s er repartido n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do V e i n t i o c ho C^ivil d el C i r c u i to de esta ciudad, que en proveído de 10 de septiembre de 2 0 1 5, suscitó el presente conflicto c on f u n d a m e n to en que el actor de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el articulo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 eligió p r e s e n t a r la en la c i u d ad de PereiraRisaralda, donde se e n c u e n t ra el domicilio p r i n c i p al de la accionada, p or lo q ue el j u ez de dicho sitio no debió desprenderse de la controversia. [Folio 17, c. 1

2 Radicación 11001-02-03-000-2015-02492-00

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lugar que, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito j u d i c i a l, esta S a la es competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16

de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del tugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se deduce q ue la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe d u da a l g u na sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de derechos colectivos en la s u c u r s al de A u d i f a r ma localizada en la C a r r e ra 21 # 2 2 - 66 s u r, piso 2, del Distrito Capital, p o r q ue allí la e n t i d ad financiera no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta

p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s. 3 Radicación 11001-02-03-000-2015-02492-00 s o n o r a s, avisos visuales, p a ra garantiziar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos de acuerdo c on lo preceptuado p or la Ley 9 82 de 2 9 0 5. En efecto, la m i s ma p a r te indicó al finalizar su libelo que Jugar de vulneración: Cra 21 1122-66 Sur piso 2 Bogotá», p or lo q ue es claro q ue es en e se l u g ar d o n de o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción. S in embargo, también solicitó, a<:ogido en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, q ue su d e m a n da se tramitará a n te los jueces de Pereira p or s er la sede p r i n c i p al de la accionada.

4. En e se o r d en de ideas, a u n q ue en la d e m a n da se d e n u n c ia q ue el q u e b r a n to de derechos e intereses colectivos tiene l u g ar en Bogotá, no es procedente c o n c l u ir q ue el actor optó por el p r i m e ro de los fueros c o n c u r r e n t es m e n c i o n a d os en la regulación leged de l as acciones

populares, p o r q ue lo cierto es q ue éste f ue claro en su elección en dicho libelo, c u a n do señaló q ue presentó la acción a n te l os jueces de la c i u d ad de Pereira d o n de se e n c u e n t ra la sede p r i n c i p al de la accionada, c i t a n do s e g u i d a m e n te el precepto q ue d e t e r m i na la c o m p e t e n c ia bajo c u yo a m p a ro manifestó obrar, mención esta última de la q ue d i m a na c on nitidez q ue entendió d i c ha expresión c o mo equivalente a la de «adomicilio del demandado e m p l e a da p or la n o r m a. Luego, realizada la selección por el factor territorial del f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue habría de conocer el proceso, 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02492-00 adscribiendo la competencia al d el domicilio de la p e r s o na jurídica accionada, ésta q u e da radicada en el j u ez de e se lugar, a q u i en no le está p e r m i t i do desconocerla, p o r q ue el o r d e n a m i e n to adjetivo le a t r i b u ye e sa decisión únicamente al actor popular.

5. La a u t o r i d ad j u d i c i al q ue en un comienzo recibió la d e m a n da e s, entonces, la competente p a ra conocerla. A ella

se le enviará el diligenciamiento, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io que planteó el conflicto. m. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el c o m p e t e n te p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira-Risaralda.

SECUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do T r e i n ta y O c ho Civil del C i r c u i to de Bogotá, y al interesado.

NOTIFÍQUESE /

ARIEL SAL ÍREZ

5