CSJ - AC6374-2015

CORTE SUPREBfA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC6374-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02461-00 Bogotá D. C, v e i n t i n u e ve (29) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los Jiozgados Catorce Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de C a li y T e r c e ro Civil del C i r c u i to de Pereira.

L ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idarraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra A u d i f a r ma S.A., v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la C a r r e ra I # 4 6 A - 87 de C a li

(Valle). [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us f>eticiones, señaló q ue da entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de xmlneradón, aparece (sic) parte final de mi d e m a n d a, p r e s ta s us servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó que no c u e n ta «en el inmueble d o n de p r e s ta sus

servicios», COTÍ un profesional intérprete y un guía intérprete Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02461-00 p e r m a n e n t e, ni c on ^señales luminosas, sonoras, avisos visuales» p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8° de la Ley 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c .l

3. En el acápite correspondiente del libelo, solicitó que «/a acción se tramite en los Juzgados Civiles Circuito de Pereira p u es la sede principal es Pereira, a m p a r a do art. 16 ley 472/98», e indicó

c o mo lugar de notificación la Calle 105 t t l 4 - 1 40 Z o na Industrial Pereira». [Folio I, C. 1

4. El a s u n to se asignó por reparto al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de la referida localidad, que en a u to de 13 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue consideró q ue la ubicación de vulneración de l os derechos colectivos es la c i u d ad Cali, m o t i vo i:)or el c u al según lo disponía el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, e r an l os jueces de dicho m u n i c i p io l os q ue debían a s u m ir el

conocimiento. [Folio 6, c .l

5. Al s er repartido n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do Catorce Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de d i c ha población, q ue en proveído de 9 de septiembre de 2 0 1 5, suscitó el presente conflicto c on f u n d a m e n to en q ue el actor de c:onformidad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 eligió p r e s e n t a r la en la c i u d ad de Pereira-Risaralda, d o n de se e n c u e n t ra el domicilio p r i n c i p al de la siccionada, por lo que el j u ez de dicho sitio no debió ilesprenderse de la controversia. [Folio 2 8, c. 1

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02461-00

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lugar que, c o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra d os j u z g a d os de diferente distrito j u d i c i a l, esta S a la es competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de Procedimiento Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7 de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16

de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del d e m a n d a do a elección del actor popular. C u a n do por los hechos, s e an varios los jueces competentes, conocerá a prevención el j u ez a n te el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe d u da a l g u na sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de derechos colectivos en la s u c u r s al de A u d i f a r ma localizada en la C a r r e ra 1 N o. 4 6 A - 87 de Cali, p o r q ue allí la e n t i d ad financiera no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo

t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos visuales, 3 Radicación 11001-02-03-000-2015-02461-00 p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos de acuerdo c on lo preceptuado por la Ley 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte indicó al finalizar su libelo que d u g ar de vulneración: Cra l e ra ^ 4 6 A - 87 Cali-Valle», p or lo q ue es claro q ue es en e se l u g ar <ionde o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fáctícas q ue m o t i v an la íicción. S in e m b a r g o, también solicitó, acogido en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, q ue su d e m a n da se tramitará a n te los jueces de Pereira p or s er la sede p r i n c i p al de la accionada. 4, En e se o r d en de ideas, a u n q ue en la d e m a n da se d e n u n c ia q ue el q u e b r a n to de derechos e intereses colectivos tiene l u g ar en Cali, no es procedente c o n c l u ir que el actor optó p or el p r i m e ro de l os fueros c o n c u r r e n t es m e n c i o n a d os en la regulación legsl de l as acciones populares, p o r q ue lo cierto es q ue éste f ue claro en su

elección en dicho libelo, c u a n do señaló q ue presentó la acción a n te l os jueces de la c i u d ad de Pereira donde se e n c u e n t ra la sede p r i n c i p al de la accionada, citando s e g u i d a m e n te el precepto q ue d e t e r m i na la c o m p e t e n c ia bajo c u yo a m p a ro manifestó obrar, mención esta última de la q ue d i m a na c on nitidez q ue enterdió d i c ha expresión c o mo equivalente a la de '^domicilio del demandado» e m p l e a da por la n o r m a. Luego, realizada la selección p or el factor territorial del f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue habría de conocer el proceso, 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02461-00 adscribiendo la competencia al del domicilio de la p e r s o na jurídica accionada, ésta q u e da radicada en el j u ez de e se lugar, a q u i en no le está p e r m i t i do desconocerla, p o r q ue el o r d e n a m i e n to adjetivo le a t r i b u ye esa decisión únicamente al actor popular.

5. La a u t o r i d ad j u d i c i al que en un comienzo recibió la d e m a n da es, entonces, la competente p a ra conocerla. A ella se le enviará el diligenciamiento, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io que planteó el conflicto.

m. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el competente p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira-Risaralda.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do Catorce Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Cali-Valle, y al interesado.

NOTIFfQUESE

AIUEL^&MAZAR RAMÍREZ