CSJ - AC6376-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6376-2015 Radicación n.'11001-02-03-000-2015-01806-00 Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve (29) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se p r o n u n c ia la Corte sobre el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia suscitado entre l os J u z g a d os D o ce Civil M u n i c i p al de M a n i z a l es (Caldas) y C i n c u e n ta Civil M u n i c i p al de Bogotá, d e n t ro del proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. La Cooper ativa M u l t i a c t i va de Activos y F i n a n z as C o o a f in inició proceso ejecutivo en c o n t ra Rafael Ruíz P a t e r n i n a, a fin de q ue éste le cancelara la s u ma c o n t e n i da en un pagaré q ue se allegó c o mo base de la acción y s u s c r i to p or el d e m a n d a d o. [Folio 118, c .l

2. En el libelo incoativo se manifestó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba en l os despachos j u d i c i a l es de Bogotá p or d o n de debía c u m p l i r se la obligación, y c o mo k Radicación n. 11001-02-03-000-2015-01806-00

sitio p a ra notificar al e x t r e mo pasivo se indicó «CRA 59 N° 2621 CAN en Bogotá y/o en la residencia en CR^. 7 7-29 (Manizales); se escoge (sic) la dirección de la pagaduría es decir CRA 59+ N° 26-21 CAN en Bogotá (Art. 315 del CP.C., [Folio 16

3. El c o n o c i m i e n to d el proceso correspondió al J u z g a do C i n c u e n ta Civil M u n i c i p al ¿ie esta c i u d a d, q ue m e d i a n te proveído de 9 de j u n io de 2 0 15 rechazó la d e m a n d a, luego de considerar q ue <^de la demanda como sus anexos, se desprende que el demandado tiene un lugar de domicilio diferente a esta ciudad, pues así lo manifestó al momento de suscribir el título valor, por lo que se concluye que este Despacho no es competente para conocer de la presente demanda». [Folio 32]

4. R e a s i g n a do el proceso correspondió su tramitación al J u z g a do D o ce Civil M u n i c i p al de Manizales, q ue en proveído de 8 de j u l io de 2 0 1 5, suscitó el presente conflicto c on s u s t e n to en que la a u t o r i d ad de la <:apital erró al r e m i t ir el expediente a d i c ha localidad, por c u a n to lo cierto es q ue en el acápite de notificaciones «aportan dos direcciones una en

Manizales y otra en Bogotá escogiendo la ciudad de Bogotá D.C., para efectos de notificación e interposición de la demanda», p or lo q ue no podía el juzgador «de plano rechazar la demanda, sin que se haya esclarecido su domicilio, que es el que determina la competencia», lo que debió h a b er hecho, «fue requerir a la parte actora, para que indicara el domicilio del demandado y no descartar la voluntad del accionante al haber escogido la ciudad de Bogotá». [Folio 3 5, c. 1

IL CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo estipulado p or el n u m e r al 1" d el artículo 23 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, «en los procesos

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-01806-00 contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste». De la regla transcrita, se d e d u ce s in m a y o r es dificultades q u e, el criterio general de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l os procesos contenciosos, d e t e r m i na q ue s ea el j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a do a q u i en c o r r e s p o n da su c o n o c i m i e n t o.

2. A h o ra b i e n, c u a n do se t r a ta de acciones ejecutivas a través de l as cuales se persigue el cobro de d e r e c h os i n c o r p o r a d os en títulos valores, debe atenderse a lo consagrado en el n u m e r al l' citado, y no a lo previsto en el n u m e r al 5° del artículo 2 3, el c u al h a ce referencia al «foro contractual» o «de las obligaciones».

La S a la ha i n s i s t i do en q ue tratándose d el r e c a u do c o m p u l s i vo de i n s t r u m e n t os c a m b i a r i o s: (...) no cambia la regla general en virtud de la cual el competente es el Juez del domicilio de los demandados, a quienes de esa forma se facilita el ejercicio de sus garantías procesales, pues ha de entenderse que la cercanía a las dependencias judiciales contribuye a permitir que conozcan de la iniciación del juicio y atiendan la carga de vigilancia de las actuaciones que durante su trámite se adelantan». (CSJ AC, 2 Nov 2012, Rad. 201202283-00} En esa m i s ma línea de p e n s a m i e n t o, ha dicho que: (...)el lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los títulos valores, según los artículos 621, 677 y 876 del Código de Comercio, sólo es aplicable en tratándose del cobro extrajudidal 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-01806-00 de estos documentos, es decir, en lo tocante con el fenómeno

sustancial del pago voluntario, de modo que tales estipulaciones cambiarías, como lo ha dicho repetidamente la Corte, no tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios previstos por el Código de Procedimiento Civil para determinar la competencia territorial en los procesos de ejecución, que, como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del demandadoactor sequitur forum rei -, esto es, de la manera establecida por el artículo 23, numeral V, del C. de P. Civir.{CS3 A C, 4 F eb 2008, Rad. 2007-01953-00.)

3. En el caso bajo estudio la d e m a n d a n te en su libelo i n t r o d u c t o r io no indicó el lugar de domicilio de l os ejecutados, ni de su escrito se desprende el m i s m o, aspecto que la parte actora está obligada a i n f o i m ar de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 75 del e s t a t u to procesal, y que el juzgador debía averiguar p a ra f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, c on el fin de no rejDeler la d i s p u ta p or i n c e r t i d u m b re y de f o r ma p r e m a t u r a.

En e se sentido, ha indicado la S a la que: «(...) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones

necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo». (CSJ AC, 2 M ay 2 0 1 3, Rad. 2 0 1 3 - 0 0 9 4 6 - 0 0) S in embargo, los jueces i n v o l u c r a d os a n te la falta de la parte actora de especificar el lugar en d o n de se e n c u e n t r an avecindados s us contradictores, o p t a r on p or i n t e r p r e t a r, q ue c o mo en la d e m a n da se indicó u na dirección p a ra notificar a l os d e m a n d a d o s, la m i s ma correspondía al domicilio de los m i s m o s. 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01806-00 Precisamente e se es el p u n to de discordia, p u e s, m i e n t r as u no dice que «es de la dirección de notificación al extremo pasivo se hace evidente que el domicilio del demandado se encuentra en la ciudad de Soacha Cundinamarca», el otro agrega que «confunde fatalmente la operadora judicial de tumo los términos de domicilio y lugar de notificación personal dándoles un mismo significado».

4. S in e m b a r g o, n i n g u no de los p r o n i m c i a m i e n t os está precedido de un r e q u e r i m i e n to al ejecutante p a ra q ue dilucide l as l a g u n as q ue q u e d an de su exposición. Es así

c o m o, a pesar de que en el m e m o r i al c on el que se inició el litigio, se omitió señalar el m e n c i o n a do requisito, q ue según el n u m e r al segundo d el artículo 75 ibídem es necesario, n u n ca se inadmitió el libelo. En casos similares, la Corte consideró q ue «¡ajhora bien, si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional». (CSJ A C, 17 M ar 1 9 98 y 2 M ay 2 0 1 3, Rad. 7 0 41 y 2 0 1 3 - 0 0 9 4 6 - 0 0) S u m a do a q ue no e ra posible e n t e n d er q ue el l u g ar d o n de el accionado recibiría notificación e ra su m i s mo domicilio, p u e s to que se t r a ta de conceptos diferentes, c o mo lo ha e n t e n d i do esta S a la al señalsir «(...) no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocios del

convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior5 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01806-00 se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificación personal.

5. P or consiguiente, f ue a n t i c i p a da la declaratoria de i n c o m p e t e n c ia d el C i n c u e n ta Civil M u n i c i p al de Bogotá, d a do que, a n te la falta de información del domicilio de l os ejecutados, lo razonable h u b i e se sido solicitarle q ue diera la información a q ue h u b i e ra lugar, a n t es de a d o p t ar la decisión en c o m e n to y, u na v ez dilucidadas, e n t r ar a resolver lo pertinente, c o n f o r me a l as reglas d el precitado artículo 2 3.

Así las cosas, se le remitirán las eictuaciones p a ra q ue h a ga l os o r d e n a m i e n t os a q ue haya, lugar, a fin de esclarecer l os aspectos necesarios p a ra definir la c o m p e t e n c ia territorial. m. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el conflicto p l a n t e a do c on ocasión de la d e m a n da en referencia es prematuro.

SEGUNDO: Devolver el expe<liente al J u z g a do

C i n c u e n ta Civil M u n i c i p al de Bogotá, p a ra q ue obre de c o n f o r m i d ad c on lo expuesto. 6 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-01806-00

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do D o ce Civil M u n i c i p al de M a n i z a l es (Caldas), y al interesado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ARIEL S RAMIREZ