CSJ - AC6377-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC6377-2015 Radicación n 11001-02-03-000-2015-02273-00 Bogotá D. C, v e i n t i n u e ve ( 2 9) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015). Se r e s u e l ve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os D o ce C i v il d el C i r c u i to de Medellín y T e r c e ro C i v il del C i r c u i to de Pereira.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as I d a r r a ga promovió acción p o p u l ar c o n t ra A u d i f a r ma S.A,, v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en el m u n i c i p io de MedellínA n t i o q u i a. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue la entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta »en el inmueble donde presta sus servicios», c on un p r o f e s i o n al intérprete y un g u ia intérprete

Radicación n= 11001-02-03-000-2015-02273-00 p e r m a n e n t e, ni c on ^señales luminosas, sonoras, avisos visuales» paxa g a r a n t i z ar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8° de la L ey 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c .I

3. En el acápite c o r r e s p o n d i e n te del libelo, solicitó q ue «/a acción se tramite en los Juzgados Civiles Circuito de Pereira pues la sede principal es Pereira, amparado art. 16 ley 472/98», e indicó c o mo l u g ar de notificación la «Caite 105 ttl4-140 Zona Industrial Pereira». (Folio 1, C. 1

4. El a s u n to se asignó p or r e p a r to al J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de la referida c i u d a d, q ue en a u to de 11 de a g o s to de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue consideró q ue la ubicación de vulneración de l os d e r e c h os colectivos es la c i u d ad Medellín, m o t i vo p or el c u al según lo disponía el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, e r an los j u e c es de

d i c ho m u n i c i p io l os q ue debían a s u m ir el c o n o c i m i e n t o. F o l io 4, c .l

5. Al s er r e p a r t i do n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do D o ce Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de la m e n c i o n a da localidad, q ue en proveído de 1° de s e p t i e m b re de 2 0 15 c u al suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue el actor, a p e s ar de c o n o c er q ue l os h e c h os c o n s t i t u t i v os de la vulneración o c u r r en en o t ro l u g a r, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuestc» en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 eligió p r e s e n t a l la en la c i u d ad de P e r e i r a - R i s a r a l d a, d o n de se e n c u e n t ra el d o m i c i l io p r i n c i p al de la a c c i o n a d a, p or lo q ue el j u ez de d i c ho sitio no debió d e s p r e n d e r se de la c o n t r o v e r s i a. [Folio 8, c. 1

2 Radicación n 11001-02-03-000-2015-02273-00

IL CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l u g ar q u e, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de d i f e r e n te d i s t r i to j u d i c i a l, e s ta S a la es c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de a c c i o n es p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la i n t e l i g e n c ia d el a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os p r o c e s os de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os f u e r os c o n c u r r e n t es q ue estableció el legislador, de m a n e ra q ue el

a c t or únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas p or la n o r m a, y u na vez r e a l i z a da e sa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe d u da a l g u na sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de d e r e c h os colectivos en la s u c u r s al de

A u d i f a r ma localizada en la Calle 69 # 5 1 0 - 24 del m u n i c i p io de Medellín-Antioquia, p o r q ue allí la e n t i d ad financiera no c u e n ta c on un p r o f e s i o n al i n t e r p r e te y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, 3 Radicación 11001-02-03-000-2015-02273-00 s o n o r a s, avisos v i s u a l e s, p a ra g a r a n t i z ar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, s o r d o - c i e g os e hipcacúsicos de a c u e r do c on lo p r e c e p t u a do p or la L ey 9 82 de 2 0 0 5.

En efecto, la m i s ma p a r te indicó aii i n i c i ar su libelo q ue

Jugar de vulneración: Calle 69 ^51C~24 Medellín», p or lo q ue es claro q ue es en e se l u g ar d o n de o c u r r en las c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción.

S in e m b a r g o, también solicitó, a m p a r a do en el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, q ue su d e m a n da se tramitará a n te l os j u e c es de P e r e i ra p or s er la s e de p r i n c i p al de la a c c i o n a d a.

4. En e se o r d en de ideas, a u n q ue en la d e m a n da se d e n u n c ia q ue el q u e b r a n to de d e r e c h os e i n t e r e s es colectivos t i e ne l u g ar en Medellín, no es p r o c e d e n te c o n c l u ir q ue el a c t or optó p or el p r i m e ro de los f u e r os c o n c u r r e n t es m e n c i o n a d os en la regulación leggil de l as a c c i o n es p o p u l a r e s, p o r q ue lo cierto es q ue éste f ue claro en su elección en d i c ho libelo, c u a n do señaló q ue presentó la

acción a n te l os j u e c es de la c i u d ad de P e r e i ra d o n de se e n c u e n t ra la sede p r i n c i p al de la a c c i o n a d a, c i t a n do s e g u i d a m e n te el precepto q ue d e t e r m i na la c o m p e t e n c ia bajo c u yo a m p a ro manifestó o b r a r, mención e s ta última de la q ue d i m a na c on n i t i d ez q ue entendió la expresión «sede principal» c o mo e q u i v a l e n te a la de adomicilio del demandado» e m p l e a da p or la n o r m a. L u e g o, r e a l i z a da la selección p or el factor t e r r i t o r i al del f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue habría de c o n o c er el proceso, 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02273-00 a d s c r i b i e n do la c o m p e t e n c ia al d el d o m i c i l io de la p e r s o na jurídica a c c i o n a d a, ésta q u e da r a d i c a da en el j u ez de e se l u g a r, a q u i en no le está p e r m i t i do desconocerla, p o r q ue el o r d e n a m i e n to adjetivo le a t r i b u ye e sa decisión únicamente

al a c t or p o p u l a r.

5. La a u t o r i d ad j u d i c i al q ue en un c o m i e n zo recibió la d e m a n da e s, e n t o n c e s, la c o m p e t e n te p a ra conocerla. A ella se le enviará el d i l i g e n c i a m i e n t o, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue planteó el conflicto.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PIUMERO: D e c l a r ar q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de P e r e i r a - R i s a r a l d a.

SEGUNDO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do D o ce Civil d el C i r c u i to de Medellín, y al i n t e r e s a d o.

NOTIFÍQUESE

ARIEL S. RAMÍREZ

5