CSJ - AC6378-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6378-2015 Radicación n/11001-31-03-022-2008-00499-01 Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve (29) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015) Se decide el r e c u r so de reposición f o r m u l a do c o n t ra la providencia de v e i n t i n u e ve de m a yo de d os m il q u i n c e, d e n t ro del trámite de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. En el proceso civil o r d i n a r io i n c o a do p or la D r u m m o nd L i m i t a da c o n t ra Ingeniería de T r a n s p o r t es L i m i t a da y M a f re S e g u r os Generales de C o l o m b ia S . A, la d e m a n d a n te i n t e r p u so r e c u r so de casación frente a la s e n t e n c ia dictada p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá. [Folio 2 9, c.S]

2. El fallador de s e g u n da i n s t a n c ia concedió la impugnación y ordenó la remisión d el e x p e d i e n te a e s ta Corporación. [Pol. 6 2, c .3

Radicación n° 1 lOC 1-31-03-022-2008-00499-01

3. En proveído de 25 de agosto d<í 2 0 1 4, se admitió el r e c u r so y se corrió traslado a la i n t e r e s a da de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el inciso p r i m e ro d el a r t i c u lo 3 73 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p a ra c ue lo s u s t e n t a r a, el c u al comenzó a correr el 2 de septiembre y finalizó el 14 de o c t u b re de ese año. [Pol. 4 c. de la Cort<;

4. El 15 de o c t u b re de 2 0 1 4, el a p o d e r a do de la r e c u r r e n te presentó la d e m a n da de casación. [Folios 5 a 2 6, C. 1 de la C o r te

5. El 22 de o c t u b re de 2 0 1 4. el abogado de la casacionista solicitó q ue se declarara la interrupción d el proceso a psirtir del 2 de septiembre y el 15 de o c t u b re de 2 0 1 4, por c u a n to desde el m es de abril de esa a n u a l i d ad le diagn osticaron cáncer en el s i s t e ma linfático y c o mo consecuencia d e n t ro del término de traslado p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so f ue s o m e t i do a t r a t a m i e n to médico c on

q u i m i o t e r a p i a s, l as cuales d i s m i n u y e r on s us capacidades físicas e intelectuales, lo q ue le imposibilitó el ejercicio de s us deberes profesionales, d e n t ro d el t i e m po referido. Folios 5 a 7, c .2 de la Corte

6. J u n to c on la m e n c i o n a da petición allegó incapacidad médica por t r e i n ta días, o t o r g a da a partir d el 11 de septiembre de 2 0 1 4. [Folios 1 a 4, c.2 de la Corte

7. P or proveído de 7 de novitímbre de 2 0 1 4, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 2" y 4° d el artículo 1 42 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, se corrió traslado de la solicitud. [Folio 9, c.2 de la C o r te

2 Radicación n.' 11001-31-03-022-2008-00499-01

8. En providencia de 24 de febrero de 2 0 1 5, se denegó la n u l i d ad p r e s e n t a da d e n t ro del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, luego de considerar q ue la solicitud f ue extemporánea p o r q ue no se presentó d e n t ro de l os cinco días siguientes a aquél en el q ue cesó la i n c a p a c i d ad y

además la p a r te favorecida actuó s in alegarla. (Folios l ia 15, c.2 de la Corte

9. I n c o n f o r me el casacionista presentó r e c u r so de reposición, c on s u s t e n to en q ue el n u n ca pidió la invalidez de la actuación y q ue t an sólo solicitó q ue se t u v i e ra en c u e n ta la interrupción d el j u i c i o, q ue o p e ra de p l e no derecho, y q ue i m p l i ca que d u r a n te l os días de o c u r r e n c ia de la m i s ma no podía c o m p u t a r se el término p a ra p r e s e n t ar el escrito de sustentación d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. Además, indicó q ue no había l u g ar a hacer el m e n c i o n a do reclamó p u es en el expediente no existía actuación j u d i c i al o de las p a r t es que «pudiera estar viciada de nulidad, p or lo q ue p r e s e n t ar la d e m a n da a n t es de alegar la i n c a p a c i d ad p or e n f e r m e d ad grave, p or s i m p le sustracción de m a t e r i a, no saneó n i n g u na irregularidad. [Folios 16 a 2 1, c.2 de la Corte]

10. En proveído de 13 de m a yo de 2 0 1 5, se resolvió no

r e p o n er el a u t o, p or c u a n to de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en los artículos 168, 169, 1 40 y 1 4 2, la f o r ma de t r a m i t a r se la interrupción p or e n f e r m e d ad grave d el a p o d e r a do de u no de los e x t r e m os del litigio, c u a n do se h an s u r t i do a c t u a c i o n es s in q ue se avise de la m i s m a, verbi gratia, correr términos, es a través del incidente de n u l i d a d, 3 Radicación n." 1 lOC 1-31-03-022-2008-00499-01 el c u al el afectado debía p r o p o n er de f o r ma i n t e m p e s t i v a, es decir, d e n t ro d el plazo establecido p or la l ey adjetiva civil, q ue es de cinco días siguientes a aquél en el q ue venció la incapacidad, so p e na de q ue se e n t e n d i e ra saneada, c o mo ocurrió en el presente caso, por c u a n to el abogado no sólo no presentó la certificación médica fciera de t i e m p o, s i no q ue actuó s in p r o p o n er la invalidez del trámite, [Folios 24 a 2 9, c.2 de la Corte

11. S e n t a do lo ianterior, en providencia de 29 de m a yo de 2 0 1 5, se declaró desierto el r e c u r so de casación, p or

c u a n to la p a r te r e c u r r e n t e, no presentó en t i e m po la d e m a n da p a ra s u s t e n t a r l o. [Folio 4 1a 4 4, c .l de la C o r te

12. C o n t ra el a n t e r i or proveído el casacionista i n t e r p u so reposición. [Folio 4 8, c. 1 de la Corte^

CONSIDERACIONES

1. En el escrito de reposición el apoderado de la parte d e m a n d a n t e, a d u jo q ue la decisión de declarar desierto su r e c u r so f ue equivocada, p or c u a n to sn el proceso había operado de pleno derecho u na interrupción del término de t r a s l a do p a ra p r e s e n t ar el libelo de sustentación, y q ue i m p l i c a ba q ue d u r a n te l os días en q ue se d io su e n f e r m e d a d, esto e s, e n t re el 11 de septiembre h a s ta el 10 de o c t u b re de 2 0 1 4, el plazo d i s p u e s to por la l ey no podía c o m p u t a r s e.

De m a n e ra que, sí «el 2 de septiembre comenzó a correr el término de 30 días p a ra presentar la demar.da», y «entre el 11 de 4 Radicación n.° 11001-31-03-022-2008-00499-01

septiembre y el 10 de octubre d el 2 0 1 4, el proceso se encontraba interrumpido, por el acaecimiento de mi enfermedad grave», éste sólo se r e a n u do h a s ta el II de octubre de 2 0 1 4, r e s t a n do a partir de t al fecha 23 días p a ra c u l m i n ar el traslado. P or consiguiente, si la d e m a n da se presentó el 15 de e se m i s mo m es y año, la m i s ma e ra o p o r t u na y p or ende, no debió declararse desierto el recurso.

2. Al respecto, es preciso indicar q ue el e s t a t u to procesal civil, establece u n os m o t i v os de deserción d el r e c u r so de casación, y, en concreto, u no de ellos es la no presentación en t i e m po de la respectiva d e m a n da de casación indicado en el a r t i c u lo 3 73 inciso 3 d el C. de P.

Civil. Sanción q ue debe aplicarse de m a n e ra e m i n e n t e m e n te objetiva, debido a la n a t u r a l e za p r e c l u s i va y la i m p r o r r o g a b i l i d ad de l os términos legales, c u yo c u r so inexorable p r o d u ce efectos c o mo l os señalados en el a u to recurrido.

3. A h o ra bien, al t e n or del artículo 1 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, el proceso o la actuación posterior a la

sentencia se interrumpirá: «Por muerte o enfermedad grave del a p o d e r a do Judicial de alguna de las partes... La interrupción se producirá a partir del hecho que la origine...Durante la interrupción no correrán los términos y no podrá ejecutarse ningún acto procesal, con excepción de las m e d i d as urgentes y de aseguramiento.» S in embeirgo, c u a n do se continúa la actuación, luego de o c u r r i da la m e n c i o n a da c i r c u n s t a n c ia de interrupción de la controversia, s in d ar aplicación a la a n t e r i or n o r m a, es 5 Radicación n." 11001-31-03-022-2008-00499-01 necesario que se retrotraiga el trámite piara e n m e n d ar d i c ha irregularidad, pero p a ra ello, el Código de Procedimiento Civil, ha establecido la f o r ma de hacerle . Es así q ue el n u m e r al 5° del artículo 140 del e s t a t u to procesal, señala q ue la actuación es n u la en todo o en parte «Cuando se a d e l a n ta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o si en estos casos se r e a n u da antes de la oportunidad debida y a SU vez, el a r t i c u lo 142 de la m i s ma n o r m a t i v i d ad indica q ue d i c ha n u l i d a d, debe alegarse d e n t ro de l os cinco días sigioientes al q ue h a ya

cesado la incapacidad. A su t u m o, el inciso final d el a r t i c u lo 169 de la l ey adjetiva prescribe; «si la p a r te favorecida con la interrupción actúa en el proceso después que ésta se produzca, s in que alegue la nulidad prevista en el n u m e r al 5" d el artículo 140. ésta quedará s a n e a d a . (Subrayado f u e ra del texto) De ahí, que p a ra retrotraer u na a<:tuación al estado en el q ue se e n c o n t r a ba antes de que configura la interrupción del proceso por e n f e r m e d ad grave del gipoderado, y p e r m i t ir que se rehaga el trámite, es el incidente de n u l i d a d, en especial, c u a n do se h an corrido l os términos o se ha realizado c u a l q u i er o t ra actuación p>rocesal ya s ea d el D e s p a c ho o de las partes. Lo a n t e r i or se explica, en razón, a q ue es p or éste m e d io q ue se p u e de corregir la irrcígularidad de h a b er c o n t i n u a do la controversia existiendo u na c a u s al q ue paralizaba el proceso, no sólo p a ra proferir providencias 6 Radicación n." 11001-31-03-022-2008-00499-01 s i no p a ra llevar acabo c u a l q u i er tipo de acto, p or ejemplo, correr términos. Incidente q u e, c o mo se señaló a n t e r i o r m e n t e, el

afectado debe p r o p o n er de f o r ma tempestiva, es decir d e n t ro del término establecido por la ley adjetiva, principio que ha indicado la j u r i s p r u d e n c i a^ es preclusivo, so p e na de q ue la anomalía que le perjudica se sanee.

3. En el caso bajo estudio, se e n c u e n t r a, q ue el apoderado de la p a r te r e c u r r e n te sufrió u na e n f e r m e d ad p or la c u al se incapacitó c u a n do estaba corriendo el término de traslado q ue tenía p a ra s u s t e n t ar su recurso.

S in embargo, se c o r r i e r on l os plazos legales s in n i n g u na interrupción, t o da v ez q ue el D e s p a c ho desconocía de la incapacidad del abogado de la casacionista y h a s ta la fecha en q ue culminó el cómputo, esto e s, el 14 de o c t u b re de 2 0 1 5, n i n g u na información al respecto había presentado el m a n d a t a r io de la recurrente. Por consiguiente, e ra necesario dejar s in efectos el cómputo de términos realizado, p u es t al actuación procesal se llevó a cabo c u a n do existía u na c a u s al de interrupción, p a ra lo c u al se t o r n a ba indispensable q ue la parte favorecida c on la interrupción p r e s e n t a ra la correspondiente solicitud de n u l i d ad en la o p o r t u n i d ad

legal, io q ue no ocurrió en el caso. En efecto, el apoderado de la d e m a n d a n te allegó u na ' CSJ AC, 12 Sep2012. Rad. 11001-02-03-000-2012-00215-00 7 Radicación n." 11001-31-03-022-2008-00499-01 incapacidad médica otorgada p or la Hematóloga Ménica D u a r te de la Fundación S a n ta Fe de Bogotá, p or t r e i n ta (30) días c o n t a d os a p a r t ir del 11 de septiembre de 2 0 1 4, la c u al finalizó el 10 de octubre de 2 0 1 4, m o m e n to a p a r t ir del c u al tenía cinco días p a ra pedir la n u l i d ad c on base en la c a u s al consagrada en el n u m e r al q u i n to del artículo 140 ejusdem, es decir, que t u vo los días 14, 1 5, 1 6, 17 y 20 del referido m es p a ra f o r m u l ar la solicitud respectiva, pero lo hizo sólo h a s ta el 22 de octubre, por lo que fue extemporánea. S u m a do a lo anterior, se ad\ierte q ue la parte favorecida c on la interrupción, actuó en el proceso después q ue ésta se produjera, s in alegar la n u l i d ad prevista en el n u m e r al 5 d el artículo 140, p or lo q ue saneó la m i s m a, c o mo q u i e ra q ue el 15 de octubre de 2 0 1 4, presentó la

d e m a n da de sustentación del recurso de casación, s in h a c er ningún p r o n u n c i a m i e n to sobre la incapacidad s u f r i da por el apoderado, c on lo que perdió la o p o r t u n i d ad p a ra p r o p o n er d i c ha c a u s al c on posterioridad, t al c o mo lo dispone el inciso 6° del a r t i c u lo 143 de la n o r ma adjetiva civil. En t al sentido, f ue q ue en a u to de 24 de febrero de 2 0 15 se denegó la solicitud de interrupción de términos y p or ende, el cómputo realizado c on a n t e r i o r i d ad a q ue se p r e s e n t a ra la petición, quedó vigente.

4. En e se orden, si el a u to r e c u r r i do declaró desierto el r e c u r so p o r q ue no se presentó el libelo de sustentación de f o r ma o p o r t u n a, t o da vez que no se restituyó el plazo que se corrió d u r a n te la incapacidad del apodierado, p or c u a n to la

8 Radicación n." 11001-31-03-022-2008-00499-01 solicitud en t al sentido f ue p r e s e n t a da de f o r ma extemporánea y t al i r r e g u l a r i d ad quedó s a n e a da de c o n f o r m i d ad con lo regulado en el artículo 169 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

S in q ue p u e da a d m i t i r se c o mo lo pretende el casacionista, q ue únicamente se t e n ga de p l a no i n t e r r u m p i do el proceso y se d e s c u e n t en del término q ue se corrió los días en los q ue e s t u vo e n f e r mo su abogado y en consecuencia, se tenga p or p r e s e n t a da o p o r t u n a m e n te la d e m a n d a, p o r q ue es claro q ue la l ey adjetiva d i s p u so la f o r ma y l os eventos en lo q ue ello procedía, s in q ue tales p r e s u p u e s t os se reúnan en el caso bajo estudio, c o mo a c a ba de verse.

5. P or l as razones q ue se d e j a r on consignadas, se mantendrá inmodificable el a u to m a t e r ia del reproche.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: NO REPONER la providencia dictada el v e i n t i c u a t ro de febrero de d os m il q u i n ce d e n t ro d el presente a s u n t o.

Notifíquese, 9