CSJ - AC6388-2015

1 ,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6388-2015 Radicación n/ 08001-31-03-008-2010-00226-01 (Aprobado en sesión de diecinueve de agosto de dos m il quince) Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve (29) de o c t u b re de d os m il q u i n ce (2015) Se p r o n u n c ia la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da instancia, proferida d e n t ro d el a s u n to de la referencia. Radicación n." 08001-31-03-008-2010-00226-01

I. EL LITIGIO

A. La pretensión A n t o n io Cresctínzi promovió p i o c e so o r d i n a r io en c o n t ra de Mejía F r a n co & Cía L t da y cualquier p e r s o na que creyera tener algún derecho, c on el fin de que se declarara que adquirió por el m o do de la prescripción adquisitiva extraordinaria, el dtírecho de d o m i n io sobre el i n m u e b le

u b i c a do en la calle 79 n° 5 3 - 19 de B a r r a n q u i l l a, c u y os

linderos y demás especificaciones f u e r on precisados en el libelo. C o n s e c u e n t e m e n t e, se inscribiera la sentencia en el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia y se c o n d e n a ra en costas a los d e m a n d a d os en caso de oposición.

B. Los hechos

1. El actor <!S poseedor del i n m u e b le m e n c i o n a do desde hace más de 40 años, en f o r ma pacífica, i n i n t e r r u m p i da y piiblica; además, edificó construcciones, plantó m e j o r a s, pagó l os i m p u e s t os y lo protegió de p e r t u r b a c i o n es de terceros. [Folio 2, c. 1]

2. La señora R o sa Framco fue ciesignada m a n d a t a r ia del p r o m o t or del j u i c i o, según el d o c u m e n to e s c r i t u r a r io n" 4 0 41 de 27 de n o v i e m b re de 1 9 69 de la Notaría C u a r ta de B a r r a n q u i l l a. [Folio 2 9 1, c. 2

2 Radicación n." 08001-31-03-008-2010-00226-01

3. Por m e d io de la e s c r i t u ra pública n° 2 0 76 de 25 de m a yo de 1 9 93 de la Notaría Q u i n ta de e sa m i s ma

c i u d a d, R o sa F r a n co de Crescenzi, e s p o sa del accionante, vendió el b i en objeto de la usucapión a Inversiones K a d or Ltda, sociedad q ue en e se acto fue r e p r e s e n t a da por la vendedora.

4. En ese m i s mo i n s t r u m e n to público se constituyó a favor del actor el derecho de u s u f r u c to sobre el t e r r e n o, por t o da la v i da del u s u f r u c t u a r i o. [Folio 1 9 0, c. 1

5. En la j u n ta de socios de K a d or L t da celebrada el 14 de m a yo de 1 9 9 3, A n t o n io Crescenzi aceptó el derecho real q ue sobre el predio se estableció a su favor. [Folio 1 90 envés, c. 1

6. A través del d o c u m e n to e s c r i t u r a r io n° 5 41 de 1 de m a r zo de 1 9 9 4, el accionante renunció al u s u f r u c to sobre el b i en raíz. [Folio 9 envés, c, 1

7. El 1 de abril de 1 9 94 D o r i an Mejía F r a n co y Cía.

L t da arrendó a Inversiones K a d or L t da el i n m u e b l e, por la s u ma de $ 5 0 0 . 0 00 m e n s u a l e s, por un término de 10 años.

[Folio 1 6 3, c. 1¡

8. Por m e d io de la e s c r i t u ra pública n 8 70 de 5 de abril de 1 9 94 de la Notaría T e r c e ra de B a r r a n q u i l l a, Inversiones K a d or L t da vendió a D o r i an Mejía F r a n co y Cía L t da el predio objeto de la pertenencia. [Folio 9 envés, c. 1]

9. El 10 de j u l io de 2 0 01 se celebró u na reunión

3 Radicación n." 08001-31-03-008-2010-00226-01 e x t r a o r d i n a r ia de la j u n ta de socios ác Mejía F r a n co y Cía Ltda, e n c u e n t ro en el q ue participó el actor y en el c u al se acordó c o n s t i t u ir a su favor y de R o sa del Socorro F r a n co de Crescenzi el derecho de u s u f r u c to sobre el edificio u b i c a do en la c a r r e ra 53 n 7 9 - 46 de B a r r a n q u i l l a. [Folio 196, c. 1

10. El 16 de j u l io de 2 0 01 Mejía F r a n co y Cía L t da p or m e d io del i n s t r u m e n to público n° 1 2 7 4, otorgado en la Notaría T e r c e ra de B a r r a n q u i l l a, estableció el u s u f r u c to sobre el referido i n m u e b le a favor del d e m a n d a n te y de R o sa

del Socorro F r a n co de Crescenzi, Folio 10, o. 1

C. El trámite de las Instancias

1. La d e m a n da fue a d m i t i da p or el J u z g a do O c t a vo Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, en a u to de 12 de agosto de 2 0 1 0; de ella se ordenó correr t r a s l a do a la p a r te d e m a n d a da y el e m p l a z a m i e n to de l as p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s. Folio 142, c. 1

2. La convocada se o p u so a las pretensiones, p o r q ue no se c o n f i g u r a r on l os p r e s u p u e s t os legales p a ra su p r o s p e r i d ad y formuló l as excepciones de mérito d e: «falta de legitimación por activa», ñnexistencia de la causa para pedir» y «fraude procesal». [Folio 159, c. 1

K a r en Mejía F r a n co se h i zo parte en el a s u n t o, en su condición de hija de la fallecida R o sa F r a n co de Crescenzi, calidad en la q ue -según dijole correspondería el 5 0% de 4 Radicación n." 08001-31-03-008-2010-00226-01 las c u o t as de interés social de Mejía F r a n co & Cía Ltda, m o t i vo p or el c u al le asistía interés en la causa.

Al contestar la d e m a n da se o p u so a su p r o s p e r i d ad y formuló la excepción de mérito de «ausencia de legitimidad en causa». [Folio 2 2 3, c. 1] La c u r a d o ra ad litem designada a los i n d e t e r m i n a d os dijo atenerse a lo q ue se p r o b a r a. [Folio 2 2 9, c. 1

3. El 12 de o c t u b re de 2 0 11 falleció el d e m a n d a n te y el proceso de sucesión se declaró abierto p or a u to de 5 de m a r zo de 2 0 1 3, dictado por el J u z g a do S e g u n do de Faimilia de C a r t a g e n a. [Folio 7 4, c, 3

4. M e d i a n te sentencia de 19 de o c t u b re de 2 0 1 2, el a quo negó l as pretensiones de la d e m a m d a, c on f u n d a m e n to en q ue el actor es u s u f r u c t u a r io del i n m u e b l e, vale decir que ejerce la m e ra t e n e n c ia sobre ese bien, c on lo c u al de m a n e ra implícita reconoce el derecho de d o m i n io del q ue es titular Mejía F r a n co y Cía L t da y, p or lo t a n t o, no actuó c o mo poseedor. [Folio 4 0 7, c. 1

5. A p e l a da e sa decisión p or el d e m a n d a n t e, el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l la la confirmó en fallo de 8 de abril de 2 0 1 4, p or considerar q ue el a c c i o n a n te u sa y goza el predio q ue pretende u s u c a p ir en calidad de u s u f r u c t u a r io y, por ende, s i m p le tenedor.

El p r o m o t or del j u i c io aceptó q ue Mejía F r a n co & C ia 5 Radicación n." 08001-31-03-008-2010-00226-01 L t da e ra la dueña del predio, c o mo se acreditó c on el acta de la j u n ta de socios celebrada el 10 de j u l io de 2 0 0 1, en la q ue c on la a n u e n c ia del d e m a n d a n te se acordó c o n s t i t u ir el derecho de u s u f r u c to a su favor. T a m p o co se demostró la interversión del título de tenedor a poseedor. [Folio 117, c. 1]

6. En f o r ma o p o r t u n a, se rfidicó el escrito de sustentación q ue es objeto del presente p r o n u n c i a m i e n t o.

Folio 9 a 2 4, c. C o r te n. LA DEMANDA DE CASACIÓN La acusación se erigió sobre dos cargos, u no de ellos f u n d a do en la c a u s al 1 del articule» 3 68 del Código de

P r o c e d i m i e n to Civil y o t ro en el que no se indicó el m o t i vo de casación.

1. En el p r i m e ro de ellos se a d u jo que la actuación estaba viciada de n u l i d a d, p o r q ue s<í vulneró el derecho f u n d a m e n t al al debido proceso, c on lo c u al se transgredió el articulo 29 de la Constitución Política; además, se configuró la c a u s al c o n t e m p l a da en el n u m e r ad 9 del artículo 1 40 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva.

En desarrollo de la acusación manifestó q ue en el a u to dictado el 31 de m a r zo de 2 0 1 1, m e d i a n te el c u al se reconoció personería a la abogada q ue r e p r e s e n t a ba a K a r en Mejía F r a n c o, no se precisó si intervenía c o mo c o a d y u v a n te o litisconsorte de a l g u na de l as partes; 6 Radicación n .' 08001-31-03-008-2010-00226-01 además, en la sentenc ia no se resolvió su situación jurídica. La i n t e r v i n i e n te solicitó la práctica de p r u e b a s, p e d i m e n to q ue no fue decidido por el juzgado. E s as irregularidades -sostiene el r e c u r r e n t ev u l n e r an

el d e b i do proceso y no p u e d en p a s ar desapercibidas. También señaló q ue debía a n u l a r se la actuación p or «trámite inadecuado», p o r q ue no se dio aplicación al a r t i c u lo 60 del e s t a t u to p r o c e d i m e n t al civil, p u es a pesar de q ue se informó, en v a r i as o p o r t u n i d a d e s, sobre el deceso del actor, no se convocó a s us herederos, cónyuge, albacea, o c u r a d o r, c on lo c u al se configuró el m o t i vo de n u l i d ad de q ue t r a ta el n u m e r al 9 d el artículo 1 40 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

2. En el s e g u n do cargo se denunció el fallo p or violación indirecta d el c a n on 1 7 42 d el Código Civil, c o mo consecuencia de errores de h e c ho en la valoración de l as p r u e b a s.

El T r i b u n al no observó q ue la r e n u n c ia al derecho de u s u f r u c to q ue se hizo m e d i a n te la e s c r i t u ra pública n° 2 0 76 de 25 de m a yo de 1 9 9 3, la realizó R o sa F r a n co y no el d e m a n d a n t e, u t i l i z a n do un poder q ue no la f a c u l t a ba p a ra

r e p r e s e n t a r lo en e se acto, p u es no f ue a u t o r i z a da p a ra «vender inmuebles ni levantar usufructos»f' s in e m b a r g o, e se d o c u m e n to no fue apreciado p or el sentenciador. ' Folio 15, c Corle 7 Radicación n. 08001-31-03-008-2010-00226-01 C on esa p r u e ba también se dejo al descubierto que R o sa FrEinco, a c t u a n do en n o m b re y representación de K a d or Ltda, vendió el i n m u e b le objeto de la usucapión a D o r i an Mejía y Cía Ltda, s in c o n t ar c on la autorización del actor, la c u al e ra necesaria da<la su calidad de u s u f r u c t u a r i o; además, la sociedad c o m p r a d o ra jamás canceló el precio de la v e n ta y, por lo tanto, el c o n t r a to es n u l o. El poder general conferido a la señora F r a n co no la h a b i l i t a ba p a ra ejecutar actos de disposición, p a ra ello era necesario que esa facultad se le otorgai^a de m a n e ra expresa y que de acuerdo c on el sirticulo 15 del Decreto 2 1 48 de 1 9 8 3, modificado por el artículo 1 del ]3ecreto 2 31 de 1 9 8 5, se identificara el b i en c on el número de la matrícula

i n m o b i l i a r i a, nomen<:latura o n o m b re y lugar ubicación. A continuación el censor r e p r o d u jo el contenido de ese poder, p a ra reiterar q ue d e n t ro de l as a t r i b u c i o n es conferidas a la m a n d a t a r i a, no se le autorizó p a ra levantar el u s u f r u c to y m e n os p a ra vender el i n m u e b l e. D e n t ro de las facultades otorgadas a F l or F r a n co se le habilitó p a ra enajenar bienes d el d e m a n d a n te a título oneroso, c i r c u n s t a n c ia que excluía la posibilidad de que r e n u n c i a ra a s us derechos. El c o n t r a to de m a n d a to no estaba vigente, p u es habían t r a n s c u r r i do más de 20 años d esde su o t o r g a m i e n to - el 27 de n o v i e m b re de 1 9 6 9y l as fechas en que la 8 Radicación n." 08001-31-03-008-2010-00226-01 m a n d a t a r ia suscribió las escrituras públicas de v e n ta de los i n m u e b l es - 30 de m a r zo y 5 de a b r il de 1994-, m o t i vo por el c u al el convenio había prescrito. El m a t r i m o n io entre m a n d a n te y m a n d a t a r ia celebrado

el 15 de diciembre de 1 9 8 4, generó la terminación de e se contrato, c o n f o r me lo establece el n u m e r al 8° d el a r t i c u lo 2 1 89 d el Código Civil, vigente paira la época en la q ue se celebró e se acuerdo de voluntades. La v e n ta d el i n m u e b le realizada p or R o sa Frainco de Mejía en calidad de m a n d a t a r ia d el actor, no f ue legal, p o r q ue transfirió el predio a s us hijos, negocio jurídico p r o h i b i do p or l as reglas d el código civil, q ue r e g u l an el c o n t r a to de m a n d a t o, p u es no es viable q ue la apoderada contrate c on ella m i s m a, a su n o m b re o a n o m b re de un tercero y c on esos actos se q u e b r a n te el p a t r i m o n io d el actor en beneficio de la apoderada. 2.1. El artículo 1 8 67 del Código Civil p r o h i be la v e n ta de todo un p a t r i m o n io in genere y s a n c i o na c on n u l i d ad a b s o l u ta la enajenación de todos l os bienes presentes y f u t u r os o de u n os y otros, ya se v e n da el total o u na cuota, ese i m p e r a t i vo legal f ue q u e b r a n t a do p or R o sa F r a n c o,

q u i en vendió «todos los bienes que pertenecían a mi representado y que hacían parte de las sociedades de las cuales eran socio (sic) Rosa y Antonio»^. El 1 de a b r il de 1 9 94 D o r i an Mejía y Cía L t da arrendó 2 Foüo 16, c. Corte 9 Radicación n.^ 08001-31-03-008-2010-00226-01 a R o sa F r a n co el edificio, «para que ella misma le pagara con los arriendos el valor del inmueble es decir ella era vendedora y compradora a la vez generándose un acto no solamente nulo sino revestido de fraude y corrupción»^, la suscripción de e se acuerdo fue anterior' a que la sociedad se hiciera propietaria de:l terreno. Todos esos actos realizados en d e t r i m e n to d el actor s on atribuibles al seiior D o r i an y a la sociedad D o r i an Mejía F r a n co & C ia Ltda, quienes se a p r o v e c h a r on de la celebración de esos negocios jurídicos. 2.2. P or último, señaló q ue s<; demostró c on l os t e s t i m o n i os practicados q ue d u r a n te más de 30 años, el p r o m o t or del j u i c io se comportó c o mo señor y dueño d el predio. También -dijo el recurrentese acreditó q ue es propietario d el b i en raíz, toda v ez q ue es socio de Mejía F r a n co y Cía L t da en q u i en radica el derecho de d o m i n i o;

esa condición de dueño - s o s t u vo el censorno le i m p i de d e m a n d ar la declai'ación de pertenencia, c on el fin de r e a f i r m ar su titulo de d o m i n io y sanear l os posibles vicios ocultos. E s as razones e r an relevantes y f u n d a m e n t a l es p a ra resolver el a s u n t o, pero f u e r on o m i t i d as por el T r i b u n a l, c on lo c u al se generó la transgresión de l as n o r m as sustanciales, c o mo c onsecuencia de los yerros fácticos. En consecuencia, solicitó casar el fallo de segundo 3 Folio 17, c. Corte 10 Radicación n." 08001-31-03-008-2010-00226-01 g r a do y, en su lugar, acceder a l as pretensiones de la d e m a n da a favor A l ba Luz Gómez M o n t e s, en su calidad de h e r e d e ra de A n t o n io Crescenzi; en s u b s i d io solicitó declarar la n u l i d ad de la actuación.

m. CONSIDERACIONES

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está s u j e ta en principio al c u m p l i m i e n to de l as f o r m a l i d a d es establecidas en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as voces a la p ar q ue es necesaria la mención de l as

partes y de la sentencia cuestionada, se reqxiiere elaborar u na síntesis del proceso y de los h e c h os m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or separado l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose l os f u n d a m e n t os de c a da acusación, en f o r ma c l a ra y precisa, y no b a s a d os en generalidades. Se ha dicho además, q ue es i n e l u d i b le q ue al s u s t e n t ar la i n c o n f o r m i d ad es necesario q ue el r e c u r r e n te «guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción jurídica sobre la cual se asienta la sentencia» (CSJ SO, 19 Dic. 2005, Rad. 7864; C SJ se, 9 Abr. 2008, Rad. 2000-00435; C SJ A C, 29 J u l. 2010, Rad. 200500366). En t o r no de la claridad y precisión a las q ue se h a ce referencia, c o r r e s p o n d en a l as exigencias mínimas q ue i m p o n en l os p o s t u l a d os elementales de la lógica y no a cargas irracionales q ue le i m p i d an acceder al r e c u r so n Radicación n." 08CX)1-31-03-008-2010-00226-01

e x t r a o r d i n a r io de casación, p u es no h ay q ue perder de v i s ta q ue el objeto de los procedimientos es la efectividad de l os derechos reconocidos; por la ley s u s t a n c i a l.

2. Tratándosíí de la c a u s al p r i m e r a, se d e b en señalar, en principio, las n o r m as de derecho s u s t a n c i al que el r e c u r r e n te e s t i me violadas, exigencia que, desde luego, debe a r m o n i z a r se c on lo establecido tm el a r t i c u lo 51 d el Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te p or el a i t i c u lo 162 de la L<;y 4 46 de 1 9 9 8, en el sentido de q ue en tales eventos «será suficiente señalar cualquiera de las normes de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a Juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa».

S o b re el p a r t i c u l ar ha precisado la C o r te q ue ...en el marco de dicho motivo casacional [la causal primeraj es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la vía que haya escogido para perfilar su acusación; la directa o la indirecta, sin que, tratándose de esta última, pueda excusarse su señalamiento a pretexto de la demostración de los errores de

apreciación probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinación de las normas probatorias supuestamente quebrantadas - cuando se predique la comisión de un yerro de derecho -•, pues si a esto último se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedaría trunca la acusación, en <a medida en que no podría la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cuáles disposiciones materiales habrían sido quebrantadas a consecuencUi de los yerros que se hubieren acreditado (CSJ AC, 7 D i c. 2 0 0 1, R a d. 1999-0482); exigencia q ue se explica p o r q ue la d e m a n da c o n s t i t u ye «pieza fundamental» en el r e c u r so extraordinario de casación, 12 Radicación n.' 08001-31-03-008-2010-00226-01 «...que a manera de carta de navegación, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada violó o no, la ley sustancial» {CSJ AC, 18 J u l. 2002, Rad. 1999-0154). 2.1. E s ta Corporación tiene bien establecido q ue s on n o r m as sustanciales aquellas que «...en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación...», p or lo que no o s t e n t an esa n a t u r a l e za las q ue se «limitan a definir fenómenos jurídicos o a describir los elementos de

éstos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo». (CSJ AC, 5 May. 2000). C u a n do el reparo se e n c a m i na por la vía indirecta, por yerros en m a t e r ia probatoria, es necesario q ue el r e c u r r e n te p o n ga de presente la m a n e ra en que el j u z g a d or incurrió en tal violación, p a ra lo c u al es i m p e r a t i vo identificar l os medios de convicción sobre los cuales recayó el equívoco del fallador y hacer evidente el desconocimiento o cercenamiento, lo q ue se deberá señalar de m a n e ra m a n i f i e s t a, de t al suerte q ue h a ga v er q ue la valoración realizada p or el j u z g a d or r e s u l ta a b s u r d a, alejada de la realidad del proceso o s in n i n g u na justificación. 2.2. En e se o r d en de ideas, no r e s u l ta suficiente q ue el i m p u g n a n te se limite a m a n i f e s t ar su i n c o n f o r m i d ad c on la apreciación p r o b a t o r ia c o n t e n i da en el fallo, porque e sa indicación apenas pone al descubierto la divergente interpretación de la parte; empero, n a da a p o r ta en p u n to de 13 Radicación n." 08001-31-03-008-2010-00226-01 identificar c on exíictitud l as equivocaciones q ue se

a t r i b u y en al fallador. Así es que p or m a n d a to del artículo 3 74 del C. de P. C, la labor del censor «nopuede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley. 3, Respecto d el p r i m er cargo, el i m p u g n a n te no indicó cuál e ra la c a u s al de casación q ue invocaba; s in embargo, de su interpretación se puede deducir q ue la acusación se fundó en la q u i n ta qcie corresponde a la incursión en u no de los m o t i v os de n u l i d ad a que se refiere el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, siempre y c u a n do no se h a ya síaneado. C o mo f u n d a m e n to el r e c u r r e n te a d u jo q ue se transgredió el artículo 29 de la Constitución Política, a c u yo t e n or «es nula de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso», irregularidad de ordcm superior q ue de acuerdo c on las sentencias C - 4 91 de 1 9 95 y C - 2 17 de 1 9 9 6, puede s er invocadíi j u n to c on l as restantes n u l i d a d es legales, c u a n do se configure el s u p u e s to que regula es texto constitucional.

En el caso presente el i m p u g n a n te aduce s i m p l e m e n te q ue se transgredió el debido procese, p o r q ue en el a u to m e d i a n te el c u al se reconoció personería al abogado de K a r en Mejía F r a n c o, no se precisó la calidad en la que ella 14 Radicación n."" 08001-31-03-008-2010-00226-01 intervenía, al p a so que t a m p o co se resolvió la solicitud de p r u e b as q ue presentó. S in embargo, esa situación es ajena al s u p u e s to que r e g u la el inciso final del a r t i c u lo 29 citado, s in q ue c on base en e se precepto c o n s t i t u c i o n a l, p u e da alegarse c u a l q u i er irregularidad, bajo el a m p a ro de la protección al derecho f u n d a m e n t al al debido proceso. 3.1. También m a n i f i e s ta el casacionista q ue se configuró el vicio procesal c o n t e m p l a do en el n u m e r al 9 del a r t i c u lo 1 40 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, p o r q ue fallecido el d e m a n d a n te no se dio c u m p l i m i e n to al artículo 60 ibidem, p u es no se citó al proceso al cónjoige, albacea c on tenencia de bienes, los herederos o el correspondiente c u r a d o r.

P a ra la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación, es i m p e r t i vo q ue la n u l i d ad no se h a ya saneado, requisito que según lo tiene definido la Corte debe s er analizado al resolver sobre la admisión del escrito en el q ue se s u s t e n ta el recurso e x t r a o r d i n a r io y no al m o m e n to de dictar la sentencia, en t a n to q ue bajo tales c i r c u n s t a n c i as la c o n t r o v e r s ia no c o m p r o m e te el mérito de la acusación, al p u n to que en las instancias, el inciso c u a r to del artículo 143 del o r d e n a m i e n to adjetivo a u t o r i za al j u ez a rechazarla de p l a no c u a n do se p r o p o n ga después de saneada. ( C SJ AC 31 J ul 2008, Rad. 1994-08637; C SJ AC 1 Nov. 2 0 1 3, Rad. 2 0 0 90 0 7 0 0 - 0 1, entre otros). Sobre el particular, esta Sala, de m a n e ra reiterada, ha 15 Radicación n." 08001-31-03-008-2010-00226-01 sostenido q ue para poder invocar con éxito, el motivo quinto de casación, consistente en haberse incurrido en alguna de las causales de nulidad previstas en el articulo 140 del Código de Procedimiento Civil deben darse por lo tanto varias condiciones... que en síntesis son

las siguientes: a) Que las irregularidades aducidas como constitutivas de nulidad general existan realmente; b) Que además de corresponder a realidades procesales comprobables, esas irregularidades estén contempladas taxativamente dentro de laí> causales de nulidad adjetiva que enumera el referido artículo 140; y por último, c) Q ue concurriendo los dos presupuestos cmteriores y si son saneables, respecto de las nulidftdes a si en p r i n c i p io c a r a c t e r i z a d as no a p a r e z ca que f u e r on c o n v a l i d a d as p or el a s e n t i m i e n to expreso o tácito de la p e r s o na l e g i t i m a da p a ra h a c e r l as valer. (CSJ SC, 5 Dic. 2008, Rad. 1999-02197). (las negrillas nc son del texto) En el a s u n to de; la referencia, el ^dcio procesal aún de h a b er existido se convalidó, p u es no se violó el derecho de defensa - n u m e r al 4 ¡artículo 140 del esitatuto procesal civilc i r c u n s t a n c ia q ue impide aducirlo a h o ra a través d el recurso extraordinairio de casación, d a do q ue según el q u i n to m o t i vo previsto en el precepto 3 68 ejusáem, su viabilidad depende, se reitera, de «que no se hubiere saneado». En efecto, la citación de l os sucesores procesales de A n t o n io Crescenzi no r e s u l t a ba obligatoria, porque p a ra el

12 de octubre de 2 0 1 1, fecha en la que ocurrió su deceso, se e n c o n t r a ba representado por apodíírado j u d i c i a l, según el poder q ue i n i c i a l m e n te le confirió al profesional d el derecho que presentó la demanda' y C[ue p o s t e r i o r m e n te le fue s u s t i t u i do al abogado que actuedmente i n t e r v i ne en el Folio 57. c. 1 16 Radicación n.' 08001-31-03-008-2010-00226-01 juicio^, m a n d a to que se p r e s u me vigente, p u es no f ue revocado p or el poderdante o su sucesores procesales, c o n f o r me lo a u t o r i za el a r t i c u lo 69 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. 3.2. P or consiguiente, c o mo a su m u e r te el p r o m o t or del j u i c io estaba representado p or un profesional d el derecho, se presentó la sucesión procesad de q ue t r a ta el artículo 60 ibídem, s in que se c o n f i g u r a ra la c a u s al de interrupción del proceso prevista en el artículo 168 de la n o r m a t i v i d ad adjetiva, m o t i vo por el c u al no e ra procedente o r d e n ar la citación de que t r a ta el artículo 1 69 siguiente. En consecuencia, aún de h a b er existido la

i r r e g u l a r i d ad q ue aduce el casacionista, no se violó el derecho de defensa y, por ende, se saneó la e v e n t u al n u l i d a d, c o n f o r me ya se indicó (articulo 1 44 n u m e r al 4 C.P.C.).

4. En relación c on el segundo cargo no se citó la n o r ma s u s t a n c i al que a j u i c io del r e c u r r e n te c o n s t i t u ya o h a ya debido c o n s t i t u ir la base esencial del fallo, p u es los artículos 1 0 0 8, 1 5 0 5, 1 5 1 8, 1 7 4 2, 2 1 57 y 2 1 89 del Código Civil que se c i t a r on en el desarrollo de la acusación no r e g u l an la controversia jurídica.

En efecto, esos textos legales c u ya violación se invoca, no se erigen en el pilar jurídico de la discusión que es m a t e r ia de análisis, p u es el t e ma c e n t r al d el litigio se 5 Folio 227. c. 1 17 Radicación n. 08001-31-03-008-2010-00226-01 circunscribió a establecer si se reunían los e l e m e n t os p a ra la configuración de la acción de pertenencia, al paso que las n o r m as citadas no r e g u l an el t e ma de la prescripción e x t r a o r d i n a r ia que fue sobre el c u al giró la c o n t i e n d a.

E sa omisión del i m p u g n s m te privó a la C o r te de u no de los e l e m e n t os indispensables p a ra c u m p l ir la función a s i g n a da c o mo T r i b u n al de casación que, en el ámbito de la c a u s al p r i m e r a, consiste en d e t e r m i n ar si la s e n t e n c ia i m p u g n a da violó o no la ley s u s t a n c i al y s in q ue sea posible a esta S a la suplir, e n m e n d ar o corapletar la t a r ea d el recurrente. 4.1. Además de la deficiencia técnica que se dejó al descubierto, se advierte q ue el cgirgo es i n c o m p l e t o, conclusión que se so|X)rta en los siguientes a r g u m e n t o s: 4.2. El T r i b u n al estimó que el d e m a n d a n te no e ra poseedor del i n m u e b le a u s u c a p i r, porc[ue si b i en u t i l i z a ba y disfrutaba de e se bien, lo h a c ia c:n su condición de u s u f r u c t u a r i o, vale decir que tenía la calidad de tenedor del predio y reconocía el derecho de d o m i n io que sobre el terreno ejerce la d e m a n d a d a. También sostuvo el sentenciador q ue el d e m a n d a n te c o mo socio de Mejía F r a n co & Cía Ltdet participó en la j u n ta

de socios celebrada el 10 de j u l io de 2 0 0 1, en la c u al se acordó c o n s t i t u ir el derecho de u s u f r u c to sobre el edificio de la calle 79 n" 5 3 - 19 de B a r r a n q u i l l a, a favor del actor y de su 18 Radicación n.- 08001-31-03-008-2010-00226-01 cónyuge, m o t i vo por el c u al el p r o m o t or del j u i c io siempre s u po sobre la concesión de esa prerrogativa. Consideró el fallador q ue no se demostró la interversión del título de tenedor al de poseedor, p u es no existían m e d i os probatorios c on base en l os cuales se acreditara q ue el d e m a n d a n te desconoció «abierta y francamente el dominio que reconocía, en rebeldía y desconocimiento de la propietaria del inmueble, la sociedad Mejía Franco & Cía Ltda, de la que él era socio»^. La calidad de socio de la d e m a n d a da no convierte al accionante en dueño del terreno, p o r q ue e se bien pertenece al p a t r i m o n io social y, por ende, a la p e r s o na jurídica, s in ¡leijuicio de la t i t u l a r i d ad d el derecho de d o m i n io d el accionante sobre las cuotas o partes de interés social. Por último juzgó el T r i b u n al q ue la ineficacia d el m a n d a to otorgado p or el señor Crescenzi a R o sa F r a n co y la

invalidez de l os negocios jurídicos celebrados p or la mandatairia, n i n g u na incidencia tenían en la contienda, la q ue -según señaló- se contraía, en lo medular, a establecer si el actor tenía la posesión sobre el bien raíz. 4.3. En la ac