CSJ - AC6395-2015

Repúbika de Colombia Corte Sui>rema de JuMicia C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL JESÚS V A LL DE RUTÉN R U IZ M a g i s t r a do p o n e n te A C 6 3 9 5 - 2 0 15

Radicación 15759-31-84-001-2003-00139-01 {Aprobada en sesión de veintisiete de mayo de dos mil quince) Bogotá D. C, tres (3} de n o v i e m b re de dos m il quince (2015). Decide la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da c on la q ue los d e m a n d a d os L u is E m i l io y J o r ge A l b e r to A l i r a r a do E s t e pa dicen s u s t e n t ar el recurso de casación que f o r m u l a r on c o n t ra la sentencia proferida por la S a la Civil F a m i l ia L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta R o sa de Viterbo, de fecha 11 de m a r zo de 2 0 1 4, d e n t ro del proceso de filiación e x t r a m a t r i m o n i al y petición de h e r e n c ia que Pablo Emilio Montañés instauró c o n t ra los r e c u r r e n t es y además c o n t ra Héctor Alvarado Estepa y los

herederos indeterminados del causante Héctor Alvarado G o m e s. 1 Radicación n U 5 7 5 9 - 31 -84-001 -2003-00139-0 í C O N S I D E R A C I O N ES

A. El escrito dirigido a s u s t e n t ar el recurso de casación debe c o l m ar todos y cada u no de l os requisitos f o r m a l es previstos en la ley, so p e na de que s ea declarado desierto (artículo 3 7 3, inciso 4 del Código de Pro ce dimi ento Civil), consecuencia que tiene su razón de ser en el carácter e x t r a o r d i n a r io de este m e d io de impugnación, en el q ue c a m p ea el principio dispositivo, d el q ue se desprende q ue solo d e n t ro d el m a r co trazado p or el r e c u r r e n te ha de discurrir la actividad de la Corte, en o r d en a deterrninar si la sentencia c o m b a t i da se a j u s ta o no a la ley s u s t a n c i a l, o a la procesal, según el caso, s in q ue le s ea p e r m i t i do hacer interpretaciones p a ra llenar vacíos o p a ra r e p l a n t e ar cargos deficientemente propuestos.

E s as exigencias se e n c u e n t r an previstas en l os artículos 3 74 d el Código de Procedimiento Civil y 51 d el Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, convertido en legislación p e r m a n e n te

por el a r t i c u lo 162 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8. De ellas, por su pertinencia, resalta en este caso la C o r te la a t i n e n te a que c u a n do se invoca la c a u s al p r i m e ra de casación es de rigor que se señalen las n o r m as sustanciales q ue el r e c u r r e n te estime infringidas por el T r i b u n a l, requisito que b i en p u e de c u m p l i r se i n d i c a n do u na "cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada" (artículo 51 d el decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, s u b r a ya la Corte). 2 Radicación n " ! 5 7 5 9 - 31 -84-001-2003-00139-01 P or lo demás, ha venido enseñando la S a la q ue p or n o r ma de derecho s u s t a n c i al a entenderse a q u e l la que «en razón de una situación fáctica concreta, declara, crea, modifica o extingue relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación ". Y no tienen tal calidad aquellas que "sin embargo de encontrarse en los códigos sustantivos, se limitan a definir fenómenos jurídicos, o a describir los elementos integrantes de estos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco la tienen las disposiciones

ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo (Sentencia del 24 de o c t u b re de 1.975, G . J. T o mo C U, página 254),

B. En el proceso a que se c o n t r ae la d e m a n da q ue se e x a m i n a, pidió el actor q ue se declare q ue es h i jo e x t r a m a t r i m o n i al de Héctor Rafael A l v a r a do Gómez; q ue se o r d e n en l os oficios correspondientes p a ra efectuar l as modificaciones a su n u e vo estado civil; y q ue se declare que el actor tiene derechos herenciales sobre los bienes m u e b l es e i n m u e b l es dejados por el c a u s a n t e.

El j u z g a do de c o n o c i m i e n to - q ue lo f ue el P r i m e ro P r o m i s c uo de F a m i l ia de Sogamoso-, le p u so fin a la i n s t a n c ia c on s e n t e n c ia (fls. 4 04 a 4 2 1, cdno. 1) e s t i m a t o r ia de l as pretensiones, q ue el T r i b u n al conoció por apelación de l os d e m a n d a d os perdidosos, y q ue desató c on la confirmación de dicho fallo, en s e n t e n c ia objeto de este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. 3 Radicación n" 15759-31 -84-001-2003-00139-01

P a ra s u s t e n t a r l o, los r e c u r r e n t es p r e s e n t an dos cargos, a m b os p or la c a u s al p r i m e ra de casación, en l os que le r e p r o c h an al T r i b u n al h a b er infringido i n d i r e c t a m e n te n o r m as sustanciales a consecuencia de yerros de derecho, en el p r i m e r o, p or haberle conferido validez a la p r u e ba pericial, en c u ya práctica - d i c e nse o m i t i e r on requisitos formales q ue el Código de Procedimiento Civil establece, a t i n e n t es a la posesión d el perito. Y el segundo al h a b er p r e t e r m i t i do la aseveración q ue en otro proceso, el d e m a n d a n te hizo c o mo testigo, a l u s i va a q ue no tenía ningún parentesco c on Héctor Rafael Alvarado Gómez. En a m b os cargos m e n c i o n an c o mo n o r ma violada el artículo 2 50 del Código Civil, "adicionado por el Art. 1° de la ley 29 de 199T (fls, 20 y 29 en el p r i m er cargo, y 31 y 36 en el segundo).

C. El artículo 2 50 del Código Civil, modificado por el articulo 18 del Decreto 2 8 20 de 1 9 74 prescribe en su inciso p r i m e r o: "Los hijos deben respeto y obediencia a sus

padres". A este precepto la Ley 29 de 1 9 82 -y no de 1 9 92 c o mo i n s i s t e n t e m e n te a f i r ma la c e n s u r aadicionó un inciso d el siguiente tenor: "Los hijos son legítimos, extramatrimoniales y adoptivos y tendrán iguales derechos y obligaciones". P u es bien, al m a r g en de o t r as deficiencias técnicas que contiene la d e m a n da de casación (entremezclamiento de errores, f u n d a m e n t a l m e n t e ), ha de señalarse que en la tarea 4 Radicación 15759-31-84-001 -2003-00139-01 de s u s t e n t ar el r e c u r so c on invocación de la c a u s al p r i m e ra de casación, el p r i n c i p al y p r i m er requisito que debe a t e n d er el i m p u g n a n te r adica en d e t e r m i n ar cuáles f u e r on l as n o r m as sustanciales q ue el j u z g a d or violó, p u es a fin de c u e n t a s, d i c ha c a u s al a p u n ta e x a c t a m e n te a q ue la Corte case la sentencia c u a n do es "uiolatoria de una norma de derecho sustanciar, c o mo l i t e r a l m e n te lo establece el n u m e r al p r i m e ro d el artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, lo q ue de s u yo i m p o ne el señalamiento

del precepto s u s t a n c i al infringido q ue fue la base esencial del fallo o debió h a b e r lo sido, c o mo atrás se dejó dicho, a más de la aducción de l as razones p or l as cuales se considera que el T r i b u n al lo violó, de f o r ma q ue la C o r te e x a m i ne dichos a r g u m e n t os y, según la vía escogida, e m p r e n da el e x a m en de fondo de la cuestión en el m a r co estricto d el sendero trazado p or el r e c u r r e n t e, dado lo dispositivo del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. En este caso n i n g u na de esas d os exigencias c u m p l i e r on los r e c u r r e n t e s. En lo q ue hace a la invocación de n o r m as sustanciales, el inciso p r i m e ro del artículo 2 50 del Código Civil c o n t e m p la un deber de c o n d u c ta - s in consecuencias, debe añadirsede los hijos h a c ia s us padres, a s u n to que es por entero ajeno a esta litis. Y el s e g u n do inciso lo q ue hace es e q u i p a r ar los derechos y obligaciones de l os hijos legítimos, e x t r a m a t r i m o n i a l es y adoptivos, n o r ma q ue bien p o d r ia ser c o n s i d e r a da s u s t a n c i a l, pero que,

en todo caso, en este proceso no fue la base esencial del fallo del T r i b u n al ni debió serlo, c o mo q u i e ra q ue en él no se d i s c u t en derechos u obligaciones de hijos s i no q ue se 5 Radicación n= 15759-31 -84-001-2003-00139-01 investiga la filiación del d e m a n d a n te y, c o mo consecuencia, los derechos que t al condición le otorga. Ni está, además, relacionada de a l g u na m a n e ra c on l as acusaciones de a m b os cargos, d a do que éstos se dirigen, a fin de cuentas, a i n t e n t ar rebatir la declaración de filiación s in tocar ni de soslayo la igualdad de derechos de l os hijos legítimos, e x t r a m a t r i m o n i a l es y adoptivos. Y en lo tocante al desarrollo a r g u m e n t a! que, c o mo consecuencia de la r e q u e r i da demostración de los errores endilgados a la sentencia, se espera que el r e c u r r e n te h a ga p a ra e n t r o n c a r l os c on la violación de l os preceptos sustanciales que designa, i g u al omisión se evidencia.

E. En consecuencia, frente a los defectos formales que a c u s an los cargos f o r m u l a d o s, se i m p o n e, s in más, la inadmisión de la d e m a n da q ue los contiene, lo q ue de s u yo

apareja la deserción del recurso de casación. DECISIÓN C on f u n d a m e n to en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, INADMITE la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación f o r m u l a do c o n t ra la sentencia identificada en el epígrafe de esta providencia y, en consecuencia, DECLARA DESIERTO dicho recurso. Notífiquese y devuélvase el expediente al T r i b u n al de origen. 6 Radicación n U 5 7 5 9 - 31 -84-001 -2003-00139-01

JESÚS V A LL DE RÜTÉH R U IZ

7 ACLARACIÓN DE V O TO 1, C o m p a r to el criterio e x p u e s to p or la S a la en la providencia e m i t i da en el presente a s u n t o; no obstante, e s t i mo q ue no es procedente a f i r m ar de m a n e ra categórica que al e s t u d i ar la d e m a n da de casación a la C o r te no le está p e r m i t i do «hacer interpretaciones para llenar vacíos o para replantear cargos deficientemente propuestos», p o r q ue e sa manifestación no se a j u s ta a la función q ue c u m p le la casación en el o r d e n a m i e n to jurídico vigente, ni a l os fines

que la orientan, pues si bien este recurso es extraordinario y limitado, ello no obsta para q ue la Corte haga u so de l as facultades que la ley le otorga p a ra garantizar la igualdad de las partes y la realización efectiva del derecho sustancial. En efecto, si bien n u e s t ro sistema adjetivo civil tiene u na naturaleza p r e d o m i n a n t e m e n te dispositiva, también es cierto que en la actualidad la l ey reconoce la intervención del juez c o mo director del proceso, en su condición de garante de l os derechos de l as partes, p or lo cual le otorgó amplias facultades para la solución de los conflictos jurídicos. Bajo este nuevo enfoque procesal, el recurso extraordinario de casación presentó modificaciones al interior del o r d e n a m i e n to positivo, con el fin de atemperar el rigor q ue en tiempos remotos caracterizó a esta figura. Así se deduce del tenor literal del artículo 3 65 del estatuto i n s t r u m e n t a l: «El recurso de casación tiene por fin primordial unificar la jurisprudencia nacional y proveer a la realización d el derecho objetivo en los respectivos procesos; además procura reparar los agravios inferidos a las partes por la sentencia recurrida», de lo cual se infiere que no fue Radicación n' 15759-31-84-001-2003-00139-01 instituido exclusivamente en interés de la ley, sino que cumple el fin principal de atender la recta, verdadera y u n i f o r me aplicación del derecho material en cada caso particular. Esos fines no podrían lograrse mediante la imposición de

formalidades extremas o cargas desproporcionadas, pues no h ay que perder de vista que el objeto de los procedimientos es la efectividad de l os derechos reconocidos p or la l ey sustancial. De a hi q ue la técnica q ue se reclama p a ra la elaboración de la d e m a n da de casación es apenas un parámetro de eficiencia a r g u m e n t a t i v a, pero en ningún caso puede erigirse en i m p e d i m e n to para negar el c u m p l i m i e n to de los fines de este recurso extraordinario. La técnica de casación, no puede convertirse entonces en un obstáculo para la realización d el derecho objetivo en l os diferentes procesos y en su función como garante de l os principios constitucionale s, de la unificación de la j u r i s p r u d e n c ia y la materialización del derecho positivo.

2. En ese sentido, el articulo 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 91 (adoptado c o mo legislación p e r m a n e n te por el artículo 162 de la L ey 4 46 de 1998), eliminó la a r d ua exigencia de tener que f o r m u l ar u na 'proposición jurídica completa' c u a n do se invoca la infracción de u na n o r ma de derecho sustancial, siendo suficiente p a ra t al efecto la indicación de cualquier precepto de e sa n a t u r a l e za q u e, a juicio d el recurrente, constituyó la base esencial del fallo o debió serlo.

Disposición n o r m a t i va que le i m p u so a la Corte el deber

de separar las acusaciones, c u a n do se considere q ue 2 jr Radicación n" 15759-31-84-001-2003-00139-01 debieron ser formuladas en cargos distintos, y de integrarlos de oficio y resolver según corresponda, c u a n do los reproches se proponen de m a n e ra separada. En un sentido similar, c u a n do se proponen cargos incompatibles entre sí, la Corte debe t o m ar en consideración los que g u a r d an relación con la sentencia i m p u g n a d a, con la índole de la controversia específica, con la posición procesal adoptada por el recurrente en las instancias y, en general, con cualquiera otra circunstancia q ue resulte relevante para el logro de los fines propios del recurso de casación. ( N u m. 4)

3. Finalmente, a partir de la e n t r a da en vigencia del articulo 7° de la L ey 1285 de 2 0 0 9, se otorgó a las Salas de Casación de esta Corporación plena facultad para seleccionar las sentencias que motivada y razonadamente consideren s on merecedoras de la atención de esta Sede.

El segundo inciso de la aludida disposición estableció: «Las Salas de Casación Civil y Agraria, Laboral y Penal, actuarán según su especialidad como Tribunal de Casación, p u d i e n do seleccíoimr tas sentencias objeto de su p r o n u n c i a m i e n t o, p a ra tos fines de unificación de la Jurisprudencia^ protección de los derechos constitucionales y control de l e g a U d ad de los fallos».

La n o r ma en cita señala clara e inequívocamente la facultad de seleccionar las s e n t e n c i as que s on merecedoras de p r o n u n c i a m i e n to en sede de casación, lo cual significa no sólo la atribución de negarse a e x a m i n ar el fondo del recurso, cuando no se v i s l u m b ra n i n g u na conculcación a los fines de la casación -a pesar de c u m p l ir el libelo con los requisitos de técnica-, sino también la potestad para escoger aquellas 3 Radicación n 15759-31 -84-001 -2003-00139-01 sentencias q ue se m u e s t r an ostensiblemente contrarias al o r d e n a m i e n to sustantivo; q ue v u l n e r an flagrantemente l os derechos constitucionales de las partes; que se a p a r t an de la recta y u n i f o r me interpretación de las n o r m a s; y, en fin, q ue justifican la intervención de la Corte para lograr la materialización d el derecho sustancial, p or m u c ho q ue la d e m a n da no c u m p la las exigencias de técnica. Por s u p u e s to q ue si la Corte advierte q ue la sentencia acusada en casación vulneró l os derechos superiores d el i m p u g n a n t e; realizó u na indebida aplicación o errónea interpretación de la n o r ma sustancial de alcance nacional; desconoció flagrantemente el precedente judicial; o irrogó a las partes agravios q ue deben s er reparados, estará en la

obligación de seleccionarla para su e x a m en de fondo, de tal m a n e ra q ue se asegure el c u m p l i m i e n to de l os fines de la casación s in consideración a límites formales o vicios de índole m e r a m e n te i n s t r u m e n t al c u ya innecesaria rigidez resulta c o n t r a r ia a l os propósitos n o r m a t i v os d el recurso extraordinario. Desde u na perspectiva constitucional, el control de la estricta observancia de la ley y la u n i d ad de la j u r i s p r u d e n c ia s on fines d el recurso de casación q ue sólo logran realizarse c u a n do se concretan en la materialización d el derecho sustancial. De ahí q ue l os requisitos de técnica q ue debe c u m p l ir la d e m a n da de casación no p u e d en erigirse en un obstáculo insalvable para alcanzar el propósito encomendado por la Constitución Política a la Corte de Casación como protectora de los derechos superiores de los individuos. 4 Radicación n 15759-31-84-001-2003-00139-01 Según el artículo 7 de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, los fines de la casación c o m p o r t an un criterio de selección objetiva de las d e m a n d as q ue a m e r i t an s er e x a m i n a d as en el fondo, por lo que la insuficiencia de técnica en la formulación de los cargos no es óbice para q ue la Corte a s u ma el conocimiento d el

recurso extraordinario c u a n do l as acusaciones dejan en evidencia u na conculcación grave y trascendente de un derecho sustancial que a m e r i ta ser protegido.

4. Estas consideraciones llevan a concluir q ue la afirmación contenida en la providencia acerca de que a esta Corporación no le está «permitido hacer interpretaciones para llenar vacíos o para replantear cargos deficientemente propuestos», no es absoluta y que, por el contrario, la Corte debe garantizar no solo la protección de la ley, sino también de los derechos de las partes.

En los términos esbozados con precedencia, dejo aclarado mi voto. De los Señores Magistrados, 5