CSJ - AC6411-2015

<Repú6Cica de Colombia Corte Suprema de Just icia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente A6411-2015 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01851 00 Bogotá, D. C, tres (3) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). C u m p l i d os los trámites previstos en la ley, procede la s u s c r i ta M a g i s t r a da a resolver el r e c u r so de súplica f o r m u l a do p or el p r o m o t or de la impugnación en revisión, respecto del a u to de q u i n ce (15) de s e p t i e m b re del año que c u r s a, a través d el c u al se d i s p u so el r e c h a zo de la d e m a n da i n t e r p u e s t a.

I. ANTECEDENTES

1. L as diligencias allegadas d an c u e n ta que, a n te el J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de Y o p a l, se tramitó un Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01851 00 proceso o r d i n a r io i n s t a u r a do p or A L F O N SO MARÍA VIANCHÁ C O R R E G ] D OR (q.e.p.d.), c o n t ra G E R M AN C A M A R GO C A R D E N / . S, a c t u a c i o n es t e n d i e n t es a lograr la

reivindicación de un predio agrario, d e n o m i n a do 'Florencia', u b i c a do en la vereda el A r e n al de Yoj^al, c on u na cabida superficiaria de 39 hectáreas y 9 00 m e t r o s.

2. L u e go de s u i i i do el trámite p e r t i n e n t e, q ue implicó el a g o t a m i e n to de t o d as las etapas r e s e r v a d as a esta clase de pleitos, el a-quo precedió a resolver la i n s t a n c ia n e g a n do las p r e t e n s i o n es f o r m u l a d a s; en s e g u n do grado, el ad~quem, confirmó d i c ha decisión.

3. La p a r te d e m a n d a n t e, p a ra esa época c o n f o r m a da p or l os h e r e d e r os d el señor Vianchá. Corregidor, inicial d e m a n d a n t e, señores J u l io César y A na S h i r l ey Vianchá U r i b e, p r e s e n t a r on r e c u r so de revisión y, c o mo justificación de t al impugnación, e s g r i m i e r on la hipótesis fáctica i n s e r ta en el n u m e r al 6° del artículo 3 80 del C. de P.C.

4. La d e m a n da de revisión se presentó el seis (6) de agosto del p r e s e n te año, escrito en el q ue el r e c u r r e n te

afirmó q ue la s e n t e n c ia c e n s u r a, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Y o p a l, había a d q u i r i do ejecutoria el n u e ve (9) de d i c ho m e s, del año dos m il trece (2013).

5. En el libelo se afirmó, c o mo soporte de la c a u s al

i n v o c a d a, que: 2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01851 00 i) el predio reivindicado lo adquirió el señor Vianchá C o r r e g i d or a través de la E s c r i t u ra Pública 3 51 del c u a t ro (4) de agosto de m il novecientos o c h e n ta (1980), c o r r i da a n te la Notaría Única de Y o p a l, p or v e n ta q ue de l os d e r e c h os de g a n a n c i a l es le h i c i e ra la señora A na v i c t o r ia R o s as V d a. de Vega. ii) La t r a n s f e r e n c ia fue r e g i s t r a da en la c o l u m na de falsa tradición, p u es la sucesión de q u i en aparecía c o mo t i t u l ar d el d o m i n i o, señor N e p o m u c e no V e ga no había c u r s a do los trámites p e r t i n e n t e s.

1. De o t ra parte, el señor Vianchá, p r o p i e t a r io de un predio c o n t i g uo al reivindicado, l l a m a do F l o r e n c ia 11, c on u na extensión de 50 hectáreas, m e d i a n te la E s c r i t u ra No. 3 11 del 14 de j u n io de 1 9 9 4, lo vendió a José D a v id A l f o n so Gámez. iv) E s te último, a p r o v e c h a n do l as a u s e n c i as d el d e m a n d a n t e, q u i en debió a t e n d er un t r a t a m i e n to médico en la c i u d ad de Bogotá, tomó posesión del predio r e c l a m a do en el proceso a d e l a n t a do y, j u n to al i n m u e b le c o m p r a d o, procedió a e n a j e n a r l o s, a m b o s, al señor S a l v a d or Amézquita, q u i e n, a su vez, lo vendió al señor Germán C a m a r go Cárdenas, el d e m a n d a d o. v) Los j u e c es de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, afirmó el r e c u r r e n t e, le d i e r on validez a u na fotocopia de un c o n t r a to de p r o m e sa de v e n t a, d e s c o n o c i e n do las n o r m as existentes

3 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01851 00 sobre el p a r t i c u l ar (ait. 2 52 del C. de P . C ); además, no se d e t u v i e r on a a n a l i z ar ciertas c i r c u n s t a n c i as q ue acaecieron c o mo la s u p u e s ta concesión de un p o d er del actor a un abogado, m a n d a to q ue no tiene la firma de d i c ho profesionad, escrito c on el c u al se formalizó u na v e n ta f r a u d u l e n t a; el señor Vianchá, únicamente, h i zo e s c r i t u ra de u no de los predios y no de los dos.

6. El M a g i s t r a do p o n e n t e, el veinticinco (25) de agosto del p r e s e n te año, inadmitió la d e m a n da de revisión y, e n t re o t r as exigencias, p a ra lo q ue i n t e r e sa a este r e c u r so de súplica, pidió al i m p u g n a n te q ue i n d i c a r a, de m a n e ra precisa, qué circunstíincias constituían el f u n d a m e n to de la c a u s al i n v o c a d a, a t e n d i e n do q ue se aludió a actos c o n s t i t u t i v os de 'colusión y maniobras engañosas de las partes'. También se i>idió e x c l u ir a l g u n as p r e t e n s i o n es q ue

no correspondían a (íste trámite e x t r a o r d i n a r i o, c o mo q ue o t r as r e s u l t a b an ser c o n t r a d i c t o r i a s. Además, se requirió p a ra q ue allegara los p o d e r es que, p r o v e n i e n t es de la p a r te d e m a n d a n t e, indicaríin el e x t r e mo d e m a n d a d o, así c o mo la c a u s al invocada.

7. El gestor d el r e c u r s o, en t i e m p o, allegó s e n d os escritos d a n do c u m p l i m i e n t o, según su decir, al a u to de inadmisión.

No o b s t a n t e, e. q u i n ce (15) de s e p t i e m b re de este m i s mo año, el D e s p a c ho de c o n o c i m i e n to consideró q ue no se había d a do cabal c u m p l i m i e n to a lo o r d e n a do y, p or ello. 4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01851 00 decidió rechazar el libelo, resolución a n te la c u al el censor formuló la súplica q ue o c u pa a la Corte.

8. E s te m e c a n i s mo i m p u g n a t i v o, en lo f u n d a m e n t a l, está s o p o r t a do en los siguientes pilares: 8 . 1. El p o d er exigido respecto de la señora J o s e f i na

U r i be Ávila, no f ue allegado, p u es d i c ha p e r s o na no h a ce p a r te de la actora, si b i en se mencionó en el escrito inicial pero en el q ue se allegó p a ra s u b s a n ar la d e m a n da no se incluyó, p or esa razón no se adjuntó m a n d a to a l g u n o. 8.2. R e s p e c to de a l g u n as súplicas de la d e m a n d a, dijo, se p i d i e r on c o n f o r me a l as previsiones d el artículo 3 84 incisos 1 y 3, c o mo fue pedir q ue se 'declarara sin valor ni efecto, lo que equivale a pedir a nulidad de la sentencia'; o r d e n ar la devolución del expediente y, a l u s i vo a los frutos, daños y perjuicios, se presentairon h a b i da c u e n ta q ue la p r o v i d e n c ia q ue inadmitió al d e m a n da exigió q ue se i n d i c a r an en qué c o n s i s t i e r on y se c u a n t i f i c a r a n. 8.3. R e l a t i v a m e n te a l os h e c h os 20 y 2 1, allí se describen 'varios supuestos fácticos previstos en la causal sexta alegada para la revisión, como fue introducir un presunto contrato dolosamente manipulado y alterado para tenerlo como fundamento legal de una compraventa de otro

predio; y que con base en dicho documento se falló equivocadamente, existiendo ese medio irregular e ilícito y que nunca fue detectado por el A-quo ni por el Ad-quem. 5 Radicación n"^ 11001 02 03 000 2015 01851 00 Igualmente nada se menciona de la maniobra fraudulenta por parte del A quo señalada y comentada en el hecho OCTAVO del escrito de subsanación. En la sentencia que se requiere revisar, hubo maniobras fraudulentas y colusión antes, durante y después del proceso para arrebatarle tanto la posesión como el derecho de dominio a su legítimo dueño'. Insiste en q ue hi s e n t e n c ia objeto de la revisión 'está fundada en una realidad procesal contraria a la verdad, que fue sustentada con pruebas falsas, o que tal verdad no pudo ser acreditada en el proceso (...)',

II. GONSID£RACION:BS

1. El a u to s u p l i c a do advirtió q ue el r e c u r r e n te no había c u m p l i do a l g u n as de l as condiciones establecidas p a ra viabilizar el tiámite d el r e c u r so de revisión. En p a r t i c u l a r, se resaltó la a u s e n c ia de p o d er p r o v e n i e n te de la señora J o s e f i na U r i b e; así c o mo la aducción de v a r i as de las p r e t e n s i o n es c on sujeción e s t r i c ta a la n a t u r a l e za de la impugnación f o r m u l a d a. También se p u so en evidencia q ue

la narración efectuada, c o n c e r n i e n te c on l as m a n i o b r as f r a u d u l e n t as o actos c o n s t i t u t i v os de colusión, no describían n i n g u na de esas c o n d u c t a s.

2. Y, v a l o r a do el escrito a través d el c u al el p r o m o t or de la revisión intentó s u b s a n ar el libelo, no h ay d u da que,

6 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01851 00 la razón está del lado del M a g i s t r a do p o n e n t e. En efecto, la causad i n v o c a da refiere a: «fíaber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente» (hace n o t ar la Corte). Luego, de aceptarse la comisión de m a n i o b r as f r a u d u l e n t as o colusión, s on c o n d u c t as q ue deben, i n e v i t a b l e m e n t e, p r e g o n a r se de l as p a r t es ( u na o a m b a s ), más no del J u e z.

3. En el escrito radicado p a ra s u b s a n ar la d e m a n d a, el i n c o n f o r me manifestó q ue respecto de esas hipótesis, en

definitiva, tres c i r c u n s t a n c i as c o n s t i t u y en l os actos colusivos o f r a u d u l e n t os y l os r e l a c i o na en l os h e c h os q u i n t o, sexto y octavo del citado m e m o r i al (folios 20 y 21). 3 . 1. En el último de los n u m e r a l e s, e x p u s o: «Hubo otra maniobra fraudulenta, pero esta vez por parte del A-quo, y fue no haber decretado la inscripción de la demanda (...)». Por s u p u e s t o, esta descripción no p u e de t e n er cabida, p or lo m e n o s, en lo q ue a la c a u s al s e x ta se t r a t a, p u es la m i s ma a u t o r i za la revisión c u a n do esos c o m p o r t a m i e n t os i r r e g u l a r es o ilícitos i n v o l u c r an a las p a r t es y no al j u e z. L as s u p u e s t as deficiencias del f u n c i o n a r io j u d i c i a l, en el trámite y conducción d el proceso, c o n c r e t a m e n t e, la l a b or q ue 7 Radicación l l O Cl 02 03 000 2015 01851 00 c u m p le en m a t e r ia p r o b a t o r i a, tiene un c o n t r ol diferente al r e c u r so de revisión o, eventualmentc;, a través de o t ra

c a u s al y sobre a s p e c t os tactuales diversos. 3.2. En el n u m e r al q u i n to sostuvo: «José David Alfonso Gámez de manera fraudulenta alteró el documento de compraventa mencionado en el hecho primero, cambió su área superficiaria, linderos y valor; aquí prevalece no solo lo manifestado por el afectado, también con sentido común se nota como se acomodo (sic) er. el espacio del documento la cantidad de CIEN HECTÁREAS (13 caracteres) en lugar de CINCUENTA HAS (13 caracteres) (...); toda esta actuación torticera se hizo con el único fin de inducir en error al juzgador al proferir el fallo favorable en virtud de la deformación artificiosa, pero contrario a la justicia». D i c ho documí m t o, según el r e c u r r e n t e, f ue convalidado por el Jv.ez P r i m e ro Civil clel C i r c u i to de Yopal, q u i en conoció en jírimera i n s t a n c i a, d e s c o n o c i e n do el artículo 2 6 8 .3 del E s t a t u to Procesal Civil. 3 . 2 . 1. A t i n e n te a lo p r i m e r o, c u m p le decir q ue la c a u s al i n v o c a da a l u de a m a n i o b r as f r a u d u l e n t as o a la colusión, s i e m p re (^ue p r o v e n g an de l as partes. S in e m b a r g o, en el sub-lite, la manipulación d el c o n t r a to de

p r o m e sa de v e n ta e s t u vo a cargo d el señor José David 8 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01851 00 Alfonso Gámez, p e r s o na q ue no hizo p a r te de la c o n t i e n d a, p u e s, c o mo se recordará el accionado fue el señor Germán C a m a r g o. En e se contexto, la descripción e f e c t u a da p or el r e c u r r e n te sobre esos c o m p o r t a m i e n t os no p u e de a t r i b u i r s e, en rigor, a l as partes, p or t a n t o, r e s u l ta t o t a l m e n te a j e na a la s e n da de revisión invocada. 3.2.2. Y, a l u s i vo a la valoración p r o b a t o r ia p or p a r te del j u e z, es evidente q ue esa q u e ja no refiere a d i c ha c a u s a l. 3.3. En el n u m e r al sexto el actor d e n u n c i a, también, 'otra m a n i o b ra f r a u d u l e n t a ', pero, i g u al q ue aconteció respecto del a n t e r i or n u m e r a l, d i c ha c o n d u c ta refiere al señor José D a v id A l f o n so Gámez, p e r s o na q ue no fue p a r te en la litis. Además de ello, el m i s mo r e c u r r e n te acepta q ue

esa s u p u e s ta m a n i o b ra fue objeto de un proceso de n u l i d ad q ue resultó adverso a los intereses de s us clientes.

4. En conclusión, la exposición efectuada c o mo f u n d a m e n to de la c a u s a l, c o n t r a r i a n do lo o r d e n a do en el a u to i n a d m i s o r i o, no fue c u m p l i do y, p or t a n t o, se imponía el rechazo de la d e m a n d a. En ese c o n t e x t o, el r e c u r so de súplica no p u e de t e n er acogida.

III. DECISIÓN

9 Radicación n^ 11001 02 03 000 2015 01851 00 P or lo e x p u e s t o, :.a C o r te RESUELXT^:

1. Negar, d a d as las r a z o n es e x p u e s t a s, el r e c u r so de súplica f o r m u l a d o.

2. El expediente deberá retornsj al D e s p a c ho d el M a g i s t r a do p o n e n t e.

La Secretaría dejará las c o n s t a n c i as del caso. Notifíquese, 10