CSJ - AC6414-2015

^R^úñdca de CoíbmSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC6414-2015 Radicación n. 05615 31 03 002 2010 00267 01 Bogotá, D. C, tres (3) de n o v i e m b re de dos m il quince (2015). Se a d o p ta la decisión q ue en derecho corresponde, en relación c on el r e c u r so de súplica i n t e r p u e s to p or la parte a c t o ra c o n t ra el a u to de 11 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, q ue inadmitió la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or M A R IO Q U I N T E RO G R I S A L ES frente a la s e n t e n c ia dictada p or el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, en el proceso q ue el r e c u r r e n te promovió c o n t ra A U R O RA SEPÚLVEDA BERRÍO.

ANTECEDENTES

1. El a s u n to q ue se e x a m i na t u vo origen en el j u i c io de declaración de existencia de sociedad comercial; pretensión q ue se solicitó c o mo principal, p u es s u b s i d i a r i a m e n t e, se pidió q ue f u e ra declarada la existencia de un negocio de c u e n t as de participación.

2. En la p r i m e ra i n s t a n c i a, el J u z g a do de la c a u sa negó

las súplicas y condenó en costas al accionante. Radicación n. 05615 31 03 002 2010 00267 01

3. La s e n t e n c ia d el j u z g a d or a quo f ue r e c u r r i da en apelación, r e c u r so q ue desató el T r i b u n al S u p e r i or c on fallo c o n f i r m a t o r i o.

4. I m p u g n a da ki p r o v i d e n c ia del ad quem c on el m e d io e x t r a o r d i n a r io de casación, y luego de a g o t a do el trámite en el s e g u n do n i v e l, el expediente subió a la Corte.

P or a u to de 30 de a b r il hogaño, se admitió el r e c u r so f o r m u l a do p or el d e m a r . d a n t e.

5. C o r r i do el t r a s l a do c on e n t r e ga de expediente a q ue refiere el a r t i c u lo 3 73 d el C PC y p r e s e n t a da en t i e m po la d e m a n da de casación, la Sala, m e d i a n te proveido de 11 de s e p t i e m b re de los corrümtes la inadmitió y declaró desierta la opugnación.

Manifestó el a u to c o m b a t i do respecto de l os t r es cargos p r e s e n t a d o s, lo siguiente: d el p r i m e r o, c[ue el a t a q ue resultó

desenfocado; y de l os o t r os q u e, denunció c o mo violadas disposiciones q ue no t i e n en la n a t u r a l e za de s u s t a n c i a l e s, además que, en el caso de la s e g u n da acusación, a u n q ue se cuestionó la comisión de errores de h e c h o, se discurrió p or el c a u ce de los de derechc-. F i n a l m e n t e, en p u n to al último e m b a te dijo: "Además, el tercer corgo, encauzado como tal, se quedó en el pórtico del recurso, esto es, no se demostró, (...) ha debido presentarse el 2 Radicación n. 05615 31 03 002 2010 00267 01 trabajo de concatenaciones, considerando que la casación no tiene por mira el proceso, sino la sentencia recurrida".

6. Notificada la p r o v i d e n c i a, el c o n v o c a n te i m p u g n a n te en este escenario excepcional a través de a p o d e r a do i n t e r p u so súplica; p i d i e n do "se revoque la decisión y en su lugar se admita el recurso de casación".

Inició r e p r o d u c i e n do s e g m e n t os de l as a c u s a c i o n es d el escrito casacional, c o n c l u y e n do que, "considero no se hace necesario ampliar mas (sic) en lo que tiene que ver con la

formulación de cada uno de los cargos por separado". Dijo, a propósito del e m b a te inicial q ue sí se cumplió la carga de señalar l as n o r m as s u s t a n t i v as i n f r i n g i d a s, p u es afirmó q ue las disposiciones e n l i s t a d as en el a t a q ue si s on de e sa estirpe. A d i c i o n a l m e n te manifestó que, c o n t r a r io a lo s o s t e n i do en el a u to i m p u g n a d o, " si se relee el segundo cargo, se hace un pronunciamiento de manera precisa frente a las pruebas"; es más, enfatizó q ue la razón d el e r r or d e n u n c i a do f ue su preterición. P or último e x p o ne q ue en el cargo final f u e r on realizadas las d e b i d as c o m p a r a c i o n es de l os d i s t i n t os e l e m e n t os p e r s u a s i v o s, readizáxidose "las pertinentes comparaciones y los puntos de coincidencia", confrontándose el d i c ho de los testigos, los i n t e r r o g a t o r i os de p a r te y las p r u e b as d o c u m e n t a l e s, p or 3 Radicación n. 05615 31 03 002 2010 00267 01 s u e r te q u e, explica, n;fulge e q u i v o c a do a d u c ir q ue no se

satisfizo esa carga a r g u m e n t a t i v a.

7. P or Secretaría se corrió el t r a s l a do dispuesto en el a r t i c u lo 3 64 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, término q ue transcurrió en silencio (folio 74).

CONSIDERACIONES

1. A voces del c a n on 3 63 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, modificado por el a r t i c u lo 17 de la ley 1 3 95 de 2 0 10 «El r e c u r so de súplica p r o c e de c o n t ra los a u t os q ue p or su n a t u r a l e za s e r i an a p e l a b l e s, d i c t a d os p or el m a g i s t r a do p o n e n te en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación y contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación, (...)». (Negrilla f u e ra de texto).

La a n t e r i or previsión n o r m a t i va excluye, de e n t r a d a, la procedencia de la súplica frente a las providencias adoptadas en Sala, p r o n u n c i a m i e n t os q ue solo pue<ien ser atacados por

vía de la reposición, t al c o mo lo establece el a r t i c u lo 3 48 ibídem, según el c u al esa r u ta i m p u g n a t i c ia p r o c e de c o n t ra los a u t os de «la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia para que los revoquen o reformen». 4 Radicación n. 05615 31 03 002 2010 00267 01 En especies c o mo la que aquí se a n a l i za ha dicho esta Corporación q ue «De ahí que si el artículo 29 ejusdem prevé que el auto que decide la súplica debe ser dictado por el magistrado sustanciador, sería lógica y jurídicamente inviable que este último tuviera que resolver la que se formula frente a una providencia dictada por la Sala de Casación». ( C SJ SC. A u to 23 Nov. 2 0 12 Radicación 2 0 0 6 ^ 0 0 3 5 3 ).

2. En esta m i s ma dirección, ya la C o r te ha p u n t u a l i z a do que "como el ordenamiento jurídico consagra los únicos medios de impugnación, los recursos, de que disponen ias partes' para controvertir las decisiones judiciales, es connatural a ello que la selección de uno u otro se haga bajo la exclusiva responsabilidad de quien lo promueve, de manera que si en forma inequívoca el recurrente nomina su ataque, la autoridad judicial debe someterse a lo manifestado y actuar en conformidad,(...r ( C SJ SC A u to de 24 de agosto de 2 0 1 1,

Radicación 2 0 0 4 - 0 0 1 2 3 - 0 1 ).

3. A u n q ue se ha e s t i m a do q ue si en el r e c u r so se observa cierta ambigüedad, de t al f o r ma q ue la sustentación del m i s m o, i n d i s t i n t a m e n te de su denominación, se o r i e n ta en o t ra dirección a la e n u n c i a d a, c o mo seria el caso de f o r m u l ar u na reposición bajo el rótulo de u na súplica o viceversa, debiendo enderezarse la reclamación p or la v ia procesal a d e c u a d a^ c u m p le advertir que en el presente a s u n to no h ay ^ Corte Suprema de Justicia. Sentencia de tutela de 9 de abril de 2008, Exp. 2008-00466-00.

5 Radicación n. 05615 31 03 002 2010 00267 01 a s o mo de d u d as s o b ie la r u ta procesal escogida p or la r e c u r r e n t e, t e n i e n do er c u e n ta el nomen juñs a t r i b u i do y la argumentación utilizadíi.

4. En este o r d en de ideas y acorde c on lo d i c ho en precedencia, es forzoso c o n c l u ir q ue la i n c o n f o r m i d ad p r o p u e s ta no está I k i m a da a a b r i r se p a so p or r e s u l t ar i m p r o c e d e n t e.

DECISIÓN C on f u n d a m e n to en lo a n t es e x p u e s t o, el D e s p a c ho RESUELVE RECHAZAR p or i m p r o c e d e n te el r e c u r so de súplica p r e s e n t a do p or la p a r te a c t o ra a través de abogado, a t e n d i e n do las m o t i v a c i o n es c o n s i g n a d as en esta providencia.

NOTIFÍQUESE

6