CSJ - AC6423-2015

<R^pú6Gca de CoíomSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC6423-2015 Radicación n.' 11001 02 03 000 2015 00912 00 Bogotá D. C, t r es (3) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015), P r o c e de la corte a resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os j u z g a d os T r e i n ta y N u e ve Civil M u n i c i p al de Descongestión de Bogotá y el Civil M u n i c i p al de M o s q u e ra ( C u n d i n a m a r c a ), respecto d el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so ejecutivo de T E R M I N AL M E T R O P O L I T A NO Y P A R Q UE I N D U S T R I AL S AN J O R GE c o n t ra A L BA P A T R I C IA

GARZÓN O S P I N A.

I ANTECEDENTES

1. La s o c i e d ad m e n c i o n a d a, en el libelo p r e s e n t a d o, solicitó de la jurisdicción q ue se libre m a n d a m i e n to de p a go en c o n t ra de la d e u d o r a, p or l as s u m as de d i n e ro allí

Radicación n" llCOl 02 03 000 2015 00912 00 referidas, a t r i b u i b l es a l as c u o t as de administración ( o r d i n a r i as y e x t r a o r d i n a r i a s ), q ue en su calidad de p r o p i e t a r ia de un locad en e sa t e r m i n a l, le c o r r e s p o n de a s u m i r.

2. Se afirmó en la d e m a n da q ue la a c c i o n a da es t i t u l ar del d o m i n io del local 1 6 7, de la copropiedad d e m a n d a n t e, lo q ue la h a ce r e s p o n s a b le de las c u o t as de administración del m i s m o.

3. A pesar de s se c o m p r o m i s o, aseguró el actor, la d e u d o ra no cancela l os e m o l u m e n t os p e r t i n e n t es d e s de el m es de agosto de dos m il doce (2012).

4. La d e m a n da f o r m u l a da f ue clirigida al J u ez Civil M u n i c i p al de Bogotá, habiéndole c o r r e s p o n d i d o, luego d el r e p a r to p e r t i n e n t e, al T r e i n ta y N u e ve de Descongestión. Su titular, el veintisiete ( 2 7) de febrero de este año, decidió

r e c h a z a r la p or carecer de c o m p e t e n c i a, c o n s i d e r a n do q ue el l l a m a do a resolver el pleito e ra su homólogo en el M u n i c i p io de M o s q u e r a.

5. En e s ta localidad, el J u z g a do Civil M u n i c i p a l, a través de la p r o v i d e n c ia de n u e ve (9) de a b r il de este m i s mo año, en s i m i l ar gictitud, c on f u n d a m e n to en algún p r o n u n c i a m i e n to de e s ta Corporación, optó p or r e h u s ar el c o n o c i m i e n to a t r i b u i d o.

6. El p r i m e ro de los f u n c i o n a r i o s, p a ra d e s h a c e r se d el

proceso, e x p u s o: 2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00912 00 « El DOMICILIO del demandado y del demandante corresponde al municipio (sic) de MOSQUERA (CUNDINAMARCA), la competencia se radica exclusivamente en el Juez Civil Municipal de esa ciudad, conforme al numeral 1 del articulo 23 del C. de P.C.n. A su t u r n o, el s e g u n do de ellos expresó: «Según lo anterior, la competencia territorial se determina por unas reglas la primera de ellas es que el juez competente es el del domicilio del demandado. Al abordar el estudio de la presente

demanda, se observa que de la manifestación de la parte actora (fls. 01 y 06) y los medios de prueba aducidos en éste, (sic) la competencia del mismo determinada por el domicilio de la demandada y sólo indica este municipio como lugar para la notificación de la demanda» ({[, 1 8 ).

7. El trámite c o n t e m p l a do en la n o r m a t i v i d ad procesal civil p a ra esta clase de a s u n t o s, se agotó a p l e n i t u d.

II CONSIDERACIONES

1. En el presente conflicto h ay d os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es de diferentes d i s t r i to i n v o l u c r a d o s, p or t a n t o, la resolución d el m i s m o, según lo establecen l os artículos 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io del artículo 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, es f a c u l t ad de la Corte.

3 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00912 00

2. D e f i n i do está, de t i e m po atrás, q ue resolver a qué f u n c i o n a r io j u d i c i al debe asignársele el c o n o c i m i e n to de un

d e t e r m i n a do asunte» litigioso, i m p o ne v a l o r ar ciertas c i r c u n s t a n c i as q ue la d o c t r i na y la j u r i s p r u d e n c ia h an d a do en l l a m ar fueros, es decir, condiciones a n e j as a las p a r t es i n t e r v i n i e n t es en la d i s p u t a; a la n a t u r a l e za de la m i s m a; el v a l or de las p r e t e n s i o n e s; el l u g ar en d o n de está d o m i c i l i a do el d e m a n d a do o el sitio en el q ue acaecieron l os h e c h os investigados, e n t re o t r a s. La consideración i n d i v i d u al o c o n j u n ta de a l g u na de ellas, c o n t r i b u ye a definir el j u ez n a t u r al de la c a u s a. E m p e r o, existen a l g u n os eventos en q ue u na u o t ra de d i c h as condiciones prevalece respecto de l as r e s t a n t es (artículos 14 y 24 d el C. de P.C.); s in e m b a r g o, c u a n do t al hipótesis no acaece, lo q ue procedí; es seguir la regla general, es decir, fijar el pleito a n te el j u ez del d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, t al c u al lo gobierna, p e r e n t o r i a m e n t e, el

n u m e r al 1° del artículo 23 ejusdem. 3, L as diligencias allegadas i n d i c an q ue la génesis de la confrontación s u r g i da e n t re l os d os jueces no i n v o l u c r a, en rigor, u na de a q u e l l as s i t u a c i o n es descritas c o mo d e t e r m i n a n t es de UL competencia. El m e o l lo d el a s u n to r a d i ca en la confusión en q ue incurrió el J u ez de Bogotá, a t i n e n te al d o m i c i l io de la d e m a n d a d a, c on respecto al l u g ar i n d i c a do p a ra C[ue ella reciba notificaciones. En efecto, c o mo se recordará, el citado f u n c i o n a r io rechazó la d e m a n da a r g u m e n t a n do q ue el d o m i c i l io de la 4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00912 00 d e m e t n d a da e s t a ba u b i c a do en el M u n i c i p io de M o s q u e ra y, s in n i n g u na argumentación en r e s p a l do de esa decisión, se desprendió del proceso.

4. El único a p a r te del libelo de d o n de podría inferirse q ue la l l a m a da a p r o c e so está v i n c u l a da c on el M u n i c i p io de M o s q u e r a, es el r e s e r v a do p a ra señalar el sitio en d o n de la

d e m a n d a da recibe notificaciones y, efectivamente, allí se m e n c i o n a da u na dirección c o m p r e n d i da en ese territorio, de ahí la confusión v i n d i c a d a. S in e m b a r g o, c o mo de antaño se conoce, t al situación no c o r r e s p o n de c on el del d o m i c i l i o. La C o r t e, en r e i t e r a d as o p o r t u n i d a d e s, ha e x p r e s a do e n t re d o m i c i l io y el l u g ar en d o n de la p a r te d e m a n d a da recibe notificaciones o el l u g ar señalado p a ra q ue s ea citado, s in diferentes. Así lo ha e x p u e s t o: «Alrededor del tema, la Corporación ha expuesto: 'no es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, 'pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran' (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer 'que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transeúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto

admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna" (auto de 20 de noviembre de 2000), percepción que ratificó en auto de 30 de marzo de 2012, 5 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00912 00 Exp. 2012-00423-00» ( C SJ AC 10 de j u l io de 2 0 1 3, r a d. 2 0 13 0 0 9 59 0 0, e n t re m u c h os más).

5. En el p r e s e n te a s u n t o, diferentes piezas procesales c o n t i e n en la aseveración del actor en c u a n to q ue la d e u d o ra t i e ne su d o m i c i l io en Bogotá. Nótese que el p o d er allegado (ñ. 1, c u a d e r no principal), f ue dirigido a l os j u e c es de la capital y, en d i c ho escrito, e x p r e s a m e n t e, se i n d i ca q ue la d e m a n d a da A l ba P a t r i c ia Garzón, es ^mayor y vecina de esta ciudad'. Y, en la d e m a n da p r e s e n t a d a, dirigida, también, a d i c h os jueces, se a f i n na q ue la deudorgi ' es mayor de edad y vecina de esta ciudad'. Y p a ra d i s i p ar c u a l q u i er d u d a, en el

acápite de 'naturalesia, c o m p e t e n c ia 3^ cuantía, se afirmó q ue el j u ez a n te q u i en se dirige la d e m a n d a, es decir, el de Bogotá, es c o m p e t e n te d e b i do al factor territorial p or c u a n to q ue la d e m a n d a da tiene el d o m i c i l io en este lugar. T o d as estas m a n i f e s t a c i o n es de la d e m a n d a n te i n d i c a n, s in l u g ar a d u d a s, q ue la d e u d o ra e s ta a v e c i n d a da en e s ta última localidad.

6. D i c ho lo a n t e r i o r, es evidente q ue la J u ez de descongestión erró al r e h u s ar a s u m ir la c o m p e t e n c ia a t r i b u i d a, p u es a e la le c o r r e s p o n de c o n o c er y definir la d i s p u ta generada, h a b i da c u e n ta q ue la p r o p i e t a r i a - d e u d o ra está d o m i c i l i a da en Bogotá y, en defecto de u na c i r c u n s t a n c ia especiisl p a ra definir la c o m p e t e n c i a, el j u ez de e s ta c i u d ad es q u i en debe a p r e h e n d er el c o n o c i m i e n to de la litis.

6

Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00912 00 D e s de luego, la a n t e r i or situación no o b s ta p a ra que, d a do el caso, u na vez la a c c i o n a da c o n c u r ra f o r m a l m e n te al proceso, e s g r i ma la d e f e n sa q ue a b i en t e n ga que, i n c l u s i v e, podría i m p l i c ar la variación de la c o m p e t e n c ia p or el factor territorial, e m p e r o, solo h a s ta e sa situación resultará a t e n d i b le t al e n s a y o, m i e n t r as t a n t o, el f u n c i o n a do deberá a t e n e r se a lo m a n i f e s t a do sobre el p u n to p or p a r te del actor.

7. C o r r e s p o n d e, e n t o n c e s, r e m i t ir al j u ez de Bogotá, las p r e s e n t es diligencias.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: Primero: DE^CLARAR q ue el c o n o c i m i e n to de este p r o c e so le c o r r e s p o n de a s u m i r lo al J u z g a do T r e i n ta y N u e ve

Civil M u n i c i p al de Bogotá.

Segundo: R e m i t ir l as p r e s e n t es diligencias al referido d e s p a c ho j u d i c i a l, p a ra q ue adopte las m e d i d as necesarias, c o n f o r me lo e x p u e s to en precedencia.

Tercero: C on c o p ia de e s ta p r o v i d e n c i a, hágasele saber al J u z g a do Civil M u n i c i p al de M o s q u e ra ( C u n d i n a m a r c a) lo r e s u e l t o.

7 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 00912 00

Cuarto: La Secretaría librará l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso. Copíese, notifít|uese y devuélvase. 8