CSJ - AC6432-2015

KfpúSSca de QoíomSia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civif

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado Ponente AC6432-2015 Radicación n" 11001-31-03-005-2010-00005-01 (Aprobado en sesión de veintidós de julio de dos m il quince) Bogotá D.C., tres (3) de n o v i e m b re de d os m il quince (2015). Se d e c i de a continuación s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or Y e i s s on J o v i no González Sánchez, p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to f r e n te a la s e n t e n c ia de 30 de e n e ro de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io d el i m p u g n a n t e, J h on F r e dy M o r e no Sáinchez, L uz M a ry M o r e no Sánchez, E v e l yn y Yésica García M o r e no c o n t ra

Compañía E s p e c i a l i z a da de T r a n s p o r t a d o r es Simón Bolívar L t d a. " C o o t r a n s b ol L t d a ", La E q u i d ad S e g u r os Generales O.C., C a r l os A l b e r to González P a t a r r o yo y J o r ge Eliecer P i n to R i v a d e n e i r a, al q ue f ue l l a m a da en garantía A s e g u r a d o ra C o l s e g u r os S.A. Radicación n 11001-31-03-005-2010-00005-01 ANTECEDENTES 1. - L os a c c i o n a n t es r e c l a m a r on la indemnización de perjuicios d e r i v a d os de un accidente de tránsito a c a e c i do el 31 de d i c i e m b re de 2 0 0 7, en el c u al r e s u l t a r on t o d os ellos l e s i o n a d os (folios 1 47 al 1 6 0, cno. 1). 2. - N a r r a r on c o mo s u s t e n to de s us a s p i r a c i o n es lo s i g u i e n te (folios 1 43 al 1 4 7, cno. 1): a. -) C e l e b r a r on c o n t r a to de t r a n s p o r te c on C o o t r a n s b ol p a ra m o v i l i z a r se de Bogotá a B a r b o s a, en el

b us de p l a c as X I D 9 28 (31 dic. 2 0 0 7 ). b. -) El vehículo se volcó d u r a n te el r e c o r r i d o, en el sitio d e n o m i n a do «Curva El Campamento», d e b i do a la i m p r u d e n c ia d el c o n d u c t o r, ocasionándoles lesiones p e r s o n a l es y «graves secuelas de carácter permanente». c. -) C a r l os A l b e r to González P a t a r r o yo es el p r o p i e t a r io d el a u t o m o t o r, q ue c o n t a ba c on póliza de s e g u r os de r e s p o n s a b i l i d ad civü c o n t r a c t u al y e x t r a c o n t r a c t u al e x p e d i da p or La E q u i d ad S e g u r os G e n e r a l es S.A. d. -) T o d os ellos a n t es d el accidente c o n t a b an c on b u en e s t a do de s a l u d, q ue l es permitía d e s a r r o l l ar s us actividades académicas y laborales, p a ra lo c u al se v i e r on i m p o s i b i l i t a d os c on p o s t e r i o r i d a d. 2 Radicación n° 11001-31-03-005-2010-00005-01 3.- N o t i f i c a d os l os d e m a n d a d os se o p u s i e r on y

f o r m u l a r on d e f e n s as así: a. -) La E q u i d ad S e g u r os G e n e r a l es O . C. l as de «prescripción de la acción directa derivada del contrato de seguro», «riesgo excluido por sobrecupo de pasajeros», «límite del valor asegurado», «carga de la prueba de los perjuicios sufridos y de la responsabilidad del conductor del vehículo asegurado» y «buena fe» (folios 2 31 al 2 3 9 ). b. -) C o o t r a n s b ol L t d a ., C a r l os A l b e r to González P a t a r r o yo y J o r ge Eliecer P i n to R i v a d e n e i ra a d u j e r on «cosa penal absolutoria», «caso fortuito como eximente de responsabilidad», «falta de presupuestos Jurídicos que demuestren la culpa y el daño efectivamente causado como elementos integrales de la responsabilidad contractual», «prescripción de la acción contractual» y «prescripción de la acción extracontractual» (folios 2 99 al 3 0 1 ). c. -) E s t os últimos a su v ez l l a m a r on en garantía a A s e g u r a d o ra C o l s e g u r os S . A ., q u e, u na v ez i n t e g r a d a, planteó p a ra el pleito l as de «prescripción de las obligaciones que le pudieren corresponder a Transportes Panamericanos S.A.», «pago parcial» y «falta de prueba idónea que acredite el daño ocasionado»; ya en relación c on su vinculación

p r o p u so «prescripción», «ausencia de solidaridad», «inexistencia de cobertura por el concepto de daño moral», «delimitación contractual de los riesgos», «ajuste del valor a indemnizar de acuerdo al grado de agotamiento del valor asegurado» y «limitación de la responsabilidad y aplicación Radicación n 11001-31-03-005-2010-00005-01 de deducible» (folios 28 al 3 8, c o n. 2). 4. - La s e n t e n c ia d el J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de Descongestión de Bogotá declaró p r o b a d as l as e x c e p c i o n es de «prescripción de las obligaciones que pudieren corresponder a Cootransbol Ltda» y «prescripción de la acción contractual», d e j a n do a la e m p r e sa y La E q u i d ad S e g u r os G e n e r a l es S.A. p or f u e ra de la c a r ga r e p a r a d o r a. A si m i s m o, condenó s o l i d a r i a m e n te a A l b e r to González P a t a r r o yo y J o r ge Eliecer P i n to R i v a d e n e i ra a c o m p e n s ar los daños o c a s i o n a d os a l os d e m a n d a n t e s, q ue en el c a so de Y e i s s on J o v i no González Sánchez a s c e n d i e r on a d os m i l l o n es c u a t r o c i e n t os m il p e s os ( $ 2 ' 4 0 0 . 0 0 0) p or l u c ro

cesante, t r e i n ta m i l l o n es de p e s os ( $ 3 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) de p e r j u i c i os m o r a l es y v e i n te m i l l o n es de p e s os ( $ 2 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) de d e t r i m e n to en la v i da de relación (24 j u n. 2 0 1 4 ), folio 5 6 7, cno. 1. 5. " T a n to l os q ue r e s u l t a r on obligados, c o mo l os p r o m o t o r e s, a p e l a r on (folios 5 70 y 5 7 1 ), 6. - El s u p e r i or revocó el fallo, d a n do p or establecidas «las excepciones de "prescripción de las obligaciones" (esgrimida por Aseguradora Colseguros S.A.) y (prescripción de la acción contractual» formuladas por (los demandados)», p or lo q ue se n e g a r on las p r e t e n s i o n es (30 ene. 2 0 1 5 ). L as r a z o n es de e sa determinación se c o m p e n d i an así (folios 19 al 3 8, c n o. 4): Radicación n 11001-31-03-005-2010-00005-01 a. -) C o mo se h i zo c o n s t ar en el libelo el d e b a te es e m i n e n t e m e n te c o n t r a c t u a d, p or lo q ue no había l u g ar a

interpretairlo c o mo h i zo el a quo, lo q ue «implicaría soslayar la regla técnica dispositiva y el principio de congruencia que permean el derecho procesal civil patrio». b. -) La t r a n s p o r t a d o r a, «el dueño del vehículo y el conductor contestaron al unísono (...) puesto que le otorgaron poder a un mismo apoderado (fls. 295, 297 y 298 cd. 1), por ende, todos ellos esgrimieron la excepción de prescripción de la acción contractual». c. -) A u n q ue González P a t a r r o yo y P i n to R i v a d e n e i ra no se c o m p r o m e t i e r on d i r e c t a m e n te en el t r a s l a do y «en estricto sentido no serían parte del contrato de transporte», en v i r t ud de la ley si lo s on «toda vez que el legislador así lo quiso al señalar que ellos comprometen su responsabilidad de manera solidaria por el cumplimiento de las obligaciones que emanen de dicho contrato», de c o n f o r m i d ad c on el artículo 9 91 d el Código de C o m e r c i o, m o d i f i c a do p or el 9° del D e c r e to L ey 1 de 1 9 9 0. P or lo t a n t o, es erróneo a f i r m ar q ue «el propietario del rodante y el conductor responderían extracontractualmente por los perjuicios causados a los pasajeros que transportan, por cuanto se estaría

desconociendo flagrantemente la anterior premisa normativa». d.-) El artículo 9 93 d el Código de C o m e r c i o, m o d i f i c a do p or el artículo 11 d el D e c r e to L ey 1 de 1 9 9 0, Radicación n 11001-31-03-005-2010-00005-01 c o n s a g ra q ue l as a c c i o n es directas o i n d i r e c t as d e r i v a d as del c o n t r a to de t r a n s p o r te p r e s c r i b en en d os (2) años c o n t a d os d e s de c u a n do debió c o n c l u ir la obligación a d q u i r i da y no h ay j u r i s p r u d e n c ia q ue j u s t i f i q ue d e s a t e n d er e sa n o r ma «para que en su lugar se aplique las reglas generales sobre prescripción». Además, «la teoría de la responsabilidad por actividades peligrosas solo se predica cuando entre la víctima y victimario no media una relación contractual (extracontractual)», p u e s, de e x i s t ir p a c to «la responsabilidad por su incumplimiento solo está gobernada por las estipulaciones de los contratantes y lo reglado en la ley, sin necesidad de acudir a postulados o lineamientos que corresponden a otro tipo de acciones». e.-) C o mo en e s ta ocasión el t r a s l a do de los afectados debió realizarse el «31 de diciembre de 2007, esto traduce

que para el 1 de enero de 2008 esa prestación contractual debió haber concluido», m o m e n to a p a r t ir d el c u al se c o n t a b i l i za el l a p so e x t i n t i v o. Si b i en se solicitó la realización de conciliación a n te la Procuraduría G e n e r al de la Nación ( 24 s e p. 2 0 0 8 ), d i c ho trámite excedió de l os t r es (3) m e s es q ue c o n t e m p la el a r t i c u lo 20 de la Ley 6 40 de 2 0 01 c o mo plazo máximo p a ra s u s p e n d er la o c u r r e n c ia de la prescripción, p or lo q ue sólo se descontaría d i c ho período, lo q ue i m p l i ca q ue «la demanda ha debido interponerse antes del 1 de abril de 2010». Radicación n° 11001-31-03-005-2010-O0005-01 Y si b i en se sometió a r e p a r to el 18 de d i c i e m b re de 2 0 0 9, lo cierto es q ue no operó la interrupción d el artículo 90 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, s i e n do q ue el a d m i s o r io «fue notificado por estado el 18 de marzo de 2010», debiéndose e n t e r ar a la c o n t r a p a r te «dentro del año siguiente a esa fecha, es decir, antes del 18 marzo del 2011»,

p e ro la publicación d el e m p l a z a m i e n to de C a r l os A l b e r to González P a t a r r o yo y J o r ge Eliécer P i n to R i v a d e n e i ra se h i zo el 3 de a b r il de 2 0 1 1, la e n t r e ga del av iso a La E q u i d ad se logró el 28 de a b r il de 2 0 11 y C o o t r a n s b ol se notificó p e r s o n a l m e n te el 8 de a g o s to de 2 0 1 1, «de allí que solo pueda concluirse que la acción impetrada está prescrita» para t o d os ellos. f.-) En v i s ta de lo a n t e r i o r, se p r e s c i n de d el «estudio de la existencia y determinación del daño, culpa, incumplimiento contractual ni nexo causal (...) en tanto que las pretensiones de la demanda de ningún modo pueden prosperar ante la extinción de la acción impetrada» según se dejó a n o t a d o. P or lo m i s mo «no existe razón por la cual la compañía aseguradora deba pagar el valor asegurado a los demandantes, puesto que con ocasión de la póliza por la cual fue contratada, solo estaría obligada a cancelar la indemnización en caso de que sus asegurados fueran declarados responsables», lo q ue también se e x t i e n de a C o l s e g u r o s. 7.- L os g e s t o r es i n t e r p u s i e r on r e c u r so de casación,

q ue concedió el ad quem únicamente a Y e i s s on J o v i no Radicación n' 11001-31-03-005-2010-00005-01 González Sánchez (18 m a r. 2 0 1 5 ), folios 41 al 4 8, cno. 4. La C o r te lo admitió (folio 8). 8,- En t i e m po hábil sustentó la impugnación (folios 1 0 a l 2 1 ). CONSIDERACIONES 1.- El n u m e r al 3° d el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil c o n s a g ra q ue el escrito p or m e d io d el c u al se p r o v o ca e s ta vía e x t r a o r d i n a r ia d e be c o n t e n er "[l]a formulación por separado de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación en forma clara y precisa", derivándose p a ra el d i s c o n f o r me la obligación de r e s p e t ar las reglas de técnica q ue faciliten la comprensión de los p u n t os c on q ue p r e t e n de r e b a t ir l os p i l a r es d el proveído atacado. P r e c i s a m e n te e sa característica d i s p o s i t i va i m p i de q ue l as deficiencias o b s e r v a d as s e an s u b s a n a d as d i r e c t a m e n te y a i n i c i a t i va

p r o p ia p or la Corporación. La S a la en AC 16 a g o. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 9 - 0 0 4 6 6 - 0 1, r e i t e r a do en A C 2 8 8 7 - 2 0 1 5, precisó q ue (...) sin distinción de la razón invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserción, máxime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos. 8 Radicación n' 11001-31-03-005-2010-00005-01 2.- Se f o r m u l an c u a t ro a t a q u e s, t o d os p or «la causal primera del artículo 368 del C.P.C», l os q ue se d e s a r r o l l an así: a. -) E x p o ne en el c o m i e n zo q ue la s e n t e n c ia d el T r i b u n al v i o la «los artículos 304 y 305 del CPC, por inaplicación (sic) indebida», en v i s ta de q ue la decisión tiene «un alcance superior a las mismas excepciones de mérito planteadas en la demanda», t o da v ez q ue «el demandado sólo quiso hacer exigible los efectos del art 90 en el evento de

una solicitud de responsabilidad civil extracontractual» y no a la «prescripción de la acción contractual», d o n de no se hizo alusión a éste. A p e s ar de lo a n t e r i o r, el T r i b u n al obró a r b i t r a r i a m e n te al ir más allá de lo solicitado «como quiera que al hablar de la acción contractual, argumentó unos efectos del artículo 90 CPC que la parte demandada jamás solicitó, incurriendo en un fallo ultra petita», lo q ue también sucedió c on la resolución d el a quo, situación q ue c o n c u e r da c on la C SJ se 29 n o v. 2012, r a d. 2008-00504-01. b. -) En el s e g u n do señala la infracción de l os artículos 90 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil; a si c o mo la aplicación i n d e b i da del 2539 del Código Civil y 21 de la Ley 640 de 2001; p o r q ue al s u m ar a la f e c ha en q ue se cumplió el año de la notificación d el a d m i s o r io (18 m a r. 2011), l os t r es (3) m e s es en el a g o t a m i e n to de la conciliación e x t r a p r o c e s al y los trece (13) días q ue f a l t a b an p a ra q ue se Radicación n" 11001-31-03-005-2010-00005-01 c o n f i g u r a ra la prescripción a n t es de q ue i n i c i a ra el pleito, la

«caducidad de la acción sería el día 30 de junio de 2011», m o m e n to p a ra el c u al d os de los o p o s i t o r e s, esto e s, C a r l os A l b e r to y J o r ge Eliecer, ya habían sido e m p l a z a d os y La E q u i d ad e s t a ba n o t i f i c a d a, p or lo q ue «frente a ellos la prescripción de la acción como excepción (...) no prosperaría». Incurrió así el T r i b u n al en «un doble yerro al interpretar el articulo 90 del C.P.C, pues decidió de fondo de manera ultra petita sobre una excepción de mérito inexistente» y la aplicó m al «porque con la sola presentación de la demanda se suspende el termino de prescripción y vuelve a correr si después de un año de admitida la demanda no se notifica la misma a los demandados». c.-) El tercero a c u sa la afectación de «los artículos 46, 315, 318 por interpretación errónea», p u e s, C a r l os A l b e r to y J o r ge Eliecer f u e r on e m p l a z a d os «de acuerdo lo estipula el artículo 318 del C.P.C», nombrándoseles un c u r a d or ad litem q ue se notificó el 29 de j u l io de 2 0 11 y contestó en t i e m po el 29 de a g o s to d el m i s mo año. A u n q ue el a p o d e r a do q ue c o n s t i t u y e r on éstos y C o o t r a n s b ol se pronunció el 16 de

agosto, solo se le reconoció personería el 5 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, p or lo q ue a criterio d el c e n s or «las excepciones que debieron tenerse en cuenta por parte del operador judicial en representación del señor Pinto y González», en v i r t ud d el p r i n c i p io de «primero en el tiempo, primero en el derecho», e r an «las expuestas en por el Curador Ad Litem» y el a u x i l i ar «no se opuso a las pretensiones de la demanda». 10 Radicación n« 11001-31-03-005-2010-00005-01 d.-) En el c u a r to d e n u n c ia q ue se l e s i o n a r on l os «artículos 991 del C.Co. y 51 y 83 del C.P.C. por interpretación errónea e inaplicación del artículo 2356 del C.P.C», i n c u r r i e n do el j u z g a d or en e r r or al «considerar la solidaridad como sinónimo de litis consorcio necesario», s i e n do q ue e ra f a c u l t a t i v o, p or lo q ue «la decisión judicial frente a uno de los demandados no necesariamente debe correr la misma suerte para los demás», c o mo lo dijo la C o r te C o n s t i t u c i o n al en A - 1 8 2 / 0 9. Complementó el a t a q ue c on q ue Ahora bien, el A-quem incurrió en error al considerar que los señores PINTO y GONZALEZ hacían parte de la relación

contractual, y por ende los cobijaba la supuesta prescripción establecida en el artículo 993 del C. de Co. En concordancia con el artículo 90 CPC (la cual no fue invocada como tantas veces se ha explicado), es decir los dos años, cuando la prescripción que aplica para los C o mo continuación a p a r e ce u na repetición de l os a r g u m e n t os de la p r i m e ra c e n s u r a, c o i n c i d i e n do en t o do los folios 14 y 2 0, p a ra c o n t i n u ar el 21 c on q ue «de mis clientes y contrario a lo probado, lo que nuevamente justifica la Casación aquí impetrada». 3.- El p r i n c i p io de autonomía de l as c a u s a l es de casación i m p l i ca q ue l os a r g u m e n t os en q ue se s u s t e n t en los a t a q u es estén a c o r d es c on el m o t i vo p or el c u al se opta, p u e s, no o b s t a n te la v i a b i l i d ad de p l a n t e ar v a r i os e m b a t es c o n t ra la s e n t e n c i a, c a da u no de ellos d e be estar Radicación n° 11001-31-03-005-2010-00005-01 d e b i d a m e n te d e l i n e a do y s er i n d e p e n d i e n te en su exposición, t e n i e n do en c u e n ta l as especiales p a r t i c u l a r i d a d es q ue entrañan.

Es así c o mo el artículo 51 d el D e c r e to 2 6 51 de 1 9 91 c o n t e m p la q ue «[njo son admisibles cargos que por su contenido sean entre sí incompatibles", c o mo o c u r re c u a n do se e n d i l g an e r r o r es de h e c ho y d e r e c ho respecto de un m i s mo m e d io de p r u e ba o se i n v o ca de m a n e ra coetánea la infracción de n o r m as s u s t a n c i a l es p or l as s e n d as r e c ta e i n d i r e c t a, t o da vez q ue se repelen. 4.- C u a n do se a c u sa la vulneración de n o r m as s u s t a n c i a l e s, ya s ea p or la vía d i r e c ta o la i n d i r e c t a, en c u a l q u i e ra de s us d os m a n i f e s t a c i o n e s, p or incursión en yerros de facto o de iure, es i m p r e s c i n d i b le señalar «las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas», p u e s, a p a r t ir de allí se e s t r u c t u ra la incursión de la equivocación p l a n t e a da p or vicios in indicando. No se t r a t a, p or ende, de e n u m e r ar a l e a t o r i a m e n te p r e c e p t os i n c l u i d os en codificaciones o leyes, s i no q u e,

f u e ra de c o n t e n er «una prescripción enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jurídicas concretas» (G.J. C U, pág. 2 5 4 ), al m e n os u no de ellos d e be e s t ar íntimamente r e l a c i o n a do c on el f o n do d el a s u n to o debió serlo, de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 1 d el artículo 51 d el decreto 2 6 51 de 1 9 9 2. . ? . - > Ningún efecto tiene, en c o n s e c u e n c i a, q ue l os artículos 12 Radicación n 11001-31-03-005-2010-00005-01 m e n c i o n a d os c u e n t en c on la c a l i d ad r e q u e r i d a, si no s i r v i e r on de s u s t e n to al j u z g a d or y s on ajenos c o m p l e t a m e n te al debate, p u e s to q ue la r e l e v a n c ia de la e x i g e n c ia t r a s c i e n de de s er un m e ro f o r m a l i s m o, a focalizarse en la e s e n c ia d el d e r e c ho en d i s p u ta y el desvió jurídico d el fallo.

La S a la en AC 13 d i c. 2 0 1 1, r a d. 2 0 0 8 - 0 0 1 4 6, r e i t e r a do en AC 18 d i c. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 5 - 0 0 0 5 5 - 0 1, recordó s o b re el p a r t i c u l ar q ue (...) según las voces del numeral 3° del artículo 374 del Código de Procedimiento Ciinl, figura entre los requisitos para la admisión de la demanda de casación, la indicación de las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas, cuando la vía escogida para el ataque es la causal primera, pues como otrora señaló esta Corporación, si dicha causal "(...} tiene como premisa la violación de una norma sustancial, es apenas lógico que el impugnador indique cuál o cuáles disposiciones de esa estirpe entiende vulneradas por la sentencia que combate (auto de 21 de junio de 2002, Exp. No. 1965-01, reiterado en auto de 1 de diciembre de 2005, Exp. No. 00478 01), porque sólo de esa manera pueden cumplirse los fines de la casación en cuanto concierne a la nomofilaquia y a la unificación de la jurisprudencia; en últimas, si el recurrente no señala el precepto sustancial que considera vulnerado, ¿cómo la Corte podría propender por una defensa concreta y específica del derecho objetivo, sentando criterios de autoridad en relación con la hermenéutica de las normas en un tiempo y en un contexto

determinado?" (auto de 4 de junio de 2009. Exp. No. 08001-3103-008-2001-00065-01). 13 Radicación n' 11001-31-03-005-2010-00005-01 A d i c i o n a l m e n t e, el r a z o n a m i e n to e x p u e s to d e be s er c o h e r e n te y t e n er la f u e r za suficiente p a ra revelar la g r a v e d ad de la equivocación d el fallador de a c u e r do c on l as p a r t i c u l a r i d a d es q ue le s on p r o p i a s, ya q ue c o mo lo tiene previsto la S a la (...) aunque todas las especialidades del primer motivo que contempla la ley para agotar está via extraordinaria, coinciden en la necesidad de individualizar los preceptos atributivos o declarativos de derechos, que se consideren afectados, su sola cita no es suficiente sino que debe existir un planteamiento claro y detallado respecto a la forma como se produce tal infracción. Asi, cuando se invoca la vía recta, prescindiendo de la comprensión que del aspecto fáctico de la controversia hubiera hecho el fallador, debe señalarse si se tuvieron en cuenta fundamentos legislativos que no correspondían, si a pesar de ser los idóneos se les dio una hermenéutica contraria o si simplemente fueron pasados por alto. Si se acude a la indirecta, debe precisarse si se han infringido normas probatorias, explicando su dicho, o, en su defecto, si es producto de una equivocación manifiesta en la apreciación de la demanda, su

contestación o determinada prueba, en cuyo caso debe formular un planteamiento lógico que lo demuestre (CSJ AC de 21 de febrero de 2 0 1 2, rad. 2008-00322). 5.- T o d os l os r e p a r os p r o p u e s t os i n c u m p l en l as p a u t as técnicas de este m e d io e x t r a o r d i n a r io de contradicción, c o mo a continuación se explica: a.-) El i n i c i al c o n j u n ta a s p e c t os p r o p i os de l as c a u s a l es p r i m e ra y s e g u n d a, ya q ue e n d i l ga la a f r e n ta de l os artículos 3 04 y 3 05 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue 14 Radicación n' 110O1-31-03-O0S-2010-0000S-01 t r a t an s o b re el c o n t e n i do d el fallo y el p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a, p a ra p r e d i c ar q ue la determinación d el ad quem f ue «ultra petita». E n u n c ia así la afectación de n o r m as q ue e s t i ma de «derecho sustancial», lo q ue es p r o p io de un yerro in judicando, p e ro lo c i r c u n s c r i be a la f a l ta de c o n s o n a n c ia de

lo r e s u e l to al c o n f r o n t a r lo c on l as d e f e n s as p l a n t e a d as p or los o p o s i t o r e s, q ue es e m i n e n t e m e n te in procedendo y d el q ue t r a ta el p r e c e d e n te p or él citado, s in q ue s ea posible e s t r u c t u r ar u no de l os dos. La C o r te en A C 4 0 1 6 - 2 0 1 4, en u na situación s i m i l ar resaltó q ue (...) entremezcla aspectos de la causales primera y segunda, en la medida que a la par de la inconsonancia del fallo predica que es violatorio «por la via directa, de la ley procesal contenida en los articulo 304 y 305 del C. de P.C.» (...) Compendia asi indiscriminadamente en un solo cargo yerros in procedendo con in iudicando, que son de diferente naturaleza y por ende inconfundibles, sin que sea posible escindirlos, independientemente de que las normas invocadas tengan o no la connotación sustancial que se les endilga (...) Así lo precisó recientemente la Corporación en AC2958-2014 de 3 de junio de 2014, rad. 2004-00225, según el cual en estos eventos «¡nji siquiera sería posible realizar la labor que permite el articulo 51 del Decreto 2651 de 1991, en relación con la separación de argumentos, la conjunción de estos o la consideración de apartes cuando se hagan postulados incompatibles, de tal manera que se pueda estructurar un cargo independiente de la forma como fue

propuesto (...) Lo anterior, en vista de que dicha labor sólo 15 Radicación n 11001-31-03-005-2010-00005-01 procede "cuando mediante ellas fias demandas de casación] se invoque la infracción de normas de derecho sustancial", sin que se haga extensiva a las restantes causales contempladas en los numerales 2 al 5 del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil (...) De tal manera que de anunciarse la contravención a una norma sustancial, cualquier observación que se aleje de tal supuesto, ya sea por problemas de inconsonancia, contradicción en la parte resolutiva, haberse hecho más gravosa la situación del apelante único o la existencia de vicios que invaliden lo actuado, constituiría un entremezclamiento que riñe con los formalismos de esta vía extraordinaria». b.-) El s e g u n do es c o n f u so y, s in u na p r o p u e s ta c o h e s i o n a d a, d e s f i g u ra el serio análisis del s e n t e n c i a d or en relación c on la interrupción de la prescripción, d e s de u na interpretación p a r c i a l i z a da q u e, a n t es q ue d e s v i r t u ar l as c o n c l u s i o n es d el fallo, las r e f u e r z a n. A c o ge así el i m p u g n a n te s in r e p a ro la hermenéutica de q ue la acción de r e s p o n s a b i l i d ad f r e n te al p r o p i e t a r io d el

vehículo y su c o n d u c t or es c o n t r a c t u a l, p or lo q ue los cobija el término de d os años de q ue t r a ta el artículo 9 93 d el Código de C o m e r c i o, q ue p a ra el c a so c o n c r e to empezó a correr el 1 ° de e n e ro de 2 0 0 8. P e ro acto s e g u i do alega q ue no e ra posible t e n er en c u e n ta el artículo 90 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue en c o n t ra de lo q ue d i b u ja en su escrito le confiere un beneficio a l os d e m a n d a n t es y no a l os opositores, en la m e d i da q ue p o s t e r ga el p e r f e c c i o n a m i e n to de la prescripción e x t i n t i va si la acción se p r o m u e ve a n t es de q ue o c u r ra y se 16 Radicación n" 110O1-31-03-005-2010-00005-01 t r a ba la litis en el año siguiente, lo q ue difiere l os efectos l i b e r a t o r i os de e sa figura. E sa s o la manifestación sería s u f i c i e n te p a ra q ue el s e n t e n c i a d or la h u b i e ra d a do p or p r o b a da en un l a p so m e n or al q ue estimó. D e s c o n o ce i g u a l m e n te q ue t o d os l os cómputos

r e a l i z a d os p or el T r i b u n al f u e r on en beneficio de s us r e p r e s e n t a d os y no de l os c o n t r a d i c t o r e s, a p l i c a n do l os topes s o b re l os c u a l es no t i e ne r e p a ro el a c c i o n a n t e, a c l a r a n do en el fallo q ue (...) para el caso concreto, al término de 2 años de prescripción de la acción derivada del contrato de transporte deberá agregársele los 3 meses de suspensión que duró el trámite previo de conciliación al que se hizo alusión. Ello implica que la demanda ha debido interponerse antes del 1 de abril de 2010 (...) Al respecto, según el acta individual de reparto, el libelo introductor del litigio se presentó el 18 de diciembre de 2009, sin embargo, para que el mismo pudiera tener la iñrtud de interrumpir el plazo prescriptivo, los demandantes han debido cumplir con los parámetros del articulo 90 del C. de P. C, cosa que no se hizo (...) En efecto, el auto admisorio de la demanda fue notificado por estado el 18 de marzo de 2010, por lo que la correspondiente notificación a los demandados debió efectuarse dentro del año siguiente a esa fecha, es decir, antes del 18 marzo del 2011, requisito que no se cumplió, en tanto que la primera notificación que se surtió fue la de La Equidad Seguros Generales, mediante aviso a ella entregado el 28 de abril de 2011 (fls. 191 y 192 cd.

1). Incluso, el emplazamiento que se hiciera a Carlos Alberto González Patarroyo y Jorge Eliécer Pinto Rivadeneira se hizo el 3 de abril de 2011, mientras que Cootransbol se notificó personalmente el 8 de agosto de 2011 (fl. 296 cd. 1) ... En consecuencia, siguiendo con los lineamientos del artículo 90 del 17 Radicación n 11001-31-03-005-2010-00005-01

C. de P. C, para los efectos de la interrupción de la prescripción solo pueden tenerse en cuenta las fechas en que cada uno de los demandados fueron notificados del auto admisorio de la demanda, todas las cuales fueron posteriores al 1° de abril de 2010, de allí que solo pueda concluirse que la acción impetrada está prescrita.

E se e s t u d io lo d e s c o n o ce el i m p u g n a n te c on u na p r o p u e s ta c o m p l e ja q ue amplía l os cálculos m e d i a n te la imputación doble de los tres (3) m e s es de interrupción p or el a g o t a m i e n to de la conciliación p r e j u d i c i al y la s u ma de t i e m p os adicionales s