CSJ - AC6481-2026

AC6481-2026 Radicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01 (Aprobado en sesión de diez de septiembre de dos mil veintiséis)

Bogotá D.C., veintiocho (28) d e octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide la solicitud de adición y , en subsidio, aclaración de la sentencia CSJ SC796-2026, formulada por Fiduciaria de Occidente S.A.

I. FUNDAMENTO DE LA PETICIÓN

La fiduciaria demandada sustenta su solicitud en que la Corte omitió pronunciarse sobre dos cuestiones planteadas en la réplica a la demanda de casación , esto es, la ausencia de una norma sustancial infringida con los errores de hecho expuestos en el cargo examinado y la intangibilidad de la conclusión del ad quem sobre la coligación de los contratos de concesión y de fiducia objeto del litigio.

Afirma que e n la sentencia SC796 -2026 se indicó que «el Tribunal incurrió en error de hecho manifiesto y trascendente al tener por desvinculada a Comingel S.A. de la fiducia desde el 30 de octubre de 2018», pero nada se dijo respecto de la norma sustancialRadicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01 2 que el Tribunal habría violado con esa conclusión, pese a que en la réplica de la demanda de casación se anotó que las disposiciones invocadas en el cargo primero carecen de sustancialidad y no son pertinentes para el caso.

Igualmente, sostiene que en la réplica se manifestó que en ninguno de los dos cargos formulados se controvirtió que

disposiciones invocadas en el cargo primero carecen de sustancialidad y no son pertinentes para el caso.

Igualmente, sostiene que en la réplica se manifestó que en ninguno de los dos cargos formulados se controvirtió que el Tribunal concluyera que el Contrato de Concesión No. 002 de 2000 y el Contrato de Fiducia Mercantil Irrevocable de Administración y Fuente de Pago No. 3 -1-293 son negoc ios jurídicos coligados, con los efectos resultantes de esa situación, en cuanto a su existencia, alcance, interpretación y extinción.

Por consiguiente, esas cuestiones deb en ser objeto de pronunciamiento, de conformidad con el artículo 287 del Código General del Proceso, porque condicionan el mérito del cargo primero de la demanda de casación y , por ende, de la procedencia de la sentencia sustitutiva.

II. CONSIDERACIONES

1. El artículo 28 7 del Código General del Proceso autoriza que, oficiosamente o a petición de parte, se adicione la sentencia dentro del término de ejecutoria, si el fallo no resolvió cualquiera de los extremos de la litis o cualquier otro punto que, conforme a las disposiciones legales, correspondía ser objeto de pronunciamiento.Radicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01

3 Ese mecanismo procesal habilita dictar sentencia complementaria para definir cuestiones que debieron ser zanjadas por el juzgador, sin que se traduzca en una nueva oportunidad para refutar las consideraciones que sustentaron la providencia.

1.1. Analizada la sentencia SC796-2026, no se advierte

zanjadas por el juzgador, sin que se traduzca en una nueva oportunidad para refutar las consideraciones que sustentaron la providencia.

1.1. Analizada la sentencia SC796-2026, no se advierte que deba ser adicionada, porque la Corte no dejó de resolver los reproches propuestos por los recurrentes en el cargo estudiado.

Nótese que , sobre las inconformidades de los casacionistas, la Sala señaló:

Plantean que la decisión se fundó en deducciones y estimaciones contrarias a las pruebas obrantes en el expediente, a partir de una valoración absolutamente incompleta del acervo. Aducen que el Tribunal restó toda importanci a a las pruebas aportadas por la parte demandante y no consideró: i) que el contrato de cesión de crédito a favor de sus mandantes es plenamente válido; ii) que, conforme al Otrosí No. 01 del Contrato de Fiducia Mercantil Irrevocable de Administración y Fu ente de Pago No. 3 -1-293, Comingel es parte de dicho contrato; y (iii) que el crédito cedido se causó con anterioridad a la cesión de la posición contractual en el contrato de concesión. Subrayan que precisamente los derechos económicos derivados del contr ato de fiducia, causados antes de la cesión realizada en el contrato de Concesión 002 de 2000, fueron los cedidos a los actores.

Para resolver, la Sala primero recordó el estándar técnico que gobierna el error de hecho en casación. Luego, precisó las prem isas normativas que rigen la materia debatida: la naturaleza de la legitimación en la causa; la

Para resolver, la Sala primero recordó el estándar técnico que gobierna el error de hecho en casación. Luego, precisó las prem isas normativas que rigen la materia debatida: la naturaleza de la legitimación en la causa; la noción de consumidor financiero y la legitimación para ejercer la acción de protección; así como el régimen de laRadicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01 4 cesión de derechos litigiosos y la habilitación que confiere al cesionario. Seguidamente, la Corporación confrontó lo que el Tribunal tuvo por demostrado, con el contenido del expediente, para establecer si el yerro existió y si fue determinante de la decisión. En esa tarea , encontró que las pruebas desvirtuaron que los demandantes carecían de título, pues la documental obrante en el proceso dio cuenta de la cesión, en su favor, de «los derechos económicos … relativos a la reclamación administrativa y/o judicial por incumplim iento contractual a efectuarse en contra de FIDUCIARIA DE OCCIDENTE S.A. … en la ejecución y liquidación del Contrato de Fiducia Mercantil Irrevocable de Administración y Fuente de Pago No. 3 -1-293». Contratos de cesión cuya existencia y notificación no fueron controvertidas en la actuación. Además, sostuvo la Corte que la premisa de la cual partió el Tribunal -la salida de Comingel de la fiducia el 30 de octubre de 2018 - reñía con el contenido del expediente, que el fallo no consideró , pese a que d os bloq ues documentales mostraron lo contrario : el que acreditó el origen de la vinculación de Comingel al negocio fiduciario y

de octubre de 2018 - reñía con el contenido del expediente, que el fallo no consideró , pese a que d os bloq ues documentales mostraron lo contrario : el que acreditó el origen de la vinculación de Comingel al negocio fiduciario y el que demostró su continuidad hasta la terminación del contrato. De lo anterior la Sala concluyó que el error fue determinante, porque

[t]oda la deslegitimación pende de la premisa desvirtuada: el Tribunal negó que existiera relación de consumo entre la fiduciaria y los actores, y que Comingel tuviera algo que ceder, únicamente porque tuvo a esta sociedad por desvinculada de la fiducia desdeRadicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01 5

2018. Removida esa premisa -acreditado, al contrario, que Comingel conservó la calidad de fideicomitente hasta la terminación del negocio, a finales de 2020-, se derrumba el soporte de aquella conclusión. Entre el error y la decisión media, pues, la relación necesaria de causa a efecto que esta sede reclama: de no haberse supuesto la salida de 2018, el fallo no habría podido negar la legitimación por inexistencia de vínculo.

En consecuencia, al demostrarse que el Tribunal incurrió en error de hecho manifiesto y trascendente , pues tuvo por desvinculada a Comingel S.A. de la fiducia desde el 30 de octubre de 2018, en contra de las constancias en que la propia fiduciaria la siguió reconociendo como fideicomitente, prosper ó el cargo y , por ende, se cas ó la sentencia impugnada.

30 de octubre de 2018, en contra de las constancias en que la propia fiduciaria la siguió reconociendo como fideicomitente, prosper ó el cargo y , por ende, se cas ó la sentencia impugnada.

1.2. Las dos cuestiones que la solicitante echa de menos no corresponden a extremos de la litis ni a puntos que la ley imponga decidir de manera autónoma. Son argumentos defensivos que la parte no recurrente expuso frente a la demanda de casación, con el propósito de sostener el fallo del Tribunal. El artículo 287 del Código General del Proceso remedia la omisión de una decisión, no la falta de respuesta a cada razonamiento de los litigantes.

Conviene precisar, con todo, que ni nguno de los dos asuntos quedó al margen del examen.

Sobre el enlace entre el Contrato de Concesión No. 002 de 2000 y el Contrato de Fiducia Mercantil Irrevocable de Administración y Fuente de Pago No. 3-1-293, la sentencia lo registró y lo tuvo en cuenta. El numeral 5.2 describe que fue «tras enlazar el contrato de concesión con el de fiducia » como el Tribunal dedujo, de la cesión de la posición en la concesiónRadicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01 6 aceptada por la Alcaldía de Santa Marta el 30 de octubre de 2018, que desde esa fecha cesó en a mbos frentes la vinculación contractual de Comingel. Y el numeral 5.1 delimitó el objeto del escrutinio al señalar que «el único pilar sobre el que el Tribunal fundó la decisión es la falta de legitimación,

vinculación contractual de Comingel. Y el numeral 5.1 delimitó el objeto del escrutinio al señalar que «el único pilar sobre el que el Tribunal fundó la decisión es la falta de legitimación, porque Comingel S.A. se desvinculó de la fiducia el 30 de octubre de 2018», anunciando que a ese aspecto se contraía la Corte conforme al criterio finalista del parágrafo 3.º del artículo 344 del Código General del Proceso.

El numeral 5.4 mostró luego que esa conclusión, cualquiera que sea la relación que se predique entre los dos contratos, riñe con lo que la propia demandada hizo constar. En comunicación del 23 de septiembre de 2020 la Fiduciaria de Occidente S.A. informó que «a la fecha, esta Fiduciaria no ha autorizado ninguna cesión de posición cont ractual; en consecuencia, dentro del Fideicomiso … se tienen reconocidos como Fideicomitentes a la empresa Comingel S.A. y Jaime Hernando Lafaurie … con una participación del 50% para cada uno », y lo mismo certificó en los oficios del 13 y del 20 de octubr e siguientes. Fue ella, además, quien el 3 de noviembre de 2020 comunicó a Comingel la terminación del negocio fiduciario. El vínculo entre los dos contratos no quedó, pues, sin consideración; quedó desprovisto del efecto que el Tribunal le atribuyó, porque los documentos de la demandada acreditan que la cesión en la concesión no desplazó a Comingel del contrato de fiducia.

1.3. A lo expresado se agrega que la decisión de estudiar de fondo el cargo supone que la Corte lo halló idóneo para

cesión en la concesión no desplazó a Comingel del contrato de fiducia.

1.3. A lo expresado se agrega que la decisión de estudiar de fondo el cargo supone que la Corte lo halló idóneo para ese examen, máxime si la discusión radicó en la legitimaciónRadicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01 7 en la causa por activa , que es un aspecto que, como se precisó, le incumbe al juzgador verificarlo aun cuando las partes no lo hayan refutado, pues, sin esa habilitación legal para accionar, no puede haber pronunciamiento de mérito. Cuestionar hoy ese juicio no es pedir que la sentencia se complete, sino controvertir lo que en ella se resolvió, cometido ajeno al artículo 287 citado.

En esas condiciones, no se observa omisión decisoria que conduzca a acceder a la adición solicitada.

2. En relación con la aclaración que subsidiariamente fue presentada, debe recordarse que, según el artículo 285 del Código General del Proceso, la sentencia «podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando co ntenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella». 2.1. Sin embargo, la solicitante no precisó cuáles palabras, términos, conceptos o expresiones consid era ambiguos, equívocos o confusos y que hubieran sido incorporados en el segmento decisional de la sentencia SC796-2026, o que hayan incidido en ese aparte resolutivo.

Lo que se observa es que, realmente, se persigue reabrir

ambiguos, equívocos o confusos y que hubieran sido incorporados en el segmento decisional de la sentencia SC796-2026, o que hayan incidido en ese aparte resolutivo. Lo que se observa es que, realmente, se persigue reabrir el debate que en esta sede ext raordinaria trajeron los recurrentes, para que , en su lugar, se consideren aspectos planteados en la réplica de la demanda de casación, pese que la Corte resolvió el cargo analizado de manera completa y clara. No puede pasarse por alto que esta Sala ha reiteradoRadicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01 8 que la duda sobre conceptos contendidos en un fallo, que se pretenda aclarar, «debe ser verdadera y objetiva, apreciada por el propio fallador, y no una simple inconformidad de la parte con la interpretación o valoración judicial, ni un mecanismo para obtener explicaciones adicionales que no inciden en la parte resolutiva».1 2.2. Por lo anterior, la aclaración resulta improcedente.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud de adición y, en subsidio, aclaración de la sentencia SC796-2026, elevada por

Fiduciaria de Occidente S.A.

Notifíquese,

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala (Aclaración de voto)

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Presidente de Sala (Aclaración de voto)

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

1 ACSJ AC 16 ago, 1995, expediente 4355; AC1347 -2018, AC2536 -2017 y AC3482026, entre otros.Radicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01 9

ACLARACIÓN DE VOTO

Radicación n.° 11001-31-99-003-2023-03125-01

Con el acostumbrado respeto por los demás integrantes de la Sala, me permito expresar las razones por las cuales debo aclarar el voto con el que acompaño la decisión adoptada en el asunto.

Comparto que en efecto las «dos cuestiones que la solicitante echa de menos no corresponden a extremos de la litis ni a puntos que la ley imponga decidir de manera autónoma », pues son «argumentos defensivos que la parte no recurrente expuso frente a la demanda de casación, con el propósito de sostener el fallo del Tribu nal». Sin embargo, debo precisar que, a raíz de acontecimientos posteriores al proferimiento de las sentencias CSJ, SC17182025 y SC1757 -2025, he venido reflexionando sobre el ámbito subjetivo de la protección dispensada al consumidor financiero.

Aunque no vienen hoy al caso, por transparencia, veo necesario explicitar algunos de esos acontecimientos. La

ámbito subjetivo de la protección dispensada al consumidor financiero.

Aunque no vienen hoy al caso, por transparencia, veo necesario explicitar algunos de esos acontecimientos. La ausencia de una verdadera asimetría que justifique aplicar las normas preferentes diseñadas a favor de ese especial consumidor y el incremento exponencial de asuntos a cargo de la Superintendencia Financiera y que por simple consecuencia han sido sustraídos de la competencia del juez ordinario, son apenas un par que hasta ahora puedo mencionar.Radicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01 10 De ese modo, haber acompañado tanto la sentencia de casación como la presente providencia, mediante la cual se resuelve la petición de adición y, subsidiariamente, de aclaración, se explica porque el único cargo estudiado en la primera se funda en el artículo 1964 del Código Civil, cuya sustancialidad ha sido reconocida por la Sala (CSJ, AC22562024), y porque su desconocimiento por parte del Tribunal ciertamente debió haber sido expresado en la sentencia de la Corte.

No podría proceder de otra manera, si se repara que José Luis Correa Samper y Juan David Cortés Barros (personas naturales), comparecieron atribuyéndose la calidad de cesionarios de los derechos económicos, así como de las acciones administrativas y judiciales que correspondían a la Compañía de Ingeniería y Montajes Especializados S.A. -Comingel S.A.-.

Luego, no puede pasarse por alto que la sentencia casada fue pronunciada de manera anticipada y que la orden sustitutiva se limitó a disponer que «prosiga el trámite». Ello no

Especializados S.A. -Comingel S.A.-.

Luego, no puede pasarse por alto que la sentencia casada fue pronunciada de manera anticipada y que la orden sustitutiva se limitó a disponer que «prosiga el trámite». Ello no me suscita reparo alguno, pues en el presente caso no estaban reunido s los presupuestos para dictar sentencia anticipada, al amparo del artículo 278 del Estatuto Procesal.

En consecuencia, tratándose de demandantes que adquirieron su posición por distintas causas 2 , resulta necesaria una decisión de fondo que dilucide int egralmente

2 La otorgada a Cortés Barros, por honorarios profesionales de abogado, y la de Correa Samper, por acreencias previas a su favor.Radicación n° 11001-31-99-003-2023-03125-01 11 las circunstancias propias de cada situación y defina, además, su inclusión o no en el ámbito subjetivo de protección invocado. A ello se suma que un pronunciamiento de mérito ofrece mejores condiciones para el esclarecimiento definitivo del conflicto, al permitir un examen articulado de los diversos aspectos fácticos y jurídicos involucrados y evitar así respuestas fragmentarias o incertidumbres respecto de cuestiones relevantes para la solución del litigio.

En los anteriores términos dejo acla rado respetuosamente mi voto.

Fecha ut supra.

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala Aclaración de voto

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Juan Carlos Sosa Londoño Presidente de la Sala Aclaración de voto

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Adriana Consuelo López Martínez Magistrada

Francisco Ternera Barrios Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 4B3D2B40A329C4D936789B043428A5485FFDF48B00EA6B98F96AFD3777C2A12A Documento generado en 2026-10-28