CSJ - AC6496-2015

Ct-ríf i/ir,Ji/-j^/er(t

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC6496-2015 Radicación 11001-02-03-000-2015-02340-00 Bogotá, D.C., cinco (5) de n o v i e m b re de dos m il quince (2015). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re l as S a l as Civiles Especializadas en Restitución de T i e r r as de l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de l os Distritos J u d i c i a l es de C a r t a g e na y Cúcuta. I.- ANTECEDENTES 1. - La p r i m e ra Corporación avocó c o n o c i m i e n to d el «proceso de restitución y formalización de tierras adelantado por la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas -Dirección Territorial de Sucre», a favor de Evelio Rafael Pérez Gómez, en el c u al f o r m u l a r on oposición Aníbal Rafael R e y es Domínguez y Marlén Sofía P o r to M o n t es ( 14 a g o. 2 0 1 4 ), folios 6 y 7, c u a d e r no 5. 2. - En c u m p l i m i e n to d el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 2 41 de Radicación n'' 11001-02-03-000-2015-02340-00

la S a la A d m i n i s t r a t i va d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, l as diligencias se r e m i t i e r on en descongestión p a ra fallo a la S a la homóloga en N o r te de S a n t a n d e r, d o n de las d e v o l v i e r on al l u g ar de o r i g en p or f a l ta de c o m p e t e n c ia territorial. Al efecto, se a d u jo q ue el artículo 80 de la Ley 1 4 48 de 2 0 1 1, prevé la coir p e t e n c ia p r i v a t i va de «los jueces y magistrados del luga" donde se hallen ubicados los bienes (...)», hipótesis q ue ac[uí no se concreta, ya q ue el litigio f ue t r a n s f e r i do e n t re Salíis Especializadas de diferente D i s t r i to J u d i c i a l, lo q ue «conrraría el artículo 29 de la Constitución Nacional», p o r q ue d e s c o n o ce el d e b i do proceso al «sobrepasfarj el límite establecido» p a ra el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra en el precepto 63 la L ey 2 70 de 1 9 9 6, c o n f o r me al c u al al «ejecutar el plan nacional de descongestión (...) respetar[á] la especialidad funcional y la competencia territorial» (folios 55 a 6 5, c u a d e r no original).

3. - A su t u r n o, la p r i m i g e n ia c o l e g i a t u ra promovió el conflicto de e s ta especie, al e s t i m ar q ue la reasignación del caso se p r o d u jo en ejercicio de l as facultades conferidas al órgano a d m i n i s t r a t i v C' p or los artículos 2 5 7, n u m e r al 3 de la Constitución Política, 6 3, literal a) y 8 5, n u m e r al 5 de la ley e s t a t u t a r ia de administración de j u s t i c ia (folios 1 20 al 1 2 3,

c u a d e r no 5). 4. - El t r a s l a do previsto p or el artículo 1 48 del Código de P r o c e d i m i e n to C i v il transcurrió en silencio (fl. 5 ). Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02340-00 II.- CONSIDERACIONES 1. - H a b i da c u e n ta q ue este trámite i n v o l u c ra a d os S a l as de Decisión de d i s t i n t os T r i b u n a l es S u p e r i o r e s, c o r r e s p o n de a la C o r te p r o n u n c i a r se de a c u e r do c on la función c o n f e r i da p or los artículos 28 ídem y 16 de la Ley

2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9, a través d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, a la l uz del precepto 29 del referido e s t a t u to procesal, r e f o r m a do p or el 4° de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, vigente a p a r t ir de su promulgación, el 12 de j u l io del m i s mo año. Así lo expresó la Corporación en AC de 27 sep. 2 0 1 0, rad. 2 0 1 0 - 0 1 0 5 5 - 0 0; A C 1 1 55 de 5 m a r, 2 0 1 5; A C 2 5 25 de 14 m a y. 2 0 1 5y A C 3 4 55 de 1 8 j u n. 2 0 1 5. 2. - En el sub examine están p r o b a d os los siguientes h e c h os relevantes: a. -) Q ue la s o l i c i t ud de restitución y formalización de la p a r c e la n° 5 del predio A r e n a l, se adelantó c on oposición a n te el j u ez especializado de Sincelejo (folios 1 al 1 9 2, c u a d e r no principal). b. -) Q ue fue e n v i a da p a ra el c o n o c i m i e n to de la S a la

de la Civil Especializada en Restitución de T i e r r as d el T r i b u n al de C a r t a g e na (3 abr. 2 0 1 4 ), a u t o r i d ad q ue avocó el c o n o c i m i e n to del a s u n to (14 ago. 2 0 1 4 ), folios 2, 3, 5 al 8, c u a d e r no 5. Radicación n° 11001-02-C3-000-2015-02340-00 c. -) Q ue evacxiadas l as diligencias o r d e n a d a s, d i s p u so el t r a s l a do p a ra alegaciones a l as partes ( 24 o c t. 2 0 1 4 ), folio 6 1, c u a d e r no 5. d. -) Q ue m e d i a a te A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 2 41 la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Cíonsejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, ordenó «redistribuir 100 procesos en estado de fallo, de la Sala Civil, Especialhmda en Restitución de Tierras de Cartagena, que se hayan recibido a partir del I"" de octubre de 2013», e n t re s us s i m i l a r es de Bogotá, C a li Medellín y Cúcuta. e. -) Q ue la c a u sa se remitió a la c i l t i ma c i u d a d, d o n de

se rehusó conocerla al c o n s i d e r ar q ue el citado acto de descongestión contravenía l os artículos 29 de la Constitución y 63 dc; la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue alteró la c o m p e t e n c ia territorial privatn^a del artículo 80 de la Ley 1 4 48 de 2 0 1 1, d i s p o n i e n do su devolución (folios 1 y 55 al 6 5, c u a d e r no original). f. -) Q ue la cogrioscente inicial promovió colisión, t r as j u z g ar que la o r d e n a n za del Consejo S u p e r i or fue e m i t i da en desarrollo de l as a t r i b u c i o n es otorgadas p or l os artículos 2 5 7, n u m e r al 3 de la Constitución Política, 6 3, y 8 5, n u m e r al 5 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6. 3.- El n u m e r al 5 del artículo 85 de la c i t a da Ley 2 70 de 1 9 9 6, c o n s a g ra c o mo u na función de la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, la de Radicación 11001-02-03-000-2015-02340-00 [cjrear, ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunales, las Salas de éstos y los Juzgados, cuando

así se requiera para la más rápida y eficaz administración de justicia, así como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de estos. R e s p e c to a esta n o r m a, la Corte C o n s t i t u c i o n al en decisión C - 0 37 de 1 9 9 6, al desatar su e s t u d io previo automático, dijo q ue (...) las diversas funciones contempladas en la norma que se estudia, (...) se avienen a la naturaleza de las responsabilidades que debe desempeñar la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, de conformidad con los preceptos constitucionales (Arts. 256 y 257 CP.) y los lineamientos que jurisprudencialmente ha determinado esta Corporación en la Sentencia No. C'265/ 93, principalmente. Y en reciente p r o n u n c i a m i e n to S U 5 5 3 - 1 5, recalcó que (...) en la Sentencia SU-539 de 2013, la Corte determinó que las funciones del Consejo Superior de la Judicatura, particularmente aquella relativa a su facultad de reglamentar la carrera judicial, se inscribe en lo que la jurisprudencia constitucional ha denominado "potestad reglamentaria de los órganos constitucionales" [61] , la cual se concreta en la expedición de las normas de carácter general que sean necesarias para la cumplida ejecución de la ley, en este caso, la Ley 270 de 1996 (...) A partir de lo expuesto, la Corte concluye que el Consejo

Superior de la Judicatura tiene una competencia normativa o potestad reglamentaria en el ámbito de la carrera judicial y, por Rac icación n° 11001-02-03-000-2015-02340-00 ende, la facultad de adoptar disposiciones que desarrollen el sentido de la ley para hacerla ejecutable 4.- Por su partíí, el artículo 63 de la ley, modificado por el 15 de la 1 2 85 d<i 2 0 0 9, es del siguiente t e n or literal [hjabrá un plan nacional de descongestión que será concertado con la Sala Adminisvrativa del Consejo Superior de la Judicatura, según correspondiere. En dicho plan se definirán los objetivos, los indicadores de congestión, las estrategias, términos y los mecanismos de evaluación de la aplicación de las medidas. Corresponderá a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura ejecutar el plan nacional de descongestión y adoptar las medidos pertinentes, entre ellas las siguientes: El Consejo Superior de la Judicatura, respetando la especialidad funcional y la competencia territorial podrá redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asignándolos a despachos de la misma jerarquía que tengan una carga laboral que, a juicio de la misma Sc.la, lo permita (...). La a l u d i da A l ta Corporación, en ejercicio d el c o n t r ol previo en s e n t e n c ia C7 13 de 2 0 0 8, declaró la exequibilidad del artículo 15 de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, d e s t a c a n do q ue

[l]a norma señala expresamente algunas de las funciones a realizar, lo que no debe ser interpretado como una enumeración taxativa sino sirr.plemente enunciativa de las diferentes funciones a que naya lugar. Son ellas las siguientes: (a) Redistribuir los asuntos que los tribunales y los juzgados tengan para fallo, respetando la especialidad funcional y la competencia territorial, asignándolos a despachos de la misma jerarquía que tengan una carga laboral que lo permita. Al respecto, en la sentencia C~037 de 1996, esta Corporación sostuvo lo siguiente: Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02340-00 El presente artículo constituye una interpretación del principio constitucional de que la administración de justicia debe ser pronta y eficaz, el cual ya ha sido analizado en esta sentencia. Es con este propósito, que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura podrá redistribuir los asuntos pendientes para fallo entre los distintos tribunales o despachos judiciales, función ésta que se podrá llevar a cabo siempre y cuando no se alteren las garantías procesales con que cuentan los asociados para la resolución de sus conflictos (...). La posibilidad de redistribución de los procesos para fallo no contraviene la Constitución, siempre y cuando no se alteren las garantías procesales con que cuentan los asociados para la resolución de sus conflictos. 5.- F ue en desarrollo de las facultades a n o t a d as y del artículo 1 19 de la L ey 1 4 48 de 2 0 1 1, q ue la S a la

A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra emitió el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 2 41 (21 oct. 2 0 1 4 ), p or el c u al la S a la Civil de Restitución de T i e r r as del T r i b u n al Cúcuta recibió e s ta c a u sa p a ra fallo. De t al m a n e ra q ue el r a z o n a m i e n to p l a n t e a do p or el f u n c i o n a r io de Cúcuta p a ra a p a r t a r se de la o b s e r v a n c ia de la o r d en i m a p r t i da deviene d e s a t i n a d o, c o m o q u i e ra q ue su c u m p l i m i e n to r e s u l ta forzoso p or h a l l a r se vigente y a m p a r a do de la presunción de legalidad, máxime c u a n do ni s i q u i e ra ha sido a n u l a do p or el j u ez c o m p e t e n t e. En a s u n t os análogos al de a h o r a, m e d i a n te A P 4 2 5 32 0 1 4; reiterado en A P 4 6 6 8 - 2 0 14 y A P 4 6 7 9 - 2 0 1 4, la S a la de Casación P e n al sentó que 7 Racicación n 11001-02-03-000-2015-02340-00

(...) en pretéritas oportúnidades se ha reconocido que "el Consejo Superior de la Judicatura ostenta la expresa facultad para reasignar los procesos cuando la congestión de determinados despachos judiciales lo ameritan", por lo que los acuerdos a través de los cuales se materializa dicha función, ostentan el rango de normas atributivas de competencia (Cfr. CSJ. SP, 22 ene. 2014, rad. 38725). En el presente asunto, el articulo 1° del Acuerdo PSAA14-1C145 del Consejo Superior de la Judicatura, ordenó "trasladar 260 procesos en estado de fallo de Ley 906, de la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia (...), del más reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre 13 despachos de magis trados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín". Dicho acto administrativo se encuentra vigente y es de obligatorio acatamiento, pues su legalidad se presume hasta tanto el juez natural no resuelva lo contrario. A u n a do a lo anterior, esta S a la en S C I 5 4 13 aceptó c o mo válida la prerro§:ativa q ue le asiste al Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra p a ra reasignar proceses por descongestión, r e s a l t a n do que la facultad para adoptar medidas de descongestión y crear jueces o salas especializadas para tramitar causas litigiosas en curso, o para fallar, como ocurrió en el presente caso, es una atribución legal que tiene el Consejo Superior de la Judicatura merced a las previsiones del artículo 85.5 de la ley 270 de 1996

y el precepto 63 ejusdem, modificado por el articulo 15 de la ley 1285 de 2009. Por o t ra parte, obsérvese q ue en el sub lite los factores de atribución f u n c i or al y territorial no f u e r on alterados, ya q ue se envió a u na s a la de la m i s ma especialidad c on un propósito exclusivo, cuail es el de p r o n u n c i ar la decisión de 8 Radicación n 11001-02-03-000-2015-02340-00 fondo. En c u a n to l as posteriores m e d i d as q ue r e s u l t a r en necesarias a d o p t ar p a ra g a r a n t i z ar el u s o, goce y disposición de l os bienes r e s t i t u i d os a l os despojados continuarán a cargo de la S a la Especializada en Restitución de T i e r r as de C a r t a g e n a, c o n f o r me lo establece el artículo 1 02 de la Ley 1 4 48 de 2 0 1 1. 6. - A h o ra b i e n, no p u e de perderse de v i s ta q ue la dey de víctimas» y de «restitución de tierras» h a ce parte i n t e g r a n te d el o r d e n a m i e n to legal c o l o m b i a n o, razón por la q ue su aplicación e interpretación debe s er armónica y sistemática c on las demás n o r m as q ue lo c o m p o n e n.

P or c o n s i g u i e n t e, si b i en el artículo 80 de la citada Ley 1 4 48 de 2 0 11 prevé u na c o m p e t e n c ia p r i v a t i va de «los jueces y magistrados del lugar donde se hallen ubicados los bienes», ello no i m p l i ca la exclusión d el c o n o c i m i e n to de otros a s u n t os de la m i s ma n a t u r a l e za c u ya asignación se d e ba a m e d i d as de descongestión. 7. - En conclusión, es la a u t o r i d ad j u d i c i al de Cúcuta a la q ue le c o r r e s p o n de resolver el p r e s e n te litigio. III.- DECISIÓN En armonía c on lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02340-00

Primero: Declaríir q ue la S a la Civil Especializada en Restitución de T i e r r as del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta es la c o m p e t e n te p a ra decidir el a s u n to referido.

Segundo: E n v i ar el e x p e d i e n te a la citada Corporación e i n f o r m ar lo decidido a su s i m i l ar de Certagena, haciéndole llegar copia de esta providencia.

Tercero: Librar, por Secretaría, los oficios pertinentes.

Notifíquese

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Magistrado 10