CSJ - AC6531-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC6531-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02407-00 Bogotá, D. C, n u e ve (9) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Se decide el c a m b io de radicación p r e t e n d i do p or E dy E s p e r a n za Z a m b r a no Rojas, Germán Rafael, E d i th Nicol y Rafael Andrés U r i be Z a m b r a no d el proceso de liquidación de sociedad c o n y u g al de Germán Rafael U r i be Palacio c o n t ra E dy E s p e r a n za Z a m b r a no Rojas, t r a m i t a do p or el J u z g a do Único P r o m i s c uo de F a m i l ia de Fusagasugá.

1. ANTECEDENTES 1.1. Según l os interesados, en 1 9 97 E dy E s p e r a n za Z a m b r a no R o j as y Germán Rafael U r i be Palacio c o n t r a j e r on m a t r i m o n i o, d e n t ro del c u al n a c i e r on Germán Rafael, E d i th Nicol y Rafael Andrés U r i be Z a m b r a n o, m e n o r es de edad.

C o mo en 2 0 02 el cónyuge inició relaciones c on M a r c e la Suárez E s p i n o s a, E dy E s p e r a n za lo demandó a n te el

J u z g a do S e x to de F a m i l ia de Bogotá. Germán Rafael U r i be Palacio se casó a la postre c on M a r c e la Suárez E s p i n o s a, q u i en l a b o ra en el J u z g a do Único Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02407-00 P r o m i s c uo de F a m i l ia de Fusagasugá, d o n de él p r o m u e ve c o n t ra Z a m b r a no R o j as la liquidación de la sociedad c o n y u g a l. Los solicitantes y s us demás f a m i l i a r es h an sido m a l t r a t a d as p or el citado y la j u e za de e se despacho. El 25 de j u n io de 2 0 15 E dy E s p e r a n za contestó la d e m a n d a, y aún no ha o b t e n i do r e s p u e s t a. En esa oficina j u d i c i al no le h an p e r m i t i do v er el proceso ni o b t e n er copias d el m i s m o. E se J u z g a do no c u e n ta c on la i m p a r c i a l i d ad ni c on la i n d e p e n d e n c ia p a ra a d m i n i s t r ar j u s t i c i a; t a m p o co ofrece las garantías procesales p a ra j u z g ar el caso, p o r q ue cónyuge la a c t u al del actor l a b o ra alli.

1.2. P i d en o r d e n ar el c a m b io de radicación del proceso a un j u z g a do de f a m i l ia de Bogotá.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. El novísimo r e g l a m e n to i n s t r u m e n t a l, i n c o r p o r a do en el Código G e n e r al del Proceso, a t r i b u ye a e s ta S a la de la C o r te el c o n o c i m i e n to "(...) de las peticiones de cambio de radicación de un proceso o actuación de carácter civil, comercial, agrario o de familia, que implique su remisión de un distrito judicial a otro". 2.2. En términos d el n u m e r al octavo d el artículo 30 ibídem, un t r a s l a do de esa índole podrá disponerse, solo p or excepción, "(...) cuando en el lugar en donde se esté adelantando existan circunstancias que puedan afectar el orden público, la Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02407-00 imparcialidad o la independencia de la administración de justicia, las garantías procesales o la seguridad o integridad de los intervinientes (•••)"• a) C o mo se sabe, la división de l as tareas q ue c o m p e t en al E s t a d o, c on rasgo de evidente i n d e p e n d e n c ia en el c u m p l i m i e n to del deber q ue corresponde a c a da r a ma u órgano, no es u na creación o i n v e n to contemporáneo; se

trata, s in d u d a, de un e s q u e ma i n v e t e r a do del m a n e jo de la c o sa pública, y q ue h oy subsiste, a u n q ue c on la atenuación p r e v i s ta p or el régimen c o n s t i t u c i o n al p a t r i o. De e se m o d o, la actividad q ue n o r m a t i v a m e n te le c o m p e te a la r a ma j u d i c i al ha de c u m p l i r se c on estricta sujeción a tales p o s t u l a d o s, c o mo inequívocamente se desprende no sólo d el artículo 1 13 de la C a r ta Política, según el c u a l, p a ra la realización de s us fines «los diferentes órganos del Estado tienen funciones separadas», s i no d el a r t i c u lo 2 28 ibídem, en c u a n to establece q ue l as decisiones de la administración de j u s t i c ia «son independientes» y «su funcionamiento será desconcentrado y autónomo». De allí q ue la j u r i s p r u d e n c ia t e n ga dicho q ue la administración de j u s t i c ia se c u m p le m e d i a n te la forzosa aplicación de l os principios f u n d a m e n t a l es de independencia, imparcialidad y autonomía. El p r i m e ro i m p l i ca q ue l os jueces h an de ejercer s us a t r i b u c i o n es c on apego al s i s t e ma positivo, que se erige c u al

la garantía de q ue l as c o n t i e n d as serán decididas c on e x c l u s i va sujeción al o r d e n a m i e n t o, de t al m a n e ra q ue la definición e m a ne c o mo f r u to insoslayable de la interpretación Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02407-00 y aplicación i m p a r c i a l, r a z o n a da y objetiva de l os t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l e s, de la Constitución y de la ley, según el caso, y no del capricho, de la a r b i t r a r i e d ad o de i n f l u e n c ia a l g u n a. «(...) [Cjada juez (...) tiene la atribución de resolver el asunto sometido a su jurisdicción con absoluta autonomía (...), lo cual no quiere decir de manera caprichosa y arbitraria, sino con sujeción a una correcta interpretación y aplicación de la Constitución y la Ley, apreciando las pruebas de acuerdo con los principios de la sana critica, dando un trato igualitario a las partes e intervinientes; en síntesis, con objetividad, honestidad y racionalidad. (...) [IJmplica que (...) ningún otro funcionario estatal puede incidir o determinarlo a resolver el asunto de su competencia con un criterio diferente al que tiene al respecto, y así mismo entraña para el juez el deber de mantenerse ajeno e inmune a cualquier influencia o factor de presión que provenga de esferas particulares, como, por ejemplo, de los medios de comunicación masiva, los partidos políticos, las coyunturas

sociales, los reclamos populares, etc. (independencia extema). «Aún dentro de la misma organización judicial, pese a su estructura piramidal, el juez mantiene su autonomía e independencia de criterio, ya que esa conformación escalonada tiene como finalidad hacer efectivo, por medio del ejercicio de los recursos, el control de las decisiones de los jueces inferiores como garantía para las partes y la sociedad de evitar posibles errores judiciales, mas en manera alguna ello significa que los jueces de instancia superior puedan influir de algún modo en la libertad de criterio de los de menor jerarquía (independencia interna)"^. La i m p a r c i a l i d ad h a ce referencia a la a u s e n c ia total por parte del j u ez de interés en su p r o p ia decisión, d i s t i n to ' CJS SP. Sentencia de 4 de febrero de 2009, Radicación #29415. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02407-00 del de la recta aplicación de la j u s t i c i a. A éste le está p r o h i b i do c o n o c er y resolver a s u n t os en q ue s us intereses p e r s o n a l es se h a l l en en conflicto c on su obligación de aplicar r i g u r o s a m e n te el derecho. No se p u e de ser j u ez y p a r te a un m i s mo t i e m p o. En esto e s t r i ba la razón de ser de las causales de i m p e d i m e n to y de recusación. C o n s t i t u ye la

i m p a r c i a l i d ad «(...) uno de los principios sobre los cuales se fundamenta la función judicial, según referencia que es pertinente realizar en los términos del artículo 209 de la Constitución Política, en concordancia con el artículo 228 ibídem que define la administración de justicia como una función pública. (...) [Ejncuentra consagración positiva (...) además, en el plano internacional en el que los artículos 8.1 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica de 1969) y el artículo 14-1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, prescriben que toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial. «(...) [E]s un deber de todos los empleados y funcionarios judiciales, quienes deben desempeñar su cargo 'con honorabilidad, solicitud, celeridad, eficiencia, moralidad, lealtad e imparcialidad', según lo ordena el num. 2° del artículo 153 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia. (...) [CJomo garantía judicial del derecho a la igualdad ante la ley (artículo 13 de la Constitución Nacional), implica que los funcionarios judiciales no deben tener ningún tipo de interés en el resultado de un asunto sometido a su consideración, y que la decisión que deba adoptarse no se vea influenciada por la opinión que el juzgador tenga respecto de alguna de las partes'"^. 2 CSJ se. Auto de 17 de junio de 2013, Radicación #2013-00311-00.

Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02407-00 La autonomía es un p r i n c i p io inescindible y c o m p l e m e n t a r io a f in de que los c i u d a d a n os t e n g an acceso a la j u s t i c ia en condiciones de t r a n s p a r e n c i a. b) Las garantías procesales c o n s t i t u y en el c o n j u n to de d e r e c h os que las n o r m as positivas le c o n c e d en a las partes c on m i r as a p o n er a b u en r e s g u a r do el principio de i g u a l d ad m a t e r i al de todos l os sujetos procesales, c o mo expresión del derecho f u n d a m e n t al al d e b i do proceso. "Nadie discute que el debido proceso es un derecho, que le confiere a toda persona un conjunto de prerrogativas y salvaguardias que dinamizan y protegen su intervención en cualquier actuación judicial (...) que adelante el Estado, las cuales, al propio tiempo que posibilitan una participación activa del individuo en el juicio respectivo, delimitan el ejercicio de la función pública y, en cuanto sean respetados, legitiman el uso del poder. En tratándose de procesos judiciales, el derecho en cuestión, de suyo fundamental, se erige en una arquetipica garantía que impide el desbordamiento de la función jurisdiccional, la cual, por ello mismo, se encuentra reglada, de suerte que los jueces tienen el compromiso constitucional y legal de ajustar su proceder a un conjunto de normas que determinan la forma como debe adelantarse la

actuación y que hacen efectivos los derechos que integran el debido proceso, como el de ser juzgado con estricta sujeción a las formas propias de cada juicio y por el juez natural del caso; los de defensa y contradicción; el de impugnar las providencias del juez; el de publicidad de la actuación; el de presentar pruebas y el de controvertir las que se aduzcan en su contra; el de asistencia legal efectiva, entre otros tantos que, por su contenido tuitivo, hacen que la persona no pueda ser considerada objeto del proceso judicial, sino sujeto activo del mismo"^. 3 CSJ. so. Sentencia #012 de 10 de febrero de 2006, Radicación #1997-02717-01. 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02407-00 2.3. Los a h o ra solicitantes creen q ue el J u z g a do Único P r o m i s c uo de F a m i l ia de Fusagasugá no l es ofrece la i m p a r c i a l i d ad e i n d e p e n d e n c ia en la administración de j u s t i c ia ni l as garantías p a ra j u z g ar el proceso de liquidación de sociedad con37ugal de Germán Rafael U r i be Palacio c o n t ra E dy Z a m b r a n o, p or el h e c ho de q ue M a r c e la Suárez E s p i n o s a, cónyuge a c t u al del actor, l a b o ra allí. E m p e r o, ese m o t i vo los i n t e r e s a d os no lo p r o b a r o n, p or

c u a n to p r e s e n t a r on la s o l i c i t ud s in e l e m e n t os persuasivos; además, n i n g u na p r u e ba p i d i e r o n, de m o do q ue lo sostenido, p or sí m i s m o, n a da d e m u e s t ra a c e r ca de l as a n t e r i o r es a f i r m a c i o n e s. A d u c en m a l t r a t a m i e n to p or p a r te de la funcionaría de a q u el J u z g a do h a c ia ellos y a s us f a m i l i a r e s, m o r o s i d ad en el a d e l a n t a m i e n to del caso y e n t o r p e c i m i e n to en el acceso al respectivo expediente; pero ningún m e d io p e r s u a s i vo allegaron, p or ínfimo q ue fuera. 2.4. A n te esa o r f a n d ad p r o b a t o r i a, no h ay f o r m as de establecer, ni s i q u i e ra p or v ia de p r o b a b i l i d a d, que la j u e za de la c a u s a, p or la c i r c u n s t a n c ia de t r a b a j ar en e se d e s p a c ho j u d i c i al la cónyuge d el p r o m o t or d el proceso, estuviese a c t u a n do o a d e l a n t a n do el caso p or f u e ra de los

c a u c es de la i m p a r c i a l i d ad y de la i n d e p e n d e n c ia c on las cuales ha de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a, y que, p or ello m i s mo o p or c u a l q u i e ra o t ra razón, l es n e u t r a l i z a ra las garantías procesales, de t al m o do q ue a los acá i n t e r e s a d os les violase 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02407-00 el derecho f u n d a m e n t al a la i g u a l d ad m a t e r i a l, en d e s m e d ro de l os derechos al debido proceso y a la l e g i t i ma defensa. 2.5. L os i n t e r e s a d os no s u m i n i s t r a r on p r u e ba de i r r e g u l a r i d ad q ue c o n d u j e ra a h a c er a c t u ar el artículo 30 del Código G e n e r al d el Proceso, y la m e ra petición de c a m b i o, p or sí m i s m a, carece de f u e r za d e m o s t r a t i v a. El legislador, c o mo no p o d ia s er de o t ro m o d o, i m p u so al solicitante la carga de p r o b ar l os s u p u e s t os de h e c h o s, al

prever: «(...) A la solicitud de cambio de radicación se adjuntarán las pruebas que se pretenda hacer valer (...)»^. En consecuencia, no se evidencia razón objetiva q ue a u t o r i ce s u s t r a er de s us a t r i b u c i o n es a un despacho, al no h a b e r se a p o r t a do la p r u e b a, q ue edifique m o t i vo válido p a ra p e n s ar en el c a m b io deprecado.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: N e g ar el c a m b io de radicación p r e t e n d i d o.

S e g u n d o: A d v e r t ir q ue c o n t ra e s ta resolución no p r o c e d en r e c u r s o s. " Articulo 30, numeral octavo, inciso segundo, del Código General del Proceso.

8 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02407-00

Tercero: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do Único P r o m i s c uo de F a m i l ia de Fusagasugá. Ofíciese.

C u a r t o: A r c h i v ar la actuación, u na vez en f i r me esta p r o v i d e n c ia y c u m p l i do lo a n t e r i o r.

9