CSJ - AC(6568) 21-03-1997

(7 707 2£?UBLICA DE COLOMBIA f

+00 rle Jiprema de Justicia AJO 112 88243

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA

Magistrado Ponente: Doctor PEDRO LAFONT PIANETTA

Santafé de Bogotá, D.C., marzo veintiuno (21) de mil novecientos noventa y siete (1997)

Referencia: Expediente No. 6568

Provee la Corte sobre fa admisibilidad del recurso extraordinario de casación interpuesto por la parte demandante contra la providencia proferida por el Tribuna! Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -Sala Agraria-, el 5 de noviembre de 1996, mediante la cual se decidió el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 3 de mayo de 1996, pronunciada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatalivá, en el proceso divisorio promovido por LUIS ENRIQUE ARANGO

RENDON contra GUSTAVO EDUARDO GAITAN ORTEGON,

MARIA LUISA ÑUNGO DE GAITAN y CLAUDIA MARCELA

GAITAN ÑUNGO, L ANTECEDENTES 1.- Mediante demanda que obra a folios 9 a 12 del cuademo No. 1, LUIS ENRIQUE ARANGO RENDON, promovió

REPUBLICA DE COLOMBIA

@ 000.101 ve Hprema de Justicia un proceso contra GUSTAVO EDUARDO GAITAN ORTEGON, MARIA LUISA NUNGO DE GAITAN y CLAUDIA MARCELA GAITAN ÑUNGO, para que se decretase la división material del

inmueble rural denominado “ALTO ALEGRE”, ubicado en la vereda de San Miguel, municipio de San francisco, Departamento de Cundinamarca, con folio de matricula inmobifiaria No. 156-0004897 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Facataliva, cuyos linderos se especifican en la primera pretensión de fa demanda (foto 9, cuademo No. 1). 2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativa, en sentencia de 24 de marzo de 1995 (folios 67 a 70, cuademo No. 1), decretó la división material del predio a que se ha hecho alusión en el numeral precedente, ordenó su avalúo, y dispuso que se tramitara incidente para regular lo atinente a mejoras plantadas en el inmueble referido. 3.- Praclicado el avatúo al inmueble a que se refiere este proceso (folios 79 a 83, de cuademo No. 1), se designó por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativá, un partidor, tomado de la lista de awxliares de la justicia, quien presentó el trabajo partitivo en escrito visible a folios 93 a 97 del mismo cuademo, que fue objeto de actaración como aparece a fofios 20 a 24 del cuademo No 3. 4.- Tanto el trabajo inicial presentado por el partidor, como la aclaración posterior, por decisión del Juzgado fueron presentados luego en un escrito para integrartos (folio 29 a 33, cuademo No. 3). PLP. Exp. 6568 2 REPUBLICA DE COLOMBIA le Sprema de Justicia 000402

5.- El apoderado de la parte actora, en memorial que aparece a folios 14 a 17 de cuademo No. 3, objetó la partición, objeción que fue decidida mediante sentencia proferida el 3 de mayo de 1996, que obra a fofios 39 a 51 del cuademo No. 3, providencia esta en la que se declaró infundada aquélla, se impartió aprobación a la partición, con su aclaración, se ordenó el registro del trabajo partitvo y se impuso multa a los demandados por inasistencia a la audiencia de concifiación decretada durante el trámite del proceso. 6.- Conta la sentencia mencionada, se interpuso recurso de apelación por la parte demandante (folios 58, cuademo No. 3), por inconformidad con lo decidido por el a-quo, en razón de no haber sido acogidas las objeciones por ella formuladas al trabajo partitivo. 7.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -Sala Agraria-, en sentencia que obra a folios 24 a 34 del cuademo No. 4, por considerar que el predio cuya división material se impetra no puede fraccionarse por cuanto ello resultaría contrario a lo dispuesto por el artículo 44 de ta Ley 160 de 1994, revocó “en su integridad ta sentencia apelada" y ordenó su división ad-valorem, previa la venta del inmueble en pública subasta (folios 31a 32, cuademo No. 4). 8.- Contra la sentencia proferida por el Tribunal el 5 de noviembre de 1996, la parte demandante interpuso entonces el recurso extracrdinario de casación, el cual fue concedido por el

PLP. Exp. 6508 3

2EPUBLICA DE COLOMBIA

| U 000403 re Aprema de Justicia Tribunal en auto que aparece a folios 39 a 48 del cuademo No. 4, recurso éste sobre cuya admisibilidad se provee ahora por la Corte. [A CONSIDERACIONES 1.- Como es suficientemente conocido, para hacer efectivo el derecho de los comuneros a no permanecer en la indivisión de la cosa común, el Código de Procedimiento Civil regula, de manera específica lo atinente a los procesos divisorios en el Título XXVI, (artículo 467 a 487), en tres capitulos destinados, en su orden a fijar las reglas atinentes a la división material y venta de la cosa común, el primero, (artículos 467 a 474), la división de grandes comunidades el segundo (articulos 475 a 483), y las normas comunes a los dos capitulos anteriores, que establecen los articulos 484 a 487 del Código citado. 2.- Tal cual se desprende de la regulación legal acabada de mencionar, en el proceso divisorio de una cosa común, cualquiera de los comuneros se encuentra legitimado para impetrar que se decrete su partición material, o, de no ser esto posible, su división ad valorem, como expresamente se consagra en el artículo 467 del Código de Procedimiento Civil, proceso este en el cual, habrán de ser demandados los demás comuneros, quienes tienen la calidad de fiisconsortes necesarios. 3.- Por expreso mandato del artículo 471 del Código de Procedimiento Civil, al proceso divisorio son aplicables, en lo pertinente, las disposiciones contenidas en el artículo 611 del

PLP. Exp. 6568 4 REPUBLICA DE COLOMBIA Tf y 000404 “rte Ayrema de Justicia mismo Código, lo que significa que durante el término del traslado del trabajo partitivo, cualquiera de los interesados podrá formularie objeciones si así lo estima conveniente, las cuales se tramitarán como un incidente. En tal caso, la providencia que le ponga fin a éste, puede acoger o desestimar las objeciones propuestas; sí lo primero, ello quiere decir que habrá de rehacerse la partición, por lo que la decisión que para el efecto se adopte, tendrá la naturaleza jurídica de auto intertocutorio, si, por el contrario, las objeciones no prosperan, la partición habrá de aprobarse, hipótesis esta en la cual ta providencia tendrá la naturaleza jurídica de una sentencia, todo conforme a lo preceptuado por el articulo 611, numerales 4”, 5, 6° y 7° del Código de Procedimiento Civil. 4.- De acuerdo con lo expuesto en el numeral precedente, queda claro entonces que: 4.1.- Contra ta providencia que declara fundadas las objeciones al trabajo partitivo, no es procedente el recurso de casación, pues, de acuerdo con lo preceptuado por el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil, este recurso extraordinario sólo es procedente contra las sentencias que se profieran en los procesos alli mencionados. 4.2.- Si el trabajo de partición no tiene reparo alguno por los interesados, es decir, si no es objetado por nadie, el Juzgador, si lo encuentra conforme a derecho, le impartirá

aprobación, mediante sentencia. En este evento, como salta a la vista, no existe controversia, no se presenta ninguna contención y, en consecuencia, ninguno de los comuneros tendrá legitimación PLP. Exp. 6568 5

REPUBLICA DE COLOMBIA

ES 000405 “rte SIyprema de Justicia para recurrir en casación, pues, si todos aceptan la partición, por sustracción de materia a nadie se irroga un perjuicio y, entonces, el recurso extraordinario de casación carece de objeto. 4.3.- SI el trabajo partitivo es objetado por cualquiera de los interesados y la objeción no prospera, la sentencia aprobatoria de tal partición, es entonces susceptible de recurir en casación si la cuantía del interés para recurrir lo permite pues, en esta hipótesis, existe controversia, se presenta una contención puesta de manifiesto entre el contenido del trabajo de partición aprobado judicialmente y las objeciones oportunamente formuladas contra él. 4.4.- Si el cbjetante del trabajo partitivo que no tuvo éxito en sus objeciones, apela la sentencia aprobatoria de la partición, y esta es confirmada por el superior, tendrá entonces legitimación para recurra en casación tanto en materia civil como en procesos agrarios de esta indole, siempre y cuando se alcance la cuantía del interés para recurrir, todo conforme a los dispuesto por los artículos 366, numeral 2°, 369, inciso final del Código de Procedimiento Civil y 50 numeral 2° del Decreto 2303 de 1989. 4.5.- Cuando la sentencia del juez de primer grado fue aprobatoria de la partición y la del ad-quem la revoca, ésta última

no tiene recurso de casación pues, como surge de bulto, esa providencia del superior no es sentencia sino auto. 5.- Aplicadas las nociones anteriores al caso sub-lite, encuentra la Corte que es improcedente el recurso PLP. Exp. 6568 6 REPUBLICA DE COLOMBIA E 006408 rile Saprema de Justicia extraordinario de casación concedido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -Sala Agraria-, contra la providencia de 5 de noviembre de 1996 proferida por el mismo Tribunal en el proceso divisorio iniciado por LUIS ENRIQUE ARANGO RENDON contra GUSTAVO EDUARDO GAITAN ORTEGON, MARIA LUISA ÑUNGO DE GAITAN y CLAUDIA MARCELA GAITAN NUNGO, por las razones que van a expresarse: 5.1.- La parte demandada, en escrito que obra a folios 6 a 10 del cuademo No. 3, objetó el trabajo de partición presentado por el awdliar de la justicia designado para el efecto, objeciones que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativa, en auto de 3 de noviembre de 1995 (fl. 11, cuademo citado), ordenó tramitar como incidente. 5.2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativá, en sentencia de 3 de mayo de 1996 (fis. 39 a 51, cuademo No. 3), dectaró infundadas las objeciones a la partición formutadas por la parle demandada y le impartió aprobación al trabajo partitivo, razón por la cual, ordenó, además, su inscripción en

la Oficina de Registro de instrumentos Públicos de Facatativa. 5.3.- La parte demandada interpuso recurso de apelación contra la aludida sentencia aprobatoria de la partición, recurso éste que fue decidido por el Tribunal Superior del Distrito PLP. Exp. 6568REPUBLICA DE COLOMBIA e 000407 “ere Siprema de Justicia Judicial de Cundinamarca -Sala Agraria-, en providencia del 5 de noviembre de 1996 (fl. 24 a 34, cuademo No. 4), en la cual se revocó, en su integridad, la sentencia aprobatoria de la partición proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativá en este proceso el 3 de mayo de 1996 y, en su lugar, ordenó la venta del bien en pública subasta, para realizar su división ad valorem. 5.4.- En tales condiciones, con absoluta claridad se observa que la providencia de 5 de noviembre de 1996 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -Sala Agraria-, en este proceso, y a la cual se hizo mención en el numeral precedente, dada la indole de su contenido, no tiene la naturaleza juridica de una sentencia, sino la de un auto interlocutorio, pues, como se ve, al revocar el falo aprobatorio de la división material del inmueble para ordenar, en cambio, su venta en pública subasta para realizar ta división ad valorem del mismo, se limita a decidir la manera como ha de realizarse la división y, precisamente por ello, dispuso que luego de ejecutoriada esa providencia, se envie el

expediente “al Juzgado de origen”. 5.5.- Agrégase a lo anterior que, conforme a lo preceptuado por el articulo 471, numeral 9°, del Código de Procedimiento Civil, luego de practicado el remate para vender en pública subasta el bien cuya división ad valorem se hubiere decretado, previo registro de aquél y “entregada la cosa al rematante, el juez dictará sentencia de distribución de su producto entre los condueños, en proporción a los derechos de cada uno en PLP. Exp. 6568 8

REPUBLICA DE COLOMBIA

RS 000408 “rte Sprema de Justicia la comunidad, o en la que aquélos siendo capaces señalen, y ordenará entregarles lo que les corresponda”, norma esta que destaca, aún mas la naturaleza de auto interlocutorio de la providencia que revoca la sentencia aprobatoria de fa partición material proferida por el a-quo, ya que, de no ser así, habría de aceptarse, en abierta pugna con ta lógica jurídica y con el derecho positivo, que en este proceso existirían dos sentencias del Tribunal, ambas susceptibles de impugnar con el recurso de casación, a saber: la contenida en la providencia de 5 de noviembre de 1996 a que ya se hizo mención (fis. 24 a 34, cuademo No. 4), y, la que en el futuro se dicte para distribuir entre los comuneros el producto del remate del bien cuya división ad valorem se decretó, en caso de que fuere apelada la de primer grado en esta materia y se confirmare por el superior, lo que resulta absurdo.

DECISION En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria, RESUELVE: INADMITIR el recurso extraordinario de casación concedido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -Sala Agraria-, mediante auto de 14 de febrero de 1997 (fis. 39 a 48, cuademo No. 4), contra la providencia de 5 de noviembre de 1996, dictada por ese Tribunal en el proceso divisorio iniciado por LUIS ENRIQUE ARANGO RENDON contra GUSTAVO

EDUARDO GAITAN ORTEGON, MARIA LUISA ÑUNGO DE

GAITAN y CLAUDIA MARCELA GAITAN NUNGO.

PLP. Exp. 6568 9

REPUBLICA DE COLOMBIA

E U 000409 “rte Hprema de Justicia En consecuencia, devuélvase el expediente al Tribunal mencionado, para los fines pertinentes (artículo 372, Código de Procedimiento Civil).

NOTIFIQUESE —> ) et

JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ

N=

NICOLASIBECHARA SIMANCAS

=

JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES

(en permiso) ARZLOeS BAN JARAMILLO $Z e PLP. Exp. 6508 10 REPUBLICA DE COLOMBIA 7] 000410 “rte Faprema de Justicia beg factors

JORGE SANTOS BALLESTEROS

Santafé de Bogotá, D.C., marzo veintiuno(21) de mil novecientos no venta y siete (1997) La presente providencia no la suscribe el Magistrado doctor JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES por cuanto no participó en su discu

sión y aprobación por encontrarse en uso de permiso. Le 2 Lina María/ Torpés Gontález Secretaria —— PLP. Exp. 0508 11