CSJ - AC6571-2026

AC6571-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2022-00098-00

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide el impedimento expresado por el honorable magistrado Francisco Ternera Barrios 1 para intervenir en el trámite y decisión del recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia de 4 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

1. Edilma Maldonado París presentó demanda ejecutiva contra Aldo Fernando Forero Góngora y Olga María Castañeda Pereira, con fundamento en un pagaré que la sociedad SIMAH Ltda. le endosó junto con Wendy Domeyra

Gil Ramírez.

2. Admitida a trámite, por auto del 13 de septiembre de 2017, el a quo tuvo a Beatriz Maldonado París, cesionaria del crédito, como litisconsorte de la ejecutante.

1 Corresponde el turno para la decisión al suscrito, en vista de que previamente se aceptaron impedimentos de quienes estarían con antelación en orden alfabético.Radicación n.º 11001-02-03-000-2022-00098-00

2

3. En primera instancia, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogotá, en sentencia de 26 de septiembre de 2018, declaró probadas las excepciones de « cobro de lo no debido», «pago de la obligación» y «[la demandante] no es tenedora de buena fe exenta de culpa».

2018, declaró probadas las excepciones de « cobro de lo no debido», «pago de la obligación» y «[la demandante] no es tenedora de buena fe exenta de culpa».

4. En segunda instancia, la Sala Civil del Tribunal Superior de l Distrito Judicial de Bogotá, en fallo de 4 de septiembre de 2019, confirmó esa decisión.

5. Con posterioridad, Beatriz y E dilma Maldonado París presentaron el recurso extraordinario de revisión contra esa providencia, con fundamento en las causales 1, 6, 7 y 8 del artículo 355 del Código General del Proceso . Lo anterior, porque, en apretada síntesis, (i) después del fallo obtuvieron documentos que demostrarían que el agente liquidador de SIMAH Ltda. nunca se posesionó en su cargo , pese a lo cual se sustentó la excepción de pago propuesta por los demandados con base en los “paz y salvo” que él expidió;

(ii) los ejecutados y dicho liquidador incurrieron en maniobra fraudulenta; (iii) Beatriz, aquí recurrente, no habría sido notificada de su calidad de litisconsorte en el coercitivo ; aunado a que (iv) la sentencia condenó a quien ya no era titular del crédito.

6. Admitido el remedio extraordinario y adelantadas varias actuaciones, se aceptaron los impedimentos de algunos magistrados de esta Sala Especializada (CSJ, AC1675-2024), luego de lo cual se decretaron pruebas y elRadicación n.º 11001-02-03-000-2022-00098-00

3 nuevo magistrado titular del despacho cognoscente reasumió competencia para continuar el diligenciamiento.

3 nuevo magistrado titular del despacho cognoscente reasumió competencia para continuar el diligenciamiento.

7. Seguidamente, el magistrado Francisco Ternera Barrios también manifestó causal impeditiva para asumir este asunto , en vista de que participó en la discusión y aprobación de la sentencia CSJ, STC6284-2020 de 28 de agosto, a través de la cual esta Colegiatura desestimó la acción de tutela que Beatriz Maldonado París presentó contra la decisión de segundo grado dictada por el ad quem del ejecutivo.

8. En ese orden, ingresan las diligencias al despacho para definir lo pertinente.

CONSIDERACIONES

1. De la competencia para pronunciarse frente a l impedimento

Se precisa que la presente decisión será adoptada en sala unitaria por expresa disposición del inciso 4 del artículo 140 del Código General del Proceso, de acuerdo con el cual «el magistrado o conjuez que se considere impedido pondrá lis hechos en conocimiento del que sigue en turno en la respectiva Sala, con expresión de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el expediente a quien deba reemplazarlo (…)».

2. El régimen de los impedimentos y recusacionesRadicación n.º 11001-02-03-000-2022-00098-00

4 Con el propósito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideración, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la c ontroversia, en caso de

intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideración, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la c ontroversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusación e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que:

Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administración de justicia, uno de cuyos más acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consideró bastante para afectar su buen juicio, bien sea por interés, animadversión o amor propio del juzgador... [S]egún las normas que actualmente gobiernan la materia, sólo pueden admitirse aquellos impedimentos que, amén de encontrarse motivados, estructuren una de las causales específicamente previstas en la ley… toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo más acompasado con la seguridad jurídica (CSJ, AC, 8 ab. 2005, rad. 00142-00, citado en CSJ, AC 18 ago. 2011, rad. 2011-01687).

Dado que estas causales tienen como consecuencia que los jueces naturales se separen del conocimiento de los asuntos a su cargo, «son excepcionales, y, por ende, han de aplicarse e interpretarse de modo restrictivo (…), sin extenderse a situaciones

Dado que estas causales tienen como consecuencia que los jueces naturales se separen del conocimiento de los asuntos a su cargo, «son excepcionales, y, por ende, han de aplicarse e interpretarse de modo restrictivo (…), sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analogía legis o iuris» (CSJ, AC 19 ene. 2012, rad. 00083; reiterado en CSJ, AC2400-2017; CSJ, AC2860-2018, entre otros).

Así mismo, el canon 140 , ib. establece que «[l]os magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal deRadicación n.º 11001-02-03-000-2022-00098-00

5 recusación, deberán declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta ». De ahí que, en forma consistente, esta Sala haya reconocido que:

(…) con el designio de garantizar la independencia e imparcialidad de los jueces, en cuanto son condiciones consustanciales al ejercicio de sus funciones (artículo 228 Constitución Política) y evitar que la rectitud en la administración de justicia resulte alterada por factores incompatibles con ella, como son el afecto, los sentimientos de animadversión, el interés personal, la predeterminación del criterio o el amor propio de los funcionarios, así como también asegurar un debido proceso (artículo 29 Constitución Política), el legislador ha consagrado en los códigos de procedimiento unas causales de separación de los funcionarios judiciales del conocimiento de los procesos, por voluntad de los mismos o por petición de las partes, en desarrollo de las instituciones de los

consagrado en los códigos de procedimiento unas causales de separación de los funcionarios judiciales del conocimiento de los procesos, por voluntad de los mismos o por petición de las partes, en desarrollo de las instituciones de los impedimentos y las recusaciones . (...) [L]a jurisprudencia de esta Corte ha puntualizado que los atributos de independencia e imparcialidad del funcionario judicial forman parte del debido proceso , y por ende, el régimen de impedimentos y recusaciones tiene fundamento constitucional en el artículo 29 de la Constitución, en cuanto proveen a la salvaguarda de tal garantía (CSJ AC, 24 may. 2012, rad. 2011-00408-00).

3. De la causal invocada

El artículo 140 del Código General del Proceso establece que el juzgador en quien concurra alguna de las causales de recusación debe declararse impedido tan pronto advierta su existencia. El numeral 2 del canon 141, ib. establece como causal de recusación el «haber conocido del proceso o realizado cualquier actuación en instancia anterior , el juez, su cónyuge, compañero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente».Radicación n.º 11001-02-03-000-2022-00098-00

6 De lo expuesto se colige que la configuración de este motivo de impedimento exige la previa participación del juzgador en el curso del mismo proceso o, excepcionalmente, la emisión de pronunciamientos o decisiones en sede constitucional estrechamente vinculadas al asunto que ahora se pone en su conocimiento, lo que ocurre cuando el motivo del amparo exige analizar de fondo el litigio,

la emisión de pronunciamientos o decisiones en sede constitucional estrechamente vinculadas al asunto que ahora se pone en su conocimiento, lo que ocurre cuando el motivo del amparo exige analizar de fondo el litigio, circunstancia que ciertamente puede compromet er la imparcialidad del funcionario que defendió posturas y opiniones previas sobre el mismo asunto.

4. Caso concreto

Con fundamento en las premisas que anteceden, se precisa que se aceptará la causal impeditiva manifestada por el magistrado Ternera Barrios para conocer del sub lite. Lo anterior, porque, si bien en principio la participación en la deliberación y aprobación de una sentencia de tutela relacionada con el asunto examinado en el recurso de revisión no tendría la virtualidad de configurar el motivo de apartamiento del numeral 2 del canon 141, ib., lo cierto es que, en este caso, el pronunciamiento que la Sala efectuó en esa oportunidad tiene estrecha relación con algunas de las materias en que se fundamenta el remedio extraordinario, lo que indefectiblemente compromete el criterio del funcionario.

Recuérdese que las aquí revisionistas cuestionan, entre otros aspectos, la supuesta falta de notificación del auto con el que se habría llamado a Beatriz Maldonado París como litisconsorte necesaria de la actora en el ejecutivo, temáticaRadicación n.º 11001-02-03-000-2022-00098-00

7 sobre la cual, en sede constitucional –y, se itera, con la participación del referido magistrado –, esta Corporación sostuvo lo siguiente:

7 sobre la cual, en sede constitucional –y, se itera, con la participación del referido magistrado –, esta Corporación sostuvo lo siguiente:

(…) [F]rente a las decisiones que rechazaron de plano la invalidez requerida por la gestora, no se observa desafuero, por cuanto el tribunal querellado, fundadamente, indicó que la irregularidad concerniente a la falta de notificación alegada por la petente se encontraba saneada, pues aquélla no ventiló tal inconformidad ante el “juez de primera instancia” y, con todo, fue tras su expresa solicitud que el a quo la reconoció, desde el 13 de septiembre de 2017, como “litisconsorte de la demandante”, de donde podía inferirse su enter amiento respecto del litigio.

(…) Al margen de lo expuesto, si la tutelante considera que no fue debidamente vinculada al litigio sub exámine y, por ello, no pudo ejercer su defensa en ese decurso, cuenta con la posibilidad de acudir al recurso extraordinario de revisión, si cumple a cabalidad con los presupuestos impuestos por el legislador en los artículos 354 y siguientes del estatuto ritual civil.

De manera, sin más disquisiciones, es claro que la decisión constitucional analizó el fondo de la cuestión aquí auscultada, por lo que se impone aceptar la manifestación del magistrado Ternera Barrios para avocar el estudio del recurso extraordinario en cita2.

5. Conclusión

Se aceptará la causal de apartamiento expresada por el magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer del recurso extraordinario de revisión de la referencia.

recurso extraordinario en cita2.

5. Conclusión

Se aceptará la causal de apartamiento expresada por el magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer del recurso extraordinario de revisión de la referencia.

2 La Sala ha procedido de esta manera en distintas ocasiones. Cfr.: CSJ, AC3658-2021; CSJ, AC9982021; CSJ, AC2611-2019 entre otras.Radicación n.º 11001-02-03-000-2022-00098-00

8

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. ACEPTAR, el impedimento manifestado por el honorable magistrado Francisco Ternera Barrios, con base en la causal 2 del artículo 141 del Código General del Proceso, para conocer del asunto de la referencia, por las razones expuestas.

SEGUNDO. REMITIR, por Secretaría, el expediente al despacho del magistrado ponente, para que continúe el trámite de rigor.

Notifíquese y cúmplase.

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 0947EFA075A14320DECF6DA3794108A47E965BCC29CC06C2CBB4FAD4B68CD266

en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 0947EFA075A14320DECF6DA3794108A47E965BCC29CC06C2CBB4FAD4B68CD266

Documento generado en 2026-10-23