CSJ - AC6586-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC6586-2015

Ref.: Exp. No. 11001-02-03-000-2015-02758-00

Bogotá, D. C , diez (10) de n o v i e m b re de dos m il quince (2015). Sería d el caso decidir el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Pereira y Tercero Civil del C i r c u i to de Bogotá, p a ra conocer de la acción p o p u l ar q ue i n s t a u ra J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co D a v i v i e n d a, s i no f u e ra p o r q ue éste se planteó de f o r ma anticipada. I.- ANTECEDENTES 1.- La referida acción tiene p or objeto la protección de los derechos colectivos consagrados en el inciso 1° d el a r t i c u lo 4 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, Ley 9 82 de 2 0 0 5, l ey 3 61 de 1 9 9 7, c o n c e r n i e n t es a «laspersonas con limitaciones». I n f o r ma el q u e r e l l a n te q ue el B a n co a c u s a do p r e s ta s us servicios en la c a r r e ra 15 n° 1 2 3 - 3 0, e n t r a da 5, local 24 04 de Bogotá, d o n de no c u e n ta "con profesional intérprete Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02758-00 y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o hipoacústicos», así m i s m o, q ue éste recibe notificaciones en la c a r r e ra 8 n° 2 0 - 41 de Pereira (íl. 1, c . l) 2.- La p r i m e ra de l as a u t o r i d a d es m e n c i o n a d a s, ordenó el envío d el trámite c o n s t i t u c i o n al al J u z g a do Civil del C i r c u i to (reparto) de Bogotá p o r q ue «la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del Banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y además el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogotá, conforme los estatutos del Banco Davivienda S.A.», c i t a n do c o mo s u s t e n to de su afirmación u na dirección de página w eb (25 ago. 2 0 1 5 ), folio 3 c. 1. 4.- El último D e s p a c ho se a b s t u vo de conocerlo, a d u c i e n do que «se indica enferma expresa por el actor que la vulneración por parte de la accionada se presenta en todo

el territorio nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios los competentes para conocer el asunto, correspondiendo la competencia a prevención donde se presentó la demanda, esto es, al Juez Segundo Civil de Circuito de Pereira», y remitió el expediente a la Corte, solicitando d i r i m ir el conflicto (23 oct.), folio 7, c . l. II.- CONSIDERACIONES Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02758-00 1. - Q u i en a c u de en a u x i l io de la administración de j u s t i c ia c u e n ta c on el beneficio de escoger, c u a n do e x i s t en v a r i os foros q ue d e m a r q u en el factor territorial, el d e s p a c ho j u d i c i al q ue debe p r o n u n c i a r se sobre el a s u n to c u ya solución pretende, p or lo que no es posible q ue el j u ez altere tal elección,

2. Tratándose de acciones p o p u l a r es el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, señala de m a n e ra específica los factores q ue establecen su c o n o c i m i e n t o, a fin de o r i e n t ar su a c t u ar y a d o p t ar la determinación de rigor p a ra su tramitación especial, en el s e n t i do que de ellas (...) conocen en primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a

elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cuál se hubiere presentado la demanda. La S a la ha sostenido, respecto de d i c ho precepto en AC 15 ago. 2 0 0 8, r a d. 0 0 9 6 6; AC 5 nov. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 7; AC 21 n o v. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 6 - 00 y r e c i e n t e m e n te en A C 4 3 1 1 - 2 0 1 5, q ue (...) la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02758-00 encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la

atribución efectuada por el demandante. 3.- C o mo lo o p t a do es i m p e r a t i vo p a ra el fallador, no p u e de salirse de los parámetros señalados en el escrito c on q ue se p l a n t ea el debate, ya s ea p a ra a d m i t ir el d i l i g e n e i a m i e n to o deshacerse del m i s m o. S in e m b a r g o, está c o m p e l i do a no t o m ar en c u e n ta aquellas c i r c u n s t a n c i a s, q ue si b i en cita el p r o m o t or c o mo f u n d a m e n t a l es p a ra su asunción, carecen de relación c on el pleito. De apreciar imprecisión en dichos aspectos, está constreñido a señalar lo q ue a m e r i ta ser p u n t u a l i z a do p a ra f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, c on el fin de no repeler la d i s p u ta p or i n c e r t i d u m b re y de f o r ma p r e m a t u r a. Es p or ello que, c o mo lo explicó la S a la en AC 17 m a r. 1 9 9 8, r a d. 7 0 4 1, citado en A C 5 9 9 0 - 2 0 1 5, (...) si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del

caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02758-00 4. - En e s ta o p o r t u n i d ad el J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra d o n de se r a d i c a r on en un c o m i e n zo l as a c t u a c i o n e s, se desprendió de ellas c on el a r g u m e n to de q ue «la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del Banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y además el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogotá, conforme los estatutos del Banco Davivienda S.A.» folio 3 c. 1, s in q ue obre e l e m e n to de convicción a l g u no de t al situación en l as diligencias o se infiriera q ue la dirección a p o r t a da t u v i e se e sa calidad. P or e sa razón, a p e s ar de q ue se señaló q ue la afectación se da en Bogotá, c o mo no existe certeza sobre el «domicilio» d el d e m a n d a d o, ya q ue n a da se mencionó sobre el p a r t i c u l a r, y sólo figura aquél en el q ue recibe

c o m u n i c a c i o n e s, s in q ue c on ello s u p la la información extrañada o se d e d u z ca q ue es el q ue c o r r e s p o n de al de o c u r r e n c ia de l os h e c h o s, q u i e re decir q ue f a l t a b an l os parámetros p a ra establecer, según l as reglas generales, la a u t o r i d ad q ue debía a s u m ir el e s t u d i o. 5. - Ni s i q u i e ra e ra posible e n t e n d er q ue el sitio en el q ue el c o n v o c a do recibiría n o t i f i c a c i o n es e ra su m i s mo domicilio, p u e s to q ue se t r a ta de c o n c e p t os d i s t i n t o s, ya q ue este último c o r r e s p o n de a la r e s i d e n c ia acompañada d el ánimo de p e r m a n e c er en ella (artículo 76 del Código Civil), y Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02758-00 el o t ro es d o n de u na p e r s o na p u e de s er u b i c a da p a ra e n t e r a r lo de las decisiones judiciales que lo exijan. Así lo ha dilucidado esta Corporación, en proveídos AC 20 nov. 2 0 0 0, r a d. 0 0 5 7; AC 5 nov. 0 1 3, r a d. 2 0 1 3 - 0 2 3 2 90 0, y r e c i e n t e m e n te en AC 5 9 5 7 - 2 0 15 e n t re otros, en l os cuales ha e x p u e s to q ue [njo es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, "pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran" (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer "que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transeúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que de ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna". Y si dicho p u n to es incierto, c o mo lo explicó la S a la en AC 2 m a y. 2 0 1 3, r a d. 2 0 1 3 - 0 0 9 4 6 - 0 0, citado en A C 4 0 8 82 0 1 5, el f u n c i o n a r io «está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera

que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo». 7.- Por consiguiente, fue precipitada la declaratoria de i n c o m p e t e n c ia d el J u ez de Pereira, d a do que, al no s er Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02758-00 idónea la fijación d e l i m i t a da p or el a c c i o n a n te y existir vacios en s us m e m o r i a l es p or no c u m p l ir c on l os r e q u e r i m i e n t os de l os artículos 75 a 77 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, aplicables a la m a t e r ia de c o n f o r m i d ad c on el 44 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, lo r a z o n a b le e ra solicitarle t o d as l as aclaraciones a q ue h u b i e ra lugar, a n t es de a d o p t ar esa determinación y, u na vez dilucidados, e n t r ar a resolver lo p e r t i n e n t e. 8.- A si las cosas, se le remitirán las a c t u a c i o n es p a ra q ue t o me los correctivos a q ue h a ya lugar. III.- DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el conflicto p l a n t e a do c on

ocasión de la d e m a n da en referencia es p r e m a t u r o.

S e g u n d o: Devolver el e x p e d i e n te al J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de Pereira, p a ra q ue obre de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s t o.

Tercero: C o m u n i c ar lo aquí d i s p u e s to al J u z g a do V e i n t i c i n co Civil del C i r c u i to de Bogotá.

Notifíquese 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02758-00 "jT^a^iJ^^ ^^íralJ^^ <áu/<?re^ FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ M a g i s t r a do 8