CSJ - AC6590-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC6590-2015 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02592-00 Bogotá D, C, diez (10) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Catorce Civil C i r c u i to de Bogotá y Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er Elias A r i as I d a r r a ga promovió acción p o p u l ar c o n t ra el B a n co C a ja Social, v i n c u l a n do a la

s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la Calle 1 06 # 4 3 A - 44 de Bogotá. [Folio 1, c, 1]

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló que «Za entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó que no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus servicios», c on un profesional intérprete y un g u ia intérprete i Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02592-00

p e r m a n e n t e, ni c on señales luminosas, sonoras, avisos visuales» p£ira garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el a r t i c u lo 8° de la L ey 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c . l]

3. El a s u n to se asignó p or r e p a r to al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira, q ue en a u to de 19 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue «Za ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Bogotá

D.C., motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el artículo 16 de la ley 472 de 1.998, el juez competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad». [Folio 3, c. 1

4. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do Catorce Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue en proveído de 9 de septiembre de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue «si el lugar de ocurrencia de los hechos que señala el actor, es en todo el país, los Jueces competentes son todos los Civiles del Circuito del país» p or lo q ue «debe conocer a prevención

el juez ante quien se hubiere presentado la demanda», entonces, «si el demandante en este preciso caso, escogió la ciudad de PereiraRisaralda, corresponde a ese despacho, y no a otro». [Folio 8, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l ugar q u e, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os j u z g a d os de diferente distrito judicial, esta S a la es c o m p e t e n te p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9,

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02592-00

2. De c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros

c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub-judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la

s u c u r s al del B a n co Caja Social que se u b i ca en la Calle 1 06 # 4 3 A - 44 de Bogotá, p o r q ue alli la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos visuales, p a ra garantizEir la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo o r d e na la Ley 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar que «la imlneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio»,

también precisó c o mo la dirección de la «posible vulneración: elle 106 tt43A-44 Bogotá D.C.», p or lo q ue es claro q ue en el 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02592-00 Último l u g ar es d o n de o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas que m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t al proceder no se ajustó a las opciones que le otorga el a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó que correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a.

4. En ese or den, si en este caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el lu gar d o n de está la posible la trasgresión de l os d e r e c h os colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al

f u n c i o n a r io de ésta ciudad. En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta Sal indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el 4 ^ Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02592-00 llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ A C, 19 de octubre de 2 0 1 5, Rad. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ).

5. Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al que planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra c o n o c er la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Catorce Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda), y al interesado.

5