CSJ - AC6595-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC6595-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02445-00 Bogotá D. C, diez (10) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os V e i n t i c i n co Civil C i r c u i to de Bogotá y C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idarraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra B a n co Davivienda, v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la C a r r e ra 92 # 1 4 7 - 6 9, local 15 de Bogotá. [Folio 1, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló que «la entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus

servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02445-00 p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, aiAsos visuales» para, garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8 de la L ey 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c. 1]

3. El a s u n to se asignó p or reparto al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira, q ue en a u to de 18 de agosto de 2 0 1 5, se declaró incompetente porque «la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancaria ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibía notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era su domicilio, el cual según el informe secretarial que antecede, corresponde a la ciudad de Bogotá. [Folio 4, c .l

4. Al s er reasignado el proceso correspondió al J u z g a do Veinticinco Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue en proveído de 14 de septiembre de 2 0 1 5, suscitó el conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue la regla legal de c o m p e t e n c ia i n v o l u c ra d os p u n t u a l es factoras «(i) el del lugar donde

sucedieron o debieron acaecer los hechos y (ii) el fuero general, es dedr el domicilio del demandado, a elección del actor popular, y «para el caso en estudio, ciertamente se presentan esas dos opciones en diferentes municipios: (i) Bogotá) y (ii) Pereira...» No obstante, «el demandante en ejercicio de la escogencia que le otorga el aludido inciso 2", eligió demandar en la ciudad de Pereira, la que se erige como la competente para conocer de esta demanda. [Folio 1 0, C. 1

n. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er lugar que, c o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito judicial, esta S a la es competente p a ra dirimirlo, de

2 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02445-00 c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. De c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el

juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ella.

3. En el a s u n to sub judice, no existe n i n g u na d u da sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de l os derechos colectivos invocados, en la s u c u r s al d el banco de D a v i v i e n da S.A. q ue se u b i ca en la C a r r e ra 92 # 1 4 7 - 69 Local 1-5 de Bogotá, p o r q ue allí la e n t i d ad no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos visuales, p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacústicos t al c o mo lo

o r d e na la Ley 9 82 de 2 0 0 5. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02445-00 En efecto, la m i s ma parte a pesar de m a n i f e s t ar q ue «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio, también precisó q ue «la posible vulneración está en: Cra 92 #14769 Le 1-5 Bogotá D.C., por lo que es claro q ue en el último l u g ar es d o n de o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción. A h o ra bien, se desconoce el domicilio de la parte d e m a n d a d a, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el sitio de la vulneración. De ahí, q ue a u n q ue el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, t aJ proceder no se ajustó a las opciones q ue le otorga el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d o s, ni se indicó q ue correspondiera al de domicilio de la d e m a n d a d a.

4. En ese o r d e n, si en este caso no se p u e de a t e n d er la

opción ejercida por el actor, y c o mo únicamente se conoce q ue el l u g ar d o n de está la posible la trasgresión de l os derechos colectivos es Bogotá, se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia al f u n c i o n a r io de ésta ciudad. En t al sentido en un p r o n u n c i a m i e n to resiente esta S al indicó: No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02445-00 naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. 2.6. Como en esta ocasión no se puede privilegiar la opción ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la vulneración puntualmente están referidos al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta ciudad. ( C SJ AC, 19 de octubre de 2 0 1 5, Rad. 2 0 1 5 - 0 2 3 5 4 ). 5, Por lo discurrido, se remitirá el expediente al j u ez al que planteó el conflicto y de t al determinación se dará aviso a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al implicada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el c o m p e t e n te p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do V e i n t i c i n co Civil del C i r c u i to de Bogotá.

SECUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda), y al interesado.

5