CSJ - AC6596-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado Ponente AC6596-2015 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02575-00 Bogotá D. C, diez (10) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de M a n i z a l es y Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idarraga promovió acción p o p u l ar c o n t ra A u d i f a r ma S.A., v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la C a r r e ra 30 N o, 9 3 - 25 de Manizales. [Folio 1, c. 1]

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló que «la entidad accionada, cuyo nombre dirección de notificación y lugar de vulneración, aparece (sic) parte final de mi demanda, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus servicios», c on un profesional intérprete y un guía intérprete

1 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02575-00

p e r m a n e n t e, ni c on «señales luminosas, sonoras, avisos visuales» p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos, c o mo lo i m p o ne el artículo 8 de la Ley 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, c. 1]

3. En el acápite correspondiente del libelo, solicitó q ue «la acción se tramite en los Juzgados Civiles Circuito de Pereira pues la sede principal es Pereira, amparado art. 16 ley 472/98», e indicó

c o mo l u g ar de notificación la «Calle 105 #14-140 Zona Industrial Pereira». [Folio 1, c. 1]

4. El a s u n to se asignó p or reparto al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de la referida localidad, que en a u to de 13 de agosto de 2 0 1 5, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue consideró q ue la ubicación de vulneración de los derechos colectivos es la c i u d ad Manizales, m o t i vo por el c u al según lo disponía el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, e r an l os jueces de dicho m u n i c i p io l os q ue debían a s u m ir el c o n o c i m i e n t o. [Folio 6, c. 1

5. Al s er repartido n u e v a m e n te el proceso,

correspondió al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de la referida localidad, que en proveído de 23 de septiembre de 2 0 1 5, suscitó el presente conflicto c on f u n d a m e n to en q ue el actor de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 98 eligió p r e s e n t a r la en la c i u d ad de Pereira-Risaralda, d o n de se e n c u e n t ra el domicilio p r i n c i p al de la accionada, por lo q ue el j u ez de dicho sitio no debió desprenderse de la controversia. [Folio 6, c. 2 2 f Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02575-00

II. CONSIDERACIONES

1. Se advierte, en p r i m er l u g ar que, c o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra d os juzgados de diferente distrito judicial, esta Sada es competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9,

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es

«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá apartarse de ella.

3. En el a s u n to sub Judice, no existe d u da a l g u na sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la p r e s u n ta vulneración de derechos colectivos en la s u c u r s al de A u d i f a r ma localizada en la C a r r e ra 30 # 9 3 - 25 M a n i z a l e s, p o r q ue allí la e n t i d ad financiera no c u e n ta c on un profesional interprete y guía de p l a n ta p e r m a n e n t e, c o mo t a m p o co c on señales l u m i n o s a s, sonoras, avisos visuales.

3 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02575-00 p a ra garantizar la atención de l os c i u d a d a n os sordos, sordo-ciegos e hipoacúsicos de acuerdo c on lo p r e c e p t u a do por la Ley 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte indicó al finalizar su libelo que «lugar de vulneración: Cra 30 #93-25 Manizales -Caldas», p or lo q ue es claro q ue es en e se l ugar donde o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as fácticas que m o t i v an la acción. S in embargo, también solicitó, acogido en el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, q ue su d e m a n da se tramitará a n te los jueces de Pereira p or s er la sede p r i n c i p al de la accionada.

4. En e se o r d en de ideas, a u n q ue en la d e m a n da se d e n u n c ia q ue el q u e b r a n to de derechos e intereses colectivos tiene l ugar en Manizales, no es procedente c o n c l u ir q ue el actor optó p or el p r i m e ro de l os fueros c o n c u r r e n t es m e n c i o n a d os en la regulación legal de l as acciones populares, p o r q ue lo cierto es q ue éste fue claro en su elección en dicho libelo, c u a n do señaló q ue presentó la acción a n te l os jueces de la c i u d ad de Pereira d o n de se

e n c u e n t ra la sede p r i n c i p al de la accionada, c i t a n do s e g u i d a m e n te el precepto q ue d e t e r m i na la c o m p e t e n c ia bajo c u yo a m p a ro manifestó obrar, mención esta última de la q ue d i m a na c on nitidez q ue entendió d i c ha expresión c o mo equivalente a la de «domicilio del demandado» e m p l e a da por la n o r m a. Luego, realizada la selección por el factor territorial del f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue habría de conocer el proceso. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02575-00 adscribiendo la c o m p e t e n c ia al d el domicilio de la p e r s o na jurídica accionada, ésta q u e da radicada en el j u ez de e se lugar, a q u i en no le está p e r m i t i do desconocerla, p o r q ue el o r d e n a m i e n to adjetivo le a t r i b u ye e sa decisión únicamente al actor popular.

5. La a u t o r i d ad j u d i c i al q ue en un c o m i e n zo recibió la d e m a n da es, entonces, la c o m p e t e n te p a ra conocerla. A ella se le enviará el diligenciamiento, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io que planteó el conflicto.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civü, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira-Risaralda.

SEGUNDO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Manizales, y al interesado.

NOTIFÍQUESE

ARIEL RAMÍREZ