CSJ - AC6623-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC6623-2015 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 (Aprobado en sesión de veintinueve de julio de dos m il quince) Bogotá D. C, o n ce ( 1 1) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). D e c i de la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad d el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la d e m a n d a n te frente a la s e n t e n c ia de 31 de o c t u b re de 2 0 1 3, p r o f e r i da p or la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el p r o c e so de o r d i n a r io de Ruíz M o n t es Ltda. en Liquidación c o n t ra S i g ma Ingeniería y Consultaría Ltda. I.- ANTECEDENTES 1.- Ruíz M o n t es Ltda. en Liquidación pidió declarar q ue S i g ma Ingeniería y Consultaría Ltda. es responsable civil y e x t r a c o n t r a c t u a l m e n te de los perjuicios q ue le causó y que, en consecuencia, le debe pagar: 1.1.- P or daño emergente: "aproximadamente" el c i n c u e n ta p or ciento (50%) d el precio d el i n m u e b le de su

p r o p i e d ad p or la d e s m e j o ra que sufrió, o lo q ue se pruebe, y Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 "más" de cien m i l l o n es de p e s os ( $ 1 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0) p or el salario q ue debió cancelar p a ra su vigilancia. 1.2. - P or l u c ro cesante: el v a l or l os f r u t os dejados de percibir h a s ta q ue p u e da volver a a r r e n d ar los dos u n i d a d es en q ue está dividido el b i e n, en un caso desde el 18 de j u l io de 2 0 0 8, e s t i m a d os en "$52.799.8071" (sic), y en el otro, a p a r t ir de l os h e c h o s, en c u a n t ia de veintidós m i l l o n es novecientos s e t e n ta y ocho m il q u i n i e n t os s e t e n ta y cinco p e s os ( $ 2 2 . 9 7 8 . 5 7 5 ). 1.3. - S u b s i d i a r i a m e n t e, r e c l a ma q ue de establecerse p e r i c i a l m e n te q ue los deterioros e s t r u c t u r a l es de la v i v i e n da s on irreparables, se c o n d e ne a d e m o l e r la y r e c o n s t r u i r l a,

además de satisfacer el "lucro cesante" c on b a se en el m o n to de los cánones q ue percibía (folios 29 y 3 0, c u a d e r no 1). 2.- La c a u sa petendi se r e s u me a si (fls. 26 al 2 9, c u a d e r no 1): 2 . 1 .- Es dueña de la casa s i t u a da en la calle 1 39 N o. l O A - 84 de Bogotá, r e p a r t i da en d os a p a r t a m e n t os q ue a l q u i l a b a, u no a H a s b l e i dy N e i ra Garzón p a ra jardín i n f a n t il (1° de enero de 2 0 0 3) y el o t ro a Inés Rodríguez Peña d e s t i n a do a salón de belleza ( 24 de m a r zo de 2 0 0 7 ), y en a m b os eventos también p a ra habitación. 2.2.- En el l i n d e ro n o r t e, S i g ma Ingeniería y Consultaría Ltda. e j e c u t a ba el proyecto T o r r e l a d e ra 1 3 9, q ue p or su m a g n i t ud p r o d u jo u na "gran y grave falla de V Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 estructura de excavación que causó enormes daños materiales a las casas colindantes en su costado sur...", ( 18 de febrero de 2 0 0 8 ), e n t re ellas la s u y a.

2.3. - T r a t a n do de arreglar lo a n t e r i o r, l as sociedades s u s c r i b i e r on p r i v a d a m e n te un a c u e r do o conciliación e x t r a j u d i c i al ( 27 de febrero de 2 0 0 8) q ue p or no r e u n ir los r e q u i s i t os (Ley 6 40 de 2 0 0 1 ), c o mo celebrarse a n te c e n t ro a u t o r i z a d o, no c o n s t i t u ye c o sa j u z g a da ni p r e s ta mérito ejecutivo, lo q ue la l e g i t i ma p a ra exigir a n te la j u s t i c ia o r d i n a r ia la respectiva compensación, c o n f o r me la m a g n i t ud del d e t r i m e n to q ue padeció. 2.4. - El c o n v e n io consistió en q ue se le reconoció un m es de r e n ta y u n os arreglos q ue d u r a r on ciento n u e ve (109) días. 2.5. - H a s ta l os i n s u c e s o s, l as t e n e d o r as satisfacían s us obligaciones y e n t re esa fecha y el 18 de j u l io de 2 0 08 lo h i zo S i g ma que, además, e n t r e g a ba a ellas c u a r e n ta m il p e s os ($40.000) diarios. D e s de e n t o n c e s, l as m i s m as no

v o l v i e r on a pagarle p o r q ue s us negocios q u e b r a r o n, en la m e d i da q ue la D P AE prohibió q ue los niños a s i s t i e r an a la guardería y los p a d r es los r e t i r a r o n. Además, al no llegar a un pacto c on la responsable, a p r o v e c h a r on i n d e b i d a m e n te la co3njintura p a ra seguir en el lugar, q ue sólo d e s a l o j a r on en e n e ro de 2 0 10 t r as los respectivos j u i c i os de restitución, s i t u a c i o n es q ue no h u b i e s en p a s a do s in el percance. 3 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 2.6.- C o mo las r e s t a u r a c i o n es iniciales no s u r t i e r on el efecto esperado, e n t re m a yo y j u n io de 2 0 10 su c o n t r a d i c t o ra hizo u n as n u e v as "para tratar de corregir vanamente los daños estructurales de la vivienda, ya que estos al parecer son irreparables", c o mo desde un c o m i e n zo lo diagnosticó la D P A E. 2.7. - No ha podido volver a a r r e n d a r, p u e s to q ue el i n c i d e n te fue p u b l i c a do en la p r e n sa y existe t e m or de q ue

o c u r ra un siniestro, p or lo q ue a u n q ue se a u t o r i z a ra el f u n c i o n a m i e n to del p a r v u l a r i o, s e g u r a m e n te n a d ie llevaría a s us hijos, m e n os a n te la i n f r u c t u o s i d ad de l os arreglos; lo m i s mo acontece c on el o t ro e s t a b l e c i m i e n t o. 2.8. - El daño e m e r g e n te consiste en la disminución del v a l or c o m e r c i al del i n m u e b l e, "mínimo" en la m i t a d, máxime q ue el aledaño no ha t e r m i n a do de a s e n t ar y va a seguir averiándolo. De no p o d e r se r e c o m p o n e r, sería la t o t a l i d ad de su costo. 2.9.- El l u c ro cesante viene desde j u l io de 2 0 08 y va h a s ta q ue perciba o t ra v ez l os f r u t os civiles c o mo lo hacía previo a la c o n t i n g e n c i a, q ue c on l os i n c r e m e n t os legales c u a n do radicó el escrito i n t r o d u c t o r io ascendían a un millón ochocientos veinte m il seiscientos o c h e n ta y tres p e s os ( $ 1 . 8 2 0 . 6 8 3) p or u na d e p e n d e n c ia y setecientos

n o v e n ta y d os m il seiscientos c i n c u e n ta y siete pesos ( $ 7 9 2 . 6 7 5) p or la o t r a, en a m b os casos m e n s u a l m e n t e. Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 3. - N o t i f i c a da la d e m a n d a da se o p u so y formuló l as excepciones de mérito q ue denominó: "plena validez de la transacción por cumplir con los requisitos de ley y en consecuencia hacer tránsito a cosa juzgada", "mala fe de la sociedad demandante y de su representante legal" y "cobro de lo no debido por infundadas y dimensionadas pretensiones de la demanda", folios 2 08 al 2 2 2, c u a d e r no 1. 4. - El a-quo desestimó l as a s p i r a c i o n es de la p r o m o t o r a, al declarar o f i c i o s a m e n te la cosa j u z g a d a, p or c o n c l u ir q ue e n t re l os c o n t e n d i e n t es se ajustó u na transacción (folios 5 52 al 5 5 3, ídem). 5. - Al d e s a t ar la apelación de la vencida, el s u p e r i or confirmó e sa determinación p or r a z o n es d i s t i n t as q ue se c o n d e n s an así (folios 9 al 3 7, c u a d e r no 2):

5 . 1. - El p r o b l e ma jurídico consiste en establecer si p u e de r e p a r a r se un perjuicio "cuando al interior del proceso se encuentra que éste ha sido resarcido" y "...no está plenamente demostrada la existencia del mismo a través de expertos técnicos". 5.2. - A raíz de l as actividades peligrosas, l os c o n s t r u c t o r es r e s p o n d en e x t r a c o n t r a c t u a l m e n te p or (artículo 2 3 56 del Código Civil), y en t al m e d i da se p r e s u me su c u l p a b i l i d ad en calidad de g u a r d i a n e s, lo q ue "releva a la víctima 'de demostrar quién tuvo la responsabilidad en el hecho'". Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 5.3. - M e d i a n te la acción e s t u d i a da se b u s ca dejar i n d e m ne al tercero, c o mo si el s u c e so no h u b i e se o c u r r i do (artículo 16 de la L ey 4 46 de 1998), s in q ue h a ya l u g ar a resarcir d o b l e m e n t e, p u e s, está proscrito el e n r i q u e c i m i e n to i n j u s t o. 5.4. - P a ra c o m p e n s ar es esencial q ue h a ya un

m e n o s c a bo cierto, p e r s o n a l, d e t e r m i n a do o d e t e r m i n a d l e, y recaer en un b i en jurídicamente t u t e l a d o, s in ser satisfecho. 5.5. - La transacción i m p l i ca r e n u n c i as recíprocas frente a u na d i s p u ta a c t u al o e v e n t u a l; b a s ta el a c u e r do de v o l u n t a d e s; debe v e r s ar sobre a s u n t os susceptibles de ella, y en caso de representación debe hacerse p or apoderado facultado. 5.6. - El a-quo desacertó al predicar q ue l os c o n t r i n c a n t es a r r i b a r on a un pacto así, siendo q ue s us e l e m e n t os no están acreditados, t o da v ez q ue l os i n t e r r o g a t o r i os en l os q ue observó u na confesión no p e r m i t en entrever e se ánimo, ni q ue h a y an d e l i m i t a do s us d e r e c h os y obligaciones, y, p or ende, no es factible establecer que se h i c i e r on las c o n s u s t a n c i a l es concesiones. 5.7. - T a m p o co p u e de deducirse del "acuerdo de pago" a r r i m a d o, c o mo q u i e ra q ue a u n q ue en él S i g ma aceptó la r e s p o n s a b i l i d a d, se relacionó c a da estropicio y se definió

cómo se solucionaría, "no se vislumbra la concesión de derechos y obligaciones por parte de la entidad demandante". Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 5.8. - En consecuencia, "necesariamente, debe abordarse el estudio de los elementos de la responsabilidad extracontractual". 5.9. - D el i n f o r me técnico de la Dirección de Prevención y Atención de E m e r g e n c i a s - D P AE y que ningún c o n t r a t a n te lo desconoció, se d e d u ce q ue "...el 18 de febrero de 2008, ocurrió la contingencia que afectó directamente el inmueble de propiedad de la sociedad actora". El m a t e r i al p r o b a t o r io i n d i ca q ue el b i en "sufrió daños que en principio estarían llamados a repararse", m a t e r i a l i z a d os en "pérdida del suelo hacia la parte posterior del predio en la zona colindante con la pantalla fallada, grietas en pisos y muros con aberturas entre los 5 mm y 7 mm, dicha afectación estructural se evidencia hacia el costado norte del predio...", f ue e x p r e s a m e n te reconocida p or absolvente del i n t e r r o g a t o r io y es p e r s o n al en la m e d i da q ue su o p o n e n te es la propietaria. I g u a l m e n t e, h ay certeza de l os m i s m o s, según el

precitado i n f o r me y el d i c t a m en pericial. 5.10. - S in e m b a r g o, estos "fueron reparados en su integridad", c i r c u n s t a n c ia q ue se convierte en u na t a l a n q u e ra p a ra a b o r d ar l os r e s t a n t es aspectos de la responsabilidad, p o r q ue "un daño no puede ser indemnizado dos veces". 7 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 5 . 1 0 . 1. - En efecto, el r e p r e s e n t a n te legal de S i g ma e x p u so cuáles f u e r on las refacciones, las q ue se c o r r o b o r an c on el d o c u m e n to de 7 de j u n io de 2 0 08 en el q ue su c o n t r a d i c t or m a n i f i e s ta q ue recibió a e n t e ra satisfacción las o b r as realizadas, l as cuales h an sido objeto de m a n t e n i m i e n t o, c o mo lo admitió éste al r e s p o n d er q ue en 2 0 10 a q u e l la hizo "nuevas reparaciones en su predio". No se demostró el "daño emergente", h a b i da c u e n ta de q ue no se a c r e d i t a r on las erogaciones p a ra dejar el predio en el estado en q ue se e n c o n t r a ba a n t es d el 18 de febrero

de 2 0 0 8, p u e s, el m a t e r i al p r o b a t o r io a p u n ta a q ue q u i en lo h i zo fue la d e m a n d a d a, quedándose en m e r as a f i r m a c i o n es q ue h u bo u na pérdida del c i n c u e n ta p or ciento (50%). 5.10.2. - Referente al l u c ro cesante, R u iz M o n t es Ltda. no p u e de e n r o s t r a r le a su o p o n e n te no h a b er recibido la r e n ta desde j u l io de 2 0 08 h a s ta la radicación d el libelo i n t r o d u c t o r i o, p o r q ue la f u e n te i n m e d i a ta de e sa situación fue la m o ra de H a s b l e i dy N e i ra Garzón e Inés Rodríguez Peña, "hecho que no tiene relación de causalidad con el suceso del 18 de febrero de 2008". T a m p o co es acreedora del m i s mo c o n c e p to h a s ta a q u el p r i m er m es (julio), d e b i do a q ue l os t e s t i m o n i os y d o c u m e n t os o b r a n t es en el p l e n a r io i n d i c an q ue "Ruiz Montes Ltda. en Liquidación, recibió de manos de la sociedad Sigma Ingeniería y Consultaría Ltda. el valor de los cánones de arrendamiento que generaría el inmueble durante el tiempo en que duró la obra material".

8 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 En conclusión, "...el daño material causado a la actora fue reparado en su integridad por la sociedad demandada, impidiendo continuar con el estudio de la responsabilidad extracontractual invocada". 5 . 1 1 .- La a c c i o n a n te manifestó c o n s t a n t e m e n te q ue su c a sa p r e s e n ta "daños estructurales", q ue el m u ro c o l i n d a n te c on la "propiedad del demandado" tiene grietas y q ue l as b a l d o s as están h u n d i d a s, sobre lo q ue incumplió la carga q ue le imponía el artículo 1 77 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. P or el c o n t r a r i o, e x i s t en indicios q ue l l e v an a a s e g u r ar q ue no h ay tales daños y q ue es posible utilizar la v i v i e n d a, p u e s, l as a r r e n d a t a r i as lo h i c i e r on e n t re j u l io de 2 0 08 y el 14 de e n e ro de 2 0 10 c u a n do f u e r on l a n z a d a s, y u na máxima de la experiencia i n d i ca q ue si un i n m u e b le no c u e n ta c on l as condiciones necessirias p a ra u s a r l o, "los arrendatarios voluntariamente no [lo] ocuparían...", infiriéndose c o mo h e c ho i n d i c a do q ue "en la actualidad, no

cuenta con un daño estructural que impida que...se destine para ser usado para vivienda familiar o comercial". Así l as cosas, la afirmación de q ue R u iz M o n t es L t d a. no ha p o d i do a l q u i l a r la "por el temor que existe en la población, no fue corroborado a través de ningún vehículo probatorio". A c e p t ar lo o p u e s to sería aplicar la teoría de la e q u i v a l e n c ia de l as condiciones, c o n s i s t e n te en q ue "todas las causas, serían suficientes y necesarias para la atribución 9 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 del daño que se pretende reparar...puesto q ue d o c t r i na y j u r i s p r u d e n c ia la d e s e c h a r on p or la de "causa adecuada del daño", según la c u al "sólo se produce por una causa suficiente, que a todas luces, no es el hipotético daño estructural que tiene el inmueble". En c o n s e c u e n c i a, no h ay s e g u r i d ad de tales deterioros y l as aseveraciones al respecto sólo s on v a l o r a c i o n es s u b j e t i v as d el actor. 6.- P r o p u e s to el r e c u r so de casación p or la v e n c i da (fl. 39 d e. C - 2 ), f ue c o n c e d i do p or el T r i b u n al (fls. 94 al 96 ib.),

a d m i t i do p or la C o r te (fl. 15 d el c u a d e r no de la Sala) y s u s t e n t a do en t i e m po (fls. 17 al 33 ejusdem). II.- LA DEMANDA DE CASACIÓN CARGO ÚNICO 1.- C on f u n d a m e n to en la c a u s al p r i m e r a, se e n u n c ia la vulneración de l os artículos 1 6 13 y 2 3 49 d el Código Civil, y 2, 58 y 2 29 de la Constituciónb Política, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es m a n i f i e s t os de h e c ho al o m i t ir apreciar el t e s t i m o n io de Ángel A n t o n io Martínez Trujillo; la n o t i c ia i m p r e sa de "EL TIEMPO.COM"; el c o n t r ol de p l o m os en edificaciones a d y a c e n t es a T o r r e l a d e ra 1 3 9; el a c ta de verificación de daños ( 18 de febrero de 2 0 0 8 ); y l as copias al carbón de l as diligencias de restitución p r a c t i c a d as el 14 de e n e ro de 2 0 1 0. 10 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 P or o t ro lado, al p o n d e r ar d e f e c t u o s a m e n te el diagnóstico del D P AE q ue a c r e d i ta el deterioro e s t r u c t u r al y

c o n s t r u ir indicios a c u d i e n do a la suposición, c on el a g r a v a n te de q ue había p r u e ba directa. 2. - A p a r t ir de ello, r e p r o c ha q ue el T r i b u n al d io p or d e m o s t r a do s in estarlo, q ue el daño m a t e r i al f ue r e p a r a do i n t e g r a l m e n t e, "que la existencia del lucro cesante no fue probada" y q ue el i m p a go de l os cánones no tiene relación de c a u s a l i d ad c on la "tragedia". I g u a l m e n t e, al d e s c o n o c er q ue se acreditó q ue la D P AE ordenó e v a c u ar el jardín i n f a n t il y la peluquería p or la "gravedad del daño estructural", lo q ue ocasionó q ue l os niños f u e r an r e t i r a d os y los clientes se a l e j a r a n, l l e v a n do a las a r r e n d a t a r i as a la q u i e b ra y a la no satisfacción de la r e n ta (lucro cesante); el vínculo necesario e n t re el h e c ho dañoso y esa m o r a, p o r q ue de no d a r se aquél t a m p o co ésta; q ue el l u c ro cesante también se dio e n t re febrero y m a yo de 2 0 10 c u a n do la d e m a n d a da le h i zo n u e v os arreglos a la

casa, a si c o mo la pérdida de la p r o d u c t i v i d ad c on el cierre de l os locales comerciales, p or los a n t e c e d e n t es trágicos de febrero 18 de 2 0 0 8; y q ue "la sentencia de segunda instancia" (sic) debió s er r e v o c a da p o r q ue se p r o b a r on l as averías e s t r u c t u r a l e s, el l u c ro cesante y el n e xo c a u s a l, y q ue no ha h a b i do r e s a r c i m i e n t o. P a ra s u s t e n t ar la falencia, explica que:

3. - El T r i b u n al no valoró:

11 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 3 . 1 .- El t e s t i m o n io de Ángel A n t o n io Martínez Trujillo, q u i en goza de t o t al credibilidad y en armonía c on el d i c t a m en de la D P AE y las demás p r u e b as al respecto d io c u e n ta d el "daño estructural", a la v ez q ue c o n f i r ma la pérdida de ingresos p or la no cancelación d el alquiler, al i n d i c ar q ue allí e s t a ba a u t o r i z a do un jardín y u na peluquería y q ue tiene e n t e n d i do q ue a h o ra está p r o h i b i do

q ue el p r i m e ro f u n c i o n e. D e p u so c on "lujo de detalles" cómo encontró la casa la n o c he de l os h e c h o s, señalando q ue c u a n do llegó C i ty TV e s t a ba r e g i s t r a n do la "calamidad" y q ue había u na e s c e na "aterradora", c on grietas h o r i z o n t a l es y verticales a m p l i as en l as paredes, a g ua q ue salía p or t o d os l os lados, "seguramente del acueducto", el t e c ho "cedido", un e n o r me vacío d o n de a n t es e s t a ba el p a t io y la construcción a p u n to de caerse. Indicó q ue no n e c e s i t a ba "ser un experto ni haber estudiado ingeniería ni arquitectura" p a ra a d v e r t ir el daño e s t r u c t u r al y q ue e ra obvio q ue e s t a ba en un sitio de alto riesgo, m uy peligroso p a ra seguir v i v i e n do o t e n er algún negocio; q ue "las obras que se hicieron para mitigar el daño han vuelto a presentar problemas de agrietamiento, en algunos sectores de la casa el piso se ha cedido y...lo peor, quedó estigmatizada". Relató q ue a n t es v io la v i v i e n da un p ar de veces y c o mo t o d as las d el sector se m o s t r a ba c on

b a s es sólidas y en b u e n as condiciones; q ue después se enteró q ue al lado se e s t a ba l e v a n t a n do u na construcción s o b r e p a s a n do la c a n t i d ad p e r m i t i da de pisos. Afirmó q ue e s t a ba a r r e n d a da p a ra jardín i n f a n t il y peluquería y q ue tiene e n t e n d i do q ue al c o m i e n zo e ra b u e no el t r a to e n t re los 12 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 c o n t r a t a n t e s, pero después se tornó difícil y terminó en un desalojo j u d i c i a l. Concluyó q ue "las reglas de la experiencia" enseñan q ue "una pared agrietada es un daño estructural imposible de reparar" y q ue al r e l l e n a r la no vuelve a su estado original, p or lo q ue t u m b a r la es la única f o r ma de arreglarla, pero c o mo c o n f o r ma la casa es i m p o s i b le hacerlo. 3.2. - La n o t i c ia i m p r e sa de "EL TIEMPO.COM" q ue revela la m a g n i t ud d el daño p or la i m p o r t a n c ia q ue l os "medios escritos" le dieron. 3.3. - El c o n t r ol de p l o m os en edificaciones adyacentes a T o r r e l a d e ra 1 3 9, q ue i n c l u ye l os a l u d i d os

establecimientos de comercio y c o n f i r ma que f u n c i o n a b an el día del siniestro y la relación de c a u s a l i d ad de éste c on el i n c u m p l i m i e n to en los cánones y la pérdida de r e n t a b i l i d ad del bien, q ue la l e g i t i ma p a ra q ue se le reconozca el perjuicio, omisión que incidió d i r e c t a m e n te en la resolución que "no debió concluir que no existe este nexo causal, porque esa es una conclusión fáctica contraria directamente con la objetividad de la prueba...". 3.4. - El acta de verificación l e v a n t a da p or l os r e p r e s e n t a n t es legales de las partes, de la que "se extrae la extrema gravedad de los hechos que ocasionaron los daños estructurales en la casa..."y su i n m e d i a ta evacuación p or q u i e n es tenían los citados locales, "...que jue la causa para 13 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 que posteriormente las propietarias de estos no volvieran a pagar la renta respectiva desde julio de 2010 (sic)..." a n te la b a n c a r r o ta de s us negocios. 3.5.- C o p ia al carbón de las actas de las diligencias de restitución practicadas el 14 de enero de 2 0 10 sobre l as áreas d o n de f u n c i o n a b an la peluquería y el jardín, que l as

t e n e d o r as e n t r e g a r on v o l u n t a r i a m e n te d os días después. P r u e b an "el daño colateral", d e b i do a que a raíz del siniestro los negocios d e j a r on de s er provechosos, p or lo q ue s us dueñas s i g u i e r on i n d e b i d a m e n te c on la t e n e n c ia s in s o l u c i o n ar el c a n o n, q ue el fallador estimó erróneamente que no i n t e g ra el l u c ro cesante. 4.- Apreció defectuosamente: El diagnóstico técnico d el D P AE q ue acogió p a ra la demostración d el daño en términos genéricos, pero si se h u b i e se a d e n t r a do en la m a g n i t ud d el m i s m o, habría h a l l a do q ue el d o c u m e n to i n d i ca q ue f ue e s t r u c t u r al (trascribe apartes). E x p l i ca q ue acorde c on l as reglas de la experiencia, "como buenos colombianos", a n te la o p o r t u n i d ad de u na g a n a n c i a, d e s a t e n d e m os las r e c o m e n d a c i o n es de seguridad de l as a u t o r i d a d es competentes, c o mo ocurrió c on l as i n q u i l i n a s, q u i e n es "so pretexto de no pagar arriendo desafiaron los peligros..." para, c o n t i n u ar en la casa h a s ta

enero de 2 0 1 0, e i n c l u so alegar posesión c o mo lo hizo u na de ellas, p or lo q ue el j u z g a d or obró c o n t r a r io a la 14 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 objetividad d el e l e m e n t o, al n e g ar certeza d el d e t r i m e n to a d u c i e n do falta de p r u e b a, y concluyó e q u i v o c a d a m e n te q ue no acaeció un deterioro d el alcance i n d i c a do p o r q ue a q u e l l as e x p u s i e r on s us vidas, c o mo s u c e de en o t r os sectores de la c i u d ad en d o n de a p e s ar de q ue a s i m p le v i s ta se percibe la inclinación de l os edificios p or fallas s e m e j a n t e s, no ha h a b i do desalojo, p e ro lo cierto es q ue s in q ue s ea m e n e s t er q ue se c a i g an es preciso d e r r i b a r l os y c o n s t r u i r l os de n u e v o. A s e g u ra q ue no cobró dos veces e se daño, s i no q ue el s u f r i do no ha sido reconocido, c o mo t a m p o co el l u c ro cesante, i n c l u i da la pérdida de p r o d u c t i v i d ad de la casa.

5.- Construyó la p r u e ba i n d i c i a r la "acudiendo a la suposición, y no con base en hechos". C o n f o r me la j u r i s p r u d e n c i a, e s ta p r u e ba es i m p r o c e d e n te en p r e s e n c ia de m e d i os de persuasión directos c o mo l os reseñados, q ue a c r e d i t an c on a b s o l u ta certeza el h e c h o, el daño e s t r u c t u r a l, el l u c ro cesante, su n e xo de c a u s a l i d ad y q ue no ha sido i n d e m n i z a d a, de t al m a n e ra q ue e ra procedente q ue el ad-quem o r d e n a ra su r e s a r c i m i e n t o, i n c l u so d e c r e t a n do p r u e b as de oñcio c o n f o r me el artículo 3 07 p r o c e d i m e n t a l, p or lo q ue no podía inferir q ue c o mo l as o c u p a n t es c o n t i n u a r on en l os locales no h ay un m e n o s c a bo de ese alcance. El T r i b u n al comenzó m al -añadec u a n do t u vo en c u e n ta c o mo "hecho base" q ue las a r r e n d a t a r i as "ocuparon 15 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01

el predio desde julio de 2008", es decir, después d el siniestro, lo q ue de s er v e r d ad rompería el n e xo de c a u s a l i d a d, c u a n do lo cierto es q ue e s t a b an allí desde a n t es del 18 de febrero de ese año. 6. - E s t os errores i n c i d i e r on d i r e c t a m e n te en la resolución, al c o n f i r m a r se la s e n t e n c ia de p r i m er g r a do d e n e g a t o r ia de l as p r e t e n s i o n es d a n do p or s e n t a da la i n e x i s t e n c ia del daño e s t r u c t u r al q ue aún persiste, así c o mo d e n e g ar la relación e n t re el h e c ho dañoso y el l u c ro cesante r e c l a m a d o. 7. - Inaplicó los artículos 1 6 13 y 2 3 49 del Código Civil, en c u a n to "omitió la realidad procesal para fulminar el derecho que estas reglas contienen a favor de quien sufre un daño para obtener el resarcimiento pleno del mismo, y no una parte de él cuando está certeramente probado". I g u a l m e n t e, l os artículos 2, 5 8, 83 y 2 29 c o n s t i t u c i o n a l e s, t o da vez q ue desconoció q ue es obligación del E s t a do proteger l os d e r e c h os de l os a s o c i a d os y

p e r m i t i r l es el acceso a la administración de justicia. III.- CONSIDERACIONES 1.- D a do el carácter e m i n e n t e m e n te dispositivo d el r e c u r so de casación, la S a la ha i n d i c a do r e p e t i d a m e n te frente a la c a u s al p r i m e ra que, en lo q ue se refiere a la violación de n o r m as s u s t a n c i a l e s, al censor 16 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 (...) le corresponde identificar las que tienen esa alcurnia y precisar cómo se produjo el quebrantamiento, si de manera directa o indirecta y cuando hubiere sido de esta última forma, expresar la clase de error cometido, en el evento que fuere de hecho, ha de demostrarse, y siendo de derecho, se deben citar las normas de carácter probatorio infringidas, además de plasmar la argumentación que evidencie esa situación y su trascendencia (CSJ AC, 19 nov. 2 0 1 0, exp. 2007-00186-01). P a ra c o l m ar el requisito t a m p o co b a s ta c on e n u n c i ar al azar c u a l q u i er disposición c on e se r a i g a m b re ni u na que i n c l u so g u a r de a f i n i d ad c on el t e m a, s i no que en el laborío de s u s t e n t ar el cargo, el i m p u g n a n te debe d e m o s t r ar

f e h a c i e n t e m e n te q ue la q ue designa es r e a l m e n te la q ue estaba l l a m a da a gobernar el caso y q ue l os y e r r os de apreciación p r o b a t o r ia q ue le a t r i b u ye en v e r d ad t u v i e r on m a n i f i e s ta i n c i d e n c ia en su q u e b r a n t a m i e n t o, c on un p l a n t e a m i e n to en relación c on la índole del m i s m o, "...de tal manera que el postulado sea completo y sin que haya lugar a tratar de esclarecer las exposiciones vagas o los esbozos genéricos, máxime cuando carecen de respaldo legislativo". Al respecto, la S a la explicado que [djesde luego que no cualquier norma de derecho sustancial, entendiendo por tal la declara, crea, modifica o extingue una relación jurídica concreta, es decir, la que regula una situación de hecho, respecto de la cual se siga una consecuencia jurídica, debe denunciarse vulnerada, sino una que sea pertinente a lo decidido, bien con la pretensión o con la oposición. Como lo tiene explicado la Corte, la 'norma sustancial que a juicio del recurrente debe ser citada como violada, tiene que estar 17 Radicación n° 11001-31-03-029-2010-00757-01 íntimamente ligada con el aspecto jurídico sobre el que versa la pretensión ventilada en el litigio, o con el que sirve de soporte a la oposición, porque en rigor ellos constituyen o deben constituir la

base esencial de la decisión, ya que demarcan los confines de la misma. Dentro de esa lógica elemental le bastará por tanto al casacionista citar como infringida cualquiera de las normas de ese linaje que gobiernen esos extremos de la controversia, esto es, la pretensión o la oposición'. Acá, el c a s a c i o n i s ta citó c o mo infringidos los artículos 1 6 13 y 2 5 49 del Código Civil, advirtiéndose desde ya que la j u r i s p r u d e n c ia no ha r e c o n o c i do q ue el p r i m e ro s ea s u s t a n c i a l, p u e s, "no declara, crea, modifica o extingue una relación jurídica concreta", s i no q ue se l i m i ta a "dar definiciones de los conceptos que legalmente conforman el perjuicio..." ( C SJ SC 25 en. 1 9 9 4, exp. 3 7 5 7 ); o c o mo dijera en o t ra ocasión "se contrae a determinar los elementos de los perjuicios indemnizables" ( C SJ SC 16 j u n. 1989). De o t ra parte, el artículo 2 3 49 d el Código Civil, a la l e t ra dice [l]os empleadores responderán del daño causado por sus trabajadores, con ocasión de servicio prestado por éstos a aquéllos; pero no responderán si se probare o apareciere que en tal ocasión los trabajadores se han comportado de un modo impropio, que los empleadores no tenían medio de prever o impedir emple