CSJ - AC6674-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC6674-2015 Radicación n.' 11001-02-03-000-2015-02613-00 Bogotá, D. C, trece (13) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Se resuelve el r e c u r so de q u e ja i n t e r p u e s to por la d e m a n d a da E u f e m ia A r t u ro de Muñoz frente al a u to de 13 de j u l io de 2 0 1 5, por m e d io del c u al la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Pasto negó concederle el recurso de casación planteado c o n t ra la sentencia de 27 de enero de 2 0 1 5, dictada p or e sa Corporación d e n t ro d el proceso o r d i n a r io p r o m o v i do p or Ángel María Salas O rtega c o n t ra aquélla.

1. ANTECEDENTES 1.1. Causa petendU p e t i t um y providencia recurrida 1.1.1. El actor pidió declarar n u lo el c o n t r a to de 20 de febrero de 1 9 85 p or m e d io del c u al prometió venderle a la Radicación n' 11001-02-03-000-2015-02613-00

Opositora el a p a r t a m e n to 7 0 3, bloque C, d el C o n j u n to C o m e r c i al y Residencial Los Héroes de Pasto, u b i c a do en la carrera 33 # 8 - 0 5, o, en subsidio, declararlo resuelto "por mutuo incumplimiento'' o "por mutuo cUsenso"; c o n d e n ar a la opositora a restituir la cosa. Dijo q ue ésta desatendió el convenio p o r q ue no pagó el saldo del precio; además, él y ella no c o n c u r r i e r on a la notaría a otorgar la escritura. 1.1.2. La accionada formuló reconvención pidiendo declarar h a b er adquirido, por prescripción, aquel predio. Al respecto expresó ejercer posesión sobre él en f o r ma reeil y m a t e r i al desde el 20 de febrero de 1 9 8 5, c u a n do firmó la a l u d i da p r o m e sa de c o m p r a v e n t a. 1.1.3. C o mo el a quo declaró próspera la excepción de cosa j u z g a da sobre las dos p r i m e r as súplicas de la d e m a n da primigenia, el trámite respecto de ésta prosiguió solo c on relación a la resolución por m u t uo disenso. 1.1.4. La decisión a través de la c u al el a quo declaró d i c ha resolución, condenó a la o p o s i t o ra a restituir al actor

el predio y $ 1 1 ' 9 5 2 . 3 53 p or l os f r u t os civiles y a éste a restituirle a aquélla los $ 7 6 2 9 , 2 51 recibidos c o mo parte del precio y negó l os p e d i m e n t os de la reconvención, la confirmó el T r i b u n al en el fallo de 27 de enero de 2 0 1 5 i. 1.1.5. C o n t ra esta resolución la accionada i n t e r p u so recurso de casación, c u ya concesión negó el ad quera en Folios 21 a 37. 2 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02613-00 proveído d el siguiente 13 de julios Al respecto apuntó q ue ella carecía d el interés necesario p a ra r e c u r r ir en casación, porque la s u ma de $ 2 1 0 7 1 6 . 0 00 en la c u al el perito avalúo la cosa, e ra inferior al límite básico previsto p or la n o r m a. 1.1.6. R e c u r r i da en reposición la negativa, el tallador por a u to d el postrero 29 de septiembre^ no lo revocó, pues la recurrente, al a f i r m ar q ue el interés e ra de $ 4 2 1 4 3 2 . 0 0 0, porque el avalúo debía multiplicarse p or dos, en razón a que e ra menester a c u m u l ar lo solicitado en l os d os líbelos,

olvida (...) q ue es la misma finca raíz, único inmueble sobre la cual se trata el proceso, desconociendo cualquier asomo de lógica en s us determinaciones, pues de ninguna forma podría pretenderse correctas sus razones». 1.2. La queja Dice q ue c o mo p r o p u so reconvención, se ha de aplicar el n u m e r al s e g u n do d el artículo 20 d el Código de Procedimiento Civil y d e t e r m i n ar la cuantía p or el valor de la s u m a t o r ia de todas l as súplicas, s in dividir la (...) continencia de la causa (...), predicándola de la d e m a n da reivindicatoría y ¡de] la llamada prescripción adquisitiva (...), p u es (...) reconvención y d e m a n d a, significan lo mismo, no pudiéndose dar un uso indistinto. Y a si se forma una unidad procesal, como se expresó: "es q ue no se divida la continencia de la causa"». En s u m a, pide a c u m u l ar l as pretensiones de u na y o t ra d e m a n d a, y concluye q ue de e sa m a n e ra la cuantía excede la base. 2 Folios 106 y 107. ^Folios 115 a 117. Folio 116 vuelto. ' Folio 1. Folio 2. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02613-00

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. La procedencia d el r e c u r so de casación está

condicionada, e n t re otras exigencias, al e n l i s t a m i e n to d el a s u n to en el artículo 3 66 del Código de Procedimiento Civil. Allí se destacan l os dictados en l os procesos ordinarios, c u a n do el valor a c t u al de la resolución desfavorable al r e c u r r e n te s ea o exceda de 4 25 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. Al regular la procedencia de la impugnación, el legislador t u vo en c u e n ta también c o mo u no de l os elementos objetivos p a ra su concesión, la cuantía del interés. (•• •) Í^Jo basta "que la resolución judicial sea producida en un proceso ordinario, o q ue a s u ma e se carácter, sino que adicionalmente se requiere que la cuantía contemporánea de la decisión contraria al litigante interesado en recurrir sea o exceda" de aquella equivalencia, " de donde se desprende q ue si el interés económico q ue asiste a la p a r te llamada a p l a n t e ar la impugnación no alcanzxi a colmar ese tope mínimo, el recurso se t o ma improcedente, p u es en ese orden de ideas no estaría dentro de los supuestos establecidos por la norma jurídica" (auto 132 de 12 de julio de 2004}»'. 2.2. Se entiende, claro está, el g r a v a m en sufrido p or el interesado en la casación, está representado p or l os perjuicios económicos q ue está l l a m a do a soportar c o mo

secuela de la resolución desfavorable, tasados a la fecha de ese p r o n u n c i a m i e n t o. ' CSJ se. Auto de 14 de febrero de 2014, radicación 2013-02769-60. 4 Radicación n' 11001-02-03-000-2015-02613-00

Tiene dicho la Sala: «Ahora, el agravio padecido p or el litigante interesado en la casación, quid en donde se concreta el aludido interés p a ra recurrir, con reiteración lo ha señalado la Sala, está representado por todos aquellos menoscabos económicos a los cuales está llamado a soportar el afectado como consecuencia de la resolución desfavorable del Tribunal y tasados a la fecha cuando se produzca e se pronunciamiento. Ahora, para establecerlo, en principio, basta con precisar las condenas impuestas, cuando del d e m a n d a do se tratcué. 2.3. C o mo se relató en l os antecedentes, u n os días después de q ue celebraron el contrato de p r o m e sa de c o m p r a v e n t a, el actor entregó a la opositora el a p a r t a m e n to 7 0 3, bloque C, d el C o n j u n to C o m e r c i al y Residencial L os Héroes de Pasto, ubicado en la c a r r e ra 33 # 8 - 0 5. En la reconvención ésta pidió declarar h a b er adquirido este bien por prescripción e x t r a o r d i n a r ia y registrar el fallo respectivo en la matrícula i n m o b i l i a r i a. La sentencia, tras declarar

resuelto por m u t uo disenso el señalado pacto, la condenó a restituir la m i s ma cosa. 2.4. P or t a n t o, si el m e n o s c a bo padecido p or la quejosa, según el alcance d el fallo, se concentra, en la restitución de los f r u t os y del predio, por lo m i s mo el interés p a ra r e c u r r ir en casación no p u e de ir más allá de esos conceptos; es decir, dicho d e t r i m e n to se reduce a tales ' CSJ se. Auto AC-589 de 14 de febrero de 2014, Radicación #11001-02-03-000-2013-02769-00. 5 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02613-00 ámbitos, s in que desde u na perspectiva lógica y razonable resulte posible, c o mo c on acierto lo concibió el ad quem, asegurar q ue p or el simple h e c ho de h a b er p r o p u e s to la reconvención pidiendo se declarara h a b er adquirido, p or prescripción, e sa m i s ma heredad, la s u ma en la c u al ésta fue avaluada, se s u m a se dos veces p a ra hallar la extensión del agravio, pues, se t r a ta de u na sola cosa, sobre la c u al se trenzó la controversia, y pretendida recíprocamente por u na y o t ra parte. 2.5. C o mo el d i c t a m en valoró el b i en en $ 2 1 0 7 1 6 . 0 0 0,

evidente e s, la d e m a n d a d a, a su v ez reconviniente, no alcanza el interés requerido por el o r d e n a m i e n t o, ni siquiera sumándose a e sa cifra l os $ 1 1 9 5 2 . 3 53 i m p u e s t os por l os frutos civiles, pues, c o mo lo advierte la providencia c e n s u r a d a, p a ra la presente calenda el exigido según el artículo 3 66 d el Código de Procedimiento Civil asciende a $ 2 7 3 8 4 8 . 7 5 0. 2.6. Se declsirará b i en d e n e g a da la impugnación extraordinaria.

3. DECISIÓN C on base en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

Justicia, Sala de Casación Civil,

RESUELVE:

6 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02613-00

P r i m e r o: Declarar b i en denegada la concesión d el r e c u r so de casación de que se trata.

Segundo: O r d e n ar devolver lo a c t u a do al T r i b u n al de origen p a ra que f o r me parte del expediente.

7