CSJ - AC6702-2024 [2024-04574-00]

AC6702-2024 Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-04574-00

Bogotá, D. C., doce (12) de noviembre de dos mil veinticuatro (2024).

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Simijaca (Cundinamarca) y Ochenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, D. C.

ANTECEDENTES

1. El Banco Agrario de Colombia S.A. promovió demanda ejecutiva contra Luis Alejandro Fraile Rodríguez , reclamando el pago de las obligaciones contenidas en tres pagarés. En punto de l a competencia territorial, la atribuyó a los jueces de Simijaca, por ser «el lugar donde debe cumplirse la obligación, y por el domicilio de la parte demandada».

2. La autoridad judicial de la referida localidad, entre otras cosas, libró mandamiento de pago, dispuso seguir la ejecución, e incluso, modificó la liquidación del crédito . No obstante, mediante auto del 1° de marzo de 2024, ordenó remitir las diligencias a la ciudad de Bogotá por ser elRadicación n.º 11001-02-03-000-2024-04574-00

2 domicilio principal de la entidad ejecutante , invocando la regla de competencia territorial del artículo 28-10 del Código General del Proceso.

3. El Juzgado Ochenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá , a quien le fue remitid o el asunto, promovió conflicto de competencia, tras resaltar que la naturaleza de entidad pública de la ejecutante no descarta

Competencia Múltiple de Bogotá , a quien le fue remitid o el asunto, promovió conflicto de competencia, tras resaltar que la naturaleza de entidad pública de la ejecutante no descarta la aplicación del artículo 28-5 del Código General del Proceso, precisando que, «si bien es cierto que la demandante es una sociedad de economía mixta de orden nacional con domicilio en Bogotá, no puede desconocerse que ella cuenta con sucursales y agencias en todo el territorio nacional».

CONSIDERACIONES

1. Dado que la demanda ejecutiva fue presentada por el Banco Agrario S.A., « sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado, organizado como establecimiento de crédito bancario y vinculado al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural » (art. 233, EOSF), este trámite concuerda con las previsiones del artículo 28-10 del Código General del Proceso, a cuyo tenor: «En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios (...), conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad».

En consecuencia, no resultaría viable establecer la competencia para conocer del proceso ejecutivo atendiendo a ningún factor diferente, en tanto que la regla de asignación que atañe a « los procesos contencio sos en que sea parte una (...)Radicación n.º 11001-02-03-000-2024-04574-00

3 entidad descentralizada por servicios » –naturaleza que cabe predicar del Banco Agrario de Colombia S.A.– opera de forma «privativa», es decir, con exclusión de las demás pautas de asignación territorial previstas en el artículo 28 del Código

3 entidad descentralizada por servicios » –naturaleza que cabe predicar del Banco Agrario de Colombia S.A.– opera de forma «privativa», es decir, con exclusión de las demás pautas de asignación territorial previstas en el artículo 28 del Código General del Proceso ( Cfr. CSJ AC3380-2024; CSJ AC33692024; CSJ AC3119-2024, entre otros).

2. Con todo, las personas jurídicas de derecho público que adoptan la forma de sociedades comerciales –o sociedades « de economía mixta » (art. 97, Ley 489 de 1998) –, pueden constituir sucursales o agencias. Y, de acuerdo con la normativa procesal vigente, « cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de [su domicilio principal] y el de esta [la sucursal o agencia]» (art. 28-5, Código General del Proceso).

A partir de la norma transcrita, la jurisprudencia de la Corte ha interpretado lo siguiente:

(...) Si el numeral décimo del precepto 28 [del Código General del Proceso] defiere la “competencia” al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, es procedente, a la luz de una interpretación sistemática, acudir al numeral quinto, ejusdem, que prevé que “en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal.

Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta”, presentándose así una confluencia donde puede el accionante optar por la sede principal o por la

Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta”, presentándose así una confluencia donde puede el accionante optar por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad pública, siempre y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas , posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que éste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal (CSJ AC991-2021. En el mismo sentido,Radicación n.º 11001-02-03-000-2024-04574-00

4 CSJ AC3544 -2022; CSJ AC3737 -2023; CSJ AC0752024, entre otros).

3. Según la información que reposa en la base de datos del Registro Único Empresarial y Social – RUES, en el municipio de Simijaca existe una agencia del Banco Agrario de Colombia S.A. Además, fue en esa localidad donde se convino el pago de las obligaciones incorpora das en los pagarés aportados como base del recaudo, de modo que , prima facie, el litigio estaría vinculado con aquella sucursal.

En consecuencia, era legítimo que la entidad ejecutante optara por presentar su demanda en la sede en que lo hizo, y no en su domicilio social principal. Es to significa que el proceso deberá seguir adelantándose en el municipio de Simijaca, «sin que ello i mplique desconocer la norma de competencia privativa» a la que se refiere el citado artículo 28 -10 (Cfr. CSJ AC202-2022; en el mismo sentido, CSJ AC197 -2022; CSJ AC4537-2024, entre otros).

privativa» a la que se refiere el citado artículo 28 -10 (Cfr. CSJ AC202-2022; en el mismo sentido, CSJ AC197 -2022; CSJ AC4537-2024, entre otros).

DECISIÓN

Por lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE

PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Simijaca es competente para conocer de este asunto.Radicación n.º 11001-02-03-000-2024-04574-00

5 SEGUNDO. Remitir el expediente a la referida autoridad judicial, para lo de su cargo. Infórmese lo decidido al otro despacho involucrado en el conflicto.

Notifíquese

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

MagistradaFirmado electrónicamente por:

Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 7E71F3AFCAC0EB1EA27805170F9CF77691C7010CAF24EF155F2E59C6CB5C0937

Documento generado en 2024-11-12