CSJ - AC6766-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL r

AC6766-2015 Radicación nJ 11001-02-03-000^2015-02499-00 Bogotá D . C, veinte ( 2 0) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). : j Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y V e i n t i c u a t ro Civil d el C i r c u i to de Bogotá D.C., adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as .Jdárraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra de A u d i f a r ma S.A., c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra

g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la calle 1 38 No. 5 5 - 53 de Bogotá D.C. (fl. 1, cdno. 1 ). Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02499-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los operadores judiciales de Pereira. p or c u a n to el actor consignó en t al escrito que eligió dicho l u g ar p or ser da sede principal» de la convocada; razón p or la c u a l, el c o n o c i n i i e n to del litigio le correspondió al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de la a n t e d i c ha localidad, q u i en en a u to de 12 de agosto de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Bogotá D . C, después de destacar: la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos

colectivos es la ciudad de Bogotá D.C, motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el artículo 16 de la Ley 472 de 2.996, el Juez competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad, ya que a esta clase de asuntos se le aplica el fuero privativo contemplado en la norma en comento (fi. 6, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 7 de

s e p t i e m b re siguiente, el J u z g a do V e i n t i c u a t ro Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra el c u al indicó: [S]i bien es cierto el extremo activo no aportó copia del certificado de existencia y representación legal de AUDIFARMA S,A., esta sede judicial verificó la veracidad de las afirmaciones de JAVIBR ELÍAS ARIAS IDIÁJRRAGA respecto al domicilio de la demandada luego de consultar la base de datos pública del "Registro Único Empresarial y Social" (...) [por tanto] es evidente que corresponde a los Jueces de Pereira (Risaraldq) el conocimiento del presente 2 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02499-00 asunto, por haberlo escogido a prevención el demandante (fls. 12 y 13, ídem).

4. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as pairtes i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio {fls. 3 y 4, cdno.

Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la d i s p u ta

s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y V e i n t i c u a t ro Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C, c o r r e s p o n de d i r i m i r la a la. S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo establecen los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da vez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Título I I, L i b ro P r i m e r o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue a d o p te la

determinación de rigor en t o mo de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t a s. de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s. Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02499-00

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra conocer de l as acciones p o p u l a r es «(sjerd competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de

m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: (E]7i términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te pretende q ue cese la vulneración de derechos colectivos p or parte de la p e r s o na jurídica m e n c i o n a da y, p a ra t al ñn radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us

peticiones p a ra s er r e p a r t i do en Pereira, es claro q ue a u n q ue la a p t i t ud p a ra conocer el lit.gio c o r r e s p o n de a los a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia d el l u g ar d o n de o c u r r i e r on l os h e c h os -Bogotá D . Co de aquéllos q ue d i r i m en j u i c i os en el domicüio de la sociedad convocada -Pereira-, c o mo el i n t e r e s a do llevó a cabo la elección pai'a la c u al lo f a c u l ta la disposición a n a l i z a da c u a n do presentó la d e m a n d a, el f u e ro q ue a n t es e ra c o n c u r r e n te se convirtió en privativo. Téngase en c u e n ta que a u n q ue el actor hizo referencia a la ffsede pñncipah de la a c c i o n a da m as no a su i^domicilio. 4 Radicación 11001-0¿03-000-2015-02499-00 d i c ho c o n c e p to r e s u l ta equiparable a éste último, en la m e d i da en q ue a renglón seguido el i n t e r e s a do citó la n o r ma q ue v e r sa sobre el m i s m o. Así las cosas, erró el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da al desprenderse de la d i s p u t a, p u es

u na v ez el actor optó p or u no de los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es h a b i l i t a d os p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, éste debía r e s t r i n g i r se a t al elección.

5. En un c a so de c o n t o m os s i m i l a r e s, esta S a la destacó r e c i e n t e m e n t e: ^,

[Ajunque en la demanda se denuncia 'que el quebranto de derechos e intereses colectivos tiene lugar en Montería, no es procedente concluir que el actor optó por el primero de los fueros concurrentes mencionados en la regulación legal de las acciones populares, porque lo cierto es que éste fue claro en su elección en dicho libelo, cuando señaló que presentó la acción ante los jueces de la ciudad de Pereira donde se encuentra la sede principal de la . accionada, citando seguidamente el precepto que determina la competencia bajo cuyo amparo manifestó obrar, mención última de la que dimana con nitidez que entendió la mencionada expresión como equivalente a la de domicilio del demandado empleada por la norma ( A C 5 0 4 3 - 2 0 1 5 ).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al a n t es pertinente.

5 Radicación n" 11001 -02-03-000-2015-02499-00 IIL DECISIÓN P or lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de

Casación Civil, RESUELVE el conílicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idáxraga c o n t ra A u d i f a r ma S.A., al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infóririese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do V e i n t i c u a t ro Civil del C i r c u i to de Bogotá D . C. Notifíquese, 6