CSJ - AC6771-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC6771-2015 Radicación nJ 11001-02-03 000-2015-02447-00 Bogotá D.C., veinte (20)- de n o v i e m b re de d os mü q u i n ce (2015). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y S e g u n do Civil d el C i r c u i to en O r a l i d ad de Popayán - C a u c a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación. ;

L ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er Elías A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra de A u d i f a r ma S.A., c on el f in de q ue se p r o t e g i e r an i os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or cuanto., la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra

g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la calle 18 No. 4 - 17 de Popayán - C a u ca (ñ. 1, cdno. 1). ' Radicación 11001-02-03-000-2015-02447-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p;ira ser r e p a r t i da e n t re los operadores j u d i c i a l es de Pereira, p or c u a n to el actor consignó en t al escrito q ue eligió d i c ho l u g ar p or ser «Za sede principal» de la convocada; razón p or la c u a l, el c o n o c i m i e n to del litigio le correspondió al Juzge.do T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de la a n t e d i c ha localidad, q u i en en a u to de 14 de agosto de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Popayán, después de destacar: la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la ciudad de Popayán Cauca, motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el artículo 16 de la Ley 472 de 1.998, el Juez competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de Popayán Cauca, ya que a esta clase de asuntos se le aplica el fuero privativo contemplado en la norma en comento (fl. 6, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 16 de

s e p t i e m b re siguiente, el J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to en O r a l i d ad de Popayán - C a u c a, promovió conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra el c u al indicó: El análisis cuidadoso de la demanda de la acción popular, presentada por el señor JAVIER El'.IAS ARIAS IDARRAGA, permite observar sin ambages, que la misma se entabla en contra de la SOCIEDAD COMERCIAL AUDIFARMA S.A. cuyo domicilio principal denunció es la ciudad de Pereira -Risaralda, circunstancia, que habilitó que el actor popular hiciera uso de la facultad que la misma ley le otorga para escoger entre dos fueros concurrentes en materia de competencia territorial, y fijados por la Ley 472 de 1998, 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02447-00 máxime cuando denunció como lugar de vulneración del derecho, no solo la ciudad de Popayán.- Cauca, sino todo el territorio nacional. En ese orden, a juicio de [ejsíe despacho, erró la Juez de Pereira Risaralda a[l] rechazar la demanda referida, y enviarla a [e]ste distrito judicial, pues era ella quien debía asumir su conocimiento, sin perjuicio [de] que el demandado, en su debida oportunidad, y por conducto de los mecanismos procesales existentes para ello, controvierta, la competencia por el factor al que recurrió el

demandante {ñ. 1 1, ídem).

4. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as p a r t es i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, cdno.

Corte). \

n. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y S e g u n do C i v il del C i r c u i to en O r a l i d ad de Popayán - C a u c a, corresponde d i r i m i r la a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de,. J u s t i c i a, según lo establecen l os artículos 28 d el Código' de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de

c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02447-00 o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un debate en p a r t i c u l a r, razón por la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas que c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las contenid£LS en el Título I I, L i b ro P r i m e r o, l as cuales le h an de crient£ir p a ra q ue a d o p te la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s. "3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra conocer de l as acciones p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los

juncionaños con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicüio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te pretende q ue cese la vulneración de derechos colectivos p or parte de la p e r s o na jurídica m e n c i o n a da y, p a ra t al fin radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en Pereira, es claro q ue a u n q ue la a p t i t ud p a ra conocer el litigio c o r r e s p o n de a l os

4 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02447-00 a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia d e! l u g ar d o n de o c u r r i e r on l os h e c h os -Popayáno de aquéllos q ue d i r i m en j u i c i os en el d o m i c i l io de la s o c i e d ad c o n v o c a da Lpereira-, c o mo el i n t e r e s a do llevó a c a bo la elección p a ra la c u al lo f a c u l ta la

disposición a n a l i z a da c u a n do presentó la d e m a n d a, el f u e ro q ue a n t es e ra c o n c u r r e n te se convirtió en privativo. Téngase en c u e n ta q ue a u n q ue el ^ctor hizo referencia a la «sede principal» de la a c c i o n a da m a s no a su «domiciZzo», d i c ho c o n c e p to r e s u l ta equiparable a este último, en la m e d i da en q ue a renglón seguido el i n t e r e s a do citó la n o r ma q ue v e r sa sobre el m i s m o. Así l as cosas, erró el J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da al desprenderse de la d i s p u t a, p u es u na v ez el actor optó p or u no de los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es h a b i l i t a d os p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, éste debía r e s t r i n g i r se a t al elección.

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e s ta S a la

destacó r e c i e n t e m e n t e: [Ajunque en la demanda se denuncia que el quebranto de derechos e intereses colectivos tiene lugar en Montería, no es procedente concluir que el actor optó por el primero de los

fueros concurrentes mencionados en la regulación legal de las acciones populares, porque lo cierto es que éste fue claro en su elección en dicho libelo, cuando señaló que presentó la acción ante los jueces de la ciudad de Pereira donde se encuentra la sede principal de la accionada, citando 5 Radicación n" 11001-02-03-000-2015-02447-00 seguidaménte el precepto, que determina la competencia bajo cuyo amparo manifestó obrar, mención última de la que dimana con nitidez que entendió lo. mencionada expresión como equivalente a la de dorrdciíio del demandado empleada por la norma ( A C 5 0 4 3 - 2C 15).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al antes pertinente.

III. DECISION Por lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er Elías A r i as Márraga c o n t ra A u d i f a r ma S.A., al J u z g a do T e i c e ro C i v il del C i r c u i to

de Pereira - R i s a r a l d a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio., al J u z g a do S e g u n do C i v il del C i r c u i to en O r a l i d ad de Popayán -Cauca. Notifíquese,

ALVARO FE íO GARCIA RESTREPO

[agistrado 6