CSJ - AC6775-2015

1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC6775-2015 Radicación n/ 11001-02-03-000-2015-02356-00 Bogotá D.C., veinte ( 2 0) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y Séptimo Civil d el C i r c u i to de Bogotá D.C., adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

1. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as ; Idárraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co C a ja Social S.A., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os n e c e s a r i os p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la

s u c u r s al u b i c a da en la calle 31 B s ur No. 23 C 26 de Bogotá D . C. (íl. 1, cdno. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02356-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los operadores j u d i c i a l es de Pereira, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to del litigio le correspondió al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de la a n t e d i c ha localidad, q u i en en a u to de 19 de agosto de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Bogotá D . C, después de destacar: la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos

colectivos es la ciudad de Bogotá D.C., motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el articulo 16 de la Ley 472 de 1.998, el Juez competente para conocer de la acción es el señor Juez Civildel Circuito de dicha ciudad, ya que a ésta clase de asuntos se le aplica el fuero privativo contemplado en la norma en comento (ñ. 3, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 7 de s e p t i e m b re siguiente, el J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to

de Bogotá D.C.^ promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a,

fín paira el c u al indicó: [S]i se revisan los hechos que motivaron la interposición de la acción popular, se encuentra que dicen ocurrir a "lo largo y ancho del territorio nacional", lo cual indica que frente a cualquier Juez Civil del {C]ircuito de Pereira -Risaralda, y es a él ante quien deberá surtirse y_ no ante esta autoridad, ya que la norma no atribuye competencia exclusiva al juez del domicilio del demandado, sino que es a elección del actor popular (íí. 8, ídem).

4. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, esta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02356-00 d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as p a r t es i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, c d n o.

Corte).

U. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero C i v il del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y Séptimo Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C, c o r r e s p o n de d i r i m i r la a la S a la de Casación C i v il de la

C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según j lo establecen l os artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to C i v il y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes distritos judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la carga de v a l o r ar las reglas que c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Título I I, L i b ro P r i m e r o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue a d o p te la determinación de rigor en t o mo de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8,

precisó q ue p a ra c o n o c er de l as a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erd competente el Juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02356-00 domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado e s ta Corte: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de derechos colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al a pesar de q ue no señaló el d o m i c i l io de la m i s ma e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en la c i u d ad de Bogotá D . C, radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de

s us peticiones p a ra ser r e p a r t i do en Pereira, es claro q ue la elección q ue llevó a cabo el interesado no p u e de s er privilegiada en la m e d i da en q ue l os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia de dicho l u g ar carecen de i d o n e i d ad p a ra conocer del litigio, en consecuencia, corresponde el c o n o c i m i e n to del m i s mo a q u i e n es además de h a b er sido destacados en el escrito p r i n c i p al sí o s t e n t an t al f a c u l t a d, esto e s, a l os operadores judiciales de la capited del país. A si l as cosas, erró el J u z g a do Séptimo Civil d el C i r c u i to de Bogotá D.C. al desprenderse de la d i s p u t a, p u es c o mo el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02356-00 h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, p e ro al m i s mo t i e m po precisó el l u g ar en el c u al ocurrió la vulneración, debió atenderse a esta última disposición.

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so esta Sala: La decisión del promotor de la acción popular de radicar el proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no

debe ser inopinada ni arbitraria, cuando se habla de competencia a prevención, en cuantoa ésta se refiere el accionante, sino atada al lugar del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren -los hechos, esto es, sometida a las premisas del artículo 16 de la Ley 472 de

1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el demandante, aunque si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron •I a provocar el conflicto. Pero, dada id naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido.

(AC6071-2015).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

[iin. DECISIÓN P or lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02356-00 s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga

c o n t ra el B a n co C a ja Social S.A., al J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to de Bogotá D . C. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de Pereira -Risaralda. Notifique se, ALVARO F E: WíDO GARCÍA RESTREPO M a g i s t r a do 6