CSJ - AC6788-2015

^púBíica de CoíbmSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC6788-2015 Radicación n° 11001 31 03 022 2011 00289 01 (Aprobado en sesión de p r i m e ro de julio de dos m il quince) Bogotá D. C, v e i n te ( 2 0) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). Resuelve la C o r te sobre de la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación q ue D O RA A D R I A NA R E Y ES MARTÍNEZ, d e m a n d a n t e, presentó frente a la s e n t e n c ia q ue el siete (7) de abril de dos m il catorce (2014), profirió la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro del proceso o r d i n a r io q ue la m i s ma promovió c o n t ra la I PS CLÍNICA JOSÉ A. R I V AS L T D A ., CORPORACIÓN I PS

S A L U D C O OP - C U N D I N A M A R C A -, CLÍNICA J O RE P I N E R OS C O R P AS y la E M P R E SA P R O M O T O RA DE S A L UD

O R G A N I S MO C O O P R A T I VO ' S A L U D C O O P '.

Radicación n° 11001 31 03 022 2011 00289 0^

I. ANTECEDENTES

1. E n t re l as p e r s o n as señaladas en precedencia se conformó la relación procesal q ue i n f o r m an l as diligencias allegadas. De estas p u e de inferirs(í q ue la señora R e y es Martínez reclamó de s us a c c i o n a d as el r e s a r c i m i e n to de l os perjuicios q ue le g e n e r a r o n, p r o v e n i e n t es d el f a l l e c i m i e n to de su esposo.

2. En efecto, a n te el J u z g a do 22 Civil d el C i r c u i to de Bogotá se radicó la d e m a n da p e r t i n e n te y, en síntesis, se e x p u so c o mo f u n d a m e n to de la m i s m a, lo q ue sigue: 2 . 1. El señor F r a n k l in J a v i er Alarcón C a s t i l l o, cónyuge de la actora, en atención a q ue se e n c o n t r a ba afiliado a la

E PS S a l u d c o op y, d a do el c u a d ro clínico q ue p r e s e n t a b a, concurrió a r e c l a m ar los servicios mísdicos respectivos. 2.2. L u e go de l as e v a l u a c i o n es d el caso, le f ue

d i a g n o s t i c a da ' P a n s i n u s i t ir crónica --poliposis n a s a l -' y, u na vez se le p r a c t i c a r on v a r i os exámenes le f ue p r o g r a m a da u na cirugía, p r o c e d i m i e n to q ue t u vo l u g ar el c u a t ro (4) de j u l io de d os m il seis (2006); e m p e r o, luego de a l g u n as complicaciones, a p e s ar de la a s i s t e n c ia p r o f e s i o n al q ue se le prestó, el día diez (10) del m i s mo m es y año, falleció. 2.3. Según lo aseveró la d e m a n d a n te en su escrito incoativo, el deceso de su c o n s o r te se p r o d u jo p or negligencia médica. 2 Radicación n" 11001 31 03 022 2011 00289 01

3. La d e m a n da fue a d m i t i d a, en un c o m i e n z o, p or p a r te d el J u z g a do 10 L a b o r al de Bogotá y luego de p r o s p e r ar la excepción p r e v ia de f a l ta de jurisdicción y c o m p e t e n c ia q ue la p a r te d e m a n d a da f o r m u l a r a, el a s u n to fue a s u m i do p or el d e s p a c ho j u d i c i al atrás referido (22 C i v il

del Circuito), s in e m b a r g o, p or efectos de los p l a n es de descongestión i m p l e m e n t a d os por el C o n s e jo S u p e r i or de J u d i c a t u r a, el fallo lo adoptó el J u z g a do O c t a vo C i v il del C i r c u i to de Descongestión.

4. La p r i m e ra i n s t a n c i a, luego de c u l m i n a d as t o d as las etapas p r o p i as de e s ta clase de a s u n t o s, fue r e s u e l ta de m a n e ra a d v e r sa a la d e m a n d a n t e, q u i e n, en t i e m p o, formuló r e c u r so de apelación.

5. El T r i b u n al a c u s a do al resolver la alzada decidió c o n f i r m ar en su t o t a l i d ad la s e n t e n e ia i m p u g n a d a, situación q ue dio o r i g en a la e e n s u ra e x t r a o r d i n a r ia y q ue p or h a b e r se a d u c i do en t i e m po y, c on sujeción a las n o r m as procesales p e r t i n e n t e s, fue a d m i t i da p or e s ta Corporaeión.

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN En tres cargos, t r a z a d os t o d os p or la c a u s al q u i n ta c o n s a g r a da en el artículo 3 68 del C. de P. C, el actor

formalizó su acusación. En concreto refiere q ue el T r i b u n al incurrió en v a r i as i r r e g u l a r i d a d es q ue e s t r u c t u r an causales de n u l i d a d, vr. gr., p r o c e d er a fallar s in t e n er jurisdicción ni c o m p e t e n c ia ( n u m e r a l es 1 y 2 del artículo 1 40 C. de P.C.); 3 Radicación n" 11001 31 03 022 2 0 11 00289 01 h a b er revivido un proceso c u a n do e s t a ba l e g a l m e n te c u l m i n a do ( n u m. 3° ib.], o no decretar u na p r u e ba l e g a l m e n te p e d i da ( n u m. 6° idem).

III. CONSIDERACIONES

1. De l os a t a q u es f o r m u l a d o s, t o d os r e l a c i o n a d os c on la c a u s al 5^ de casación, sólo se admitirán a trámite l os dos p r i m e r o s, h a b i da c u e n ta q ue a l u d en a causales de n u l i d ad q ue la p r o p ia n o r m a t i v i d ad c o n s i d e ra 'insaneables'

(art. 1 40 C. de P.C.).

2. No s u c e de i g u al c on la te;rcera acusación, c u yo

f u n d a m e n to refiere a no h a b e r se practicado la p r u e ba de i n t e r r o g a t o r io de p a r te al actor, p u e s, a u n q u e, i g u a l m e n t e, refiere a vicios q ue estructurarían u na c a u s al n u l i d ad de aquellas q ue c o n t e m p la el artículo 1 40 señalado, de h a b e r se i n c u r s i o n a do en tales i r r e g u l a r i d a d e s, a e s ta d a ta las m i s m as se encontrarían s a n e a d a s, en c u a n to q ue el r e c u r r e n te t u vo o p o r t u n i d ad de d e n u n c i a r l as y no lo hizo, situación q ue a los ojos de la ley deviene c o mo u na f o r ma de c o n v a l i d ar lo a c t u a d o. En efecto, s ea lo p r i m e ro decir q ue el n u m e r al 6° d el precepto m e m o r a do c o n s i d e ra q ue c u a n do 'se omiten los términos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de conclusión', se i n c u r re en un vicio de t al m a g n i t ud q ue la actuación así c u m p l i da q u e da afectada de n u l i d a d. 4 Radicación n° 11001 31 03 022 2011 00289 01

E m p e r o, el n u m e r al 1° d el artículo 1 44 ejusdem, establece, e x p r e s a m e n t e, q ue 'la nulidad se considera saneada', en aquellos eventos en que, q u i en podía alegarla 'no lo hizo oportunamente'. Es decir, el silencio de la p a r te i m p l i ca v a l i d ar los actos procesales c u m p l i d o s.

3. A h o ra bien, en el presente a s u n t o, según la d e n u n c ia f o r m u l a d a, la deficiencia c o m e t i da consistió en que: «El vicio procesal de nulidad se produce cuando terminado el interrogatorio del Representante de una de las firmas demandadas, correspondía interrogar a la demandante DORA ADRIANA REYES MARTINEZ, lo que conforme a la norma procesal transcrita constituía una obligación para el Juez, oficiosamente, y no de cualquier manera, sino EXHAUSTIVAMENTE, lo que no cumplió el Funcionario y por el contrario aceptó el desistimiento de esa prueba por parte del apoderado de la IPS CLÍNICA JOSÉ A RIVAS LTDA, dejando sin posibilidades de brindar con claridad lo que realmente aconteció con su difunto esposo». (...) «Con su actuar judicial el Juez 10 Laboral del Circuito vulneró el debido proceso de manera grave, pues omitió la oportunidad para practicar la prueba que por mandato de una norma de orden público (art. 6° le estaba ordenado) y así las cosas el proceso se llevó sin

5 Radicación n° 11001 31 03 022 2011 00289 o'l

conocer la declaración de parte de la persona que más conocimiento tenía de los sucedido, tanto más cuanto que tiene la condición de profesional de la salud como odontólogo que es». En síntesis, la q u e ja aludí; a q ue el j u ez de c o n o c i m i e n to no h i zo ejercicio de su p o t e s t ad oficiosa y, p or ende, no interrogó al actor; c o n t r a r i a m e n t e, aceptó q ue el a b o g a do de la c o n t r a p a r te desistiera de d i c ha p r u e b a.

4. D el texto citado p u e de inferirse, desde y a, el s a n e a m i e n to de la n u l i d a d, p u es si la anomalía d e n u n c i a da s o b r e v i no d u r a n te la a u d i e n c ia p r e \ i s ta en el a r t i c u lo 1 01 del C. de P.C., significa q ue después de d i c ha actuación el actor contó c on un i m p o r t a n te t i e m po y v a r i as etapas procesales (de la m i s ma a u d i e n c ia v r. gr., la fijación de h e c h o s, m e d i d as de s a n e a m i e n t o; la fase de p r u e b as y alegatos de conclusión), d u r a n te l as cuales había p o d i do e s g r i m ir su i n c o n f o r m i d ad c o mo lo está h a c i e n do a través

de este m e c a n i s mo excepcional y, s in e m b a r g o, guardó silencio. En definitiva, la a c c i o n a n te se s u s t r a jo de b l a n d ir la c a u s al de n u l i d ad a q ue refiere el cargo a n a l i z a d o, p r o c e d er q ue a términos del artículo 1 44 m e r a o r a d o, depuró el vicio y, por t a n t o, s u p e r a da quedó la i r r e g u l ar actuación.

5. Pero, además, no debe p a s a r se p or alto q ue el n u m e r al 6° del a r t i c u lo 1 40 del C. ce P.C., al c o n s a g r ar la c a u s al de n u l i d ad a q ue a l u de d i c ha disposición, refiere a

6 Radicación n" 11001 31 03 022 2011 00289 01 p r e t e r m i t ir la o p o r t u n i d ad p a ra pedir o practicar p r u e b a s, y, la p r e r r o g a t i va q ue i n c o r p o ra el artículo 1 01 ib., es a cargo d el f u n c i o n a r io j u d i c i al y, p or s u p u e s t o, t al consagración atañe a la oficiosidad p r o b a t o r ia del j u z g a d or y no a un c o n d i c i o n a m i e n to de carácter i m p e r a t i v o, luego, si

el tallador no procedió a i n t e r r o g ar a la a c c i o n a n te no p u e de a l u d i r se a la estructuración de la s e n da a n u l a t o r ia referida p or el i m p u g n a n t e.

6. P a n o r a ma s e m e j a n te coloca al r e c u r r e n te en la hipótesis p r e v i s ta en la p a r te final d el n u m e r al 5° d el artículo 3 68 del C. de P.C., al c o n t e m p l ar q ue 'siempre que no se hubiere saneado'; en o t r os términos, al m a r g en de q ue los j u e c es de i n s t a n c ia h a y an o no i n c u r s i o n a do en l os vicios d e n u n c i a d o s, h oy en día, desde esa perspectiva, todo lo a c t u a do se e n c u e n t ra saneado, p u es el actor no lo denunció a t i e m p o, razón p or la c u al no está a u t o r i z a do p a ra a c u d ir al r e c u r so de casación y sobre tales a r g u m e n t os a p a l a n c ar la acusación.

7. A ello debe agregarse q ue p or m a n d a to del artículo 1 42 d el C. de P.C., en la m e d i da en q ue el s u p u e s to vicio acaeció a n t es de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, la

o p o r t u n i d ad p a ra i n v o c ar la n u l i d ad g e n e r a d a, a t e n d i e n do q ue es saneable, feneció c on la adopción de a q u el proveído. Por todo lo dicho, la C o r te s u p r e ma de J u s t i e i a, en S a la de Casación Civil, 7 Radicación n" 11001 31 03 022 2011 00289 Cl RESUELVE: Primero. INADMITIR la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or la p a r te actora, a través d el apoderado, frente a la s e n t e n c ia q ue el siete (7) de a b r il de d os m il catorce (2014), profirió la S a la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá d e n t ro del proceso o r d i n a r io de la referencia, c on respecto al cargo tercero.

Segundo: ADMITIR los cargos p r i m e ro y s e g u n do de la d e m a n da de casación.

Tercero: D el libelo, a t e n d i e n do lo aquí resuelto, córrase t r a s l a do a la p a r te opositora, en la f o r ma y términos previstos en el inciso 4° d el artículo 3 73 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

8 Radicación n° 11001 31 03 022 2011 00289 01

ARIEL S. ÍREZ