CSJ - AC6790-2015

(RepúBCica de CoíomSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC6790-2015 Radicación n° 47189 31 03 002 2006 00152 01 (Aprobado en sesión primero de julio dos m il quince) Bogotá D. C, veinte (20) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Procede la C o r te a p r o n u n c i a r se sobre la a d m i s i b i l i d ad o no de la d e m a n da de casación a través de la c u a l, el d e m a n d a n t e, G O N Z A LO G O R D I L LO B E R N A, sustentó el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación p r e s e n t a do frente a la s e n t e n c ia proferida p or la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta M a r t a, el dieciocho ( 1 8) de j u l io d el dos m il doce (2012), d e n t ro del proceso o r d i n a r io de p e r t e n e n c ia p or él p r o m o v i do en c o n t ra de J U L IO JOSÉ D A N G O ND N O G U E RA y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s.

Radicación n° 47189 31 03 002 2006 00152 01

ANTECEDENTES

1. A n te el J u z g a do S e g u n do Civil c.el C i r c u i to de Ciénaga, .

M a g d a l e n a, el p r i m e ro de l os citados presentó d e m a n da t e n d i e n te a lograr, en su favor, la d e c k i r a t o r ia de prescripción a d q u i s i t i va de d o m i n io respecto d el predio d e n o m i n a do "Lote P l a t a n al No. 3", u b i c a do en z o na r u r al átú C o r r e g i m i e n to de S an Pedro de la Sierra, Jurisdicción d el M u n i c i p io de Ciénaga, D e p a r t a m e n to del M a g d a l e n a.

2. El actor afirmó, c o mo soporte de su petición, q ue desde el m es de o c t u b re de 1 9 8 5, viene ejerciendo actos de posesión sobre el predio señalado, tales c o mo s e m b r ar café, realizar m e j o r as en la casa de habitación y, en f i n, se ha c o m p o r t a do c o mo dueño y señor.

3. El d e m a n d a d o, al c o n c u r r ir al proceso, expresó su oposición a la acogida de l as p r e t e n s i o n es d el actor y, e n t re o t r os a r g u m e n t o s, manifestó q ue el actor no ejercía actos de

poseedor s i no q ue su calidad en el predio e ra de t e n e d or y, c o n c r e t a m e n t e, c u m p l i e n do f u n c i o n es cié secuestre d e n t ro d el proceso ejecutivo q ue en c o n t ra del p r o p i e t a r io del f u n do c u r sa a n te el J u z g a do 4° Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a.

4. La p r i m e ra i n s t a n c i a, luego de r e p o n e r se la actuación viciada de n u l i d ad y, u na v ez se a g o t a r on t o d as las etapas q ue la ley tiene previstas p a ra e s ta clase de a s u n t o s, fue r e s u e l ta de m a n e ra a d v e r sa a l os intereses d el d e m a n d a n t e, q u i e n, en t i e m p o, formuló r e c u r so de apelación.

2 « Radicación n° 47189 31 03 002 2006 00152 01

5. El s u p e r i or f u n c i o n a l, Corporación h oy a c u s a d a, v a l i d a n do los a r g u m e n t os del a-quo, confirmó t o t a l m e n te el fallo e m i t i d o, c i r c u n s t a n c ia q ue d io l u g ar a la formulación d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

6. A d m i t i da esta última c e n s u r a, su p r o p o n e n te (actor) formalizó la sustentación de la m i s m a.

LA DEMANDA DE CASACIÓN El i m p u g n a n te s o s t u v o. q ue el T r i b u n a l, al proferir la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a, incurrió en varios errores {in judicando) a l u s i v os a la apreciación p r o b a t o r i a, p u es no d io p or d e m o s t r a d o, estándolo, la calidad de p o s e e d or q ue el accionante d e t e n ta respecto d el predio objeto de la prescripción; t a m p o co aceptó la acreditación del t i e m po necesario p a ra u s u c a p i r. Bajo esa percepción, d e b i do a esos y e r r os en lo táctico, formuló un solo cargo y p or la vía i n d i r e c ta de la c a u s al p r i m e r a. Enfatizó q ue l os d e p o n e n t es f u e r on contestes al m o m e n to de describir la f o r ma y la época en q ue el actor ingresó al predio; además, d i e r on c u e n ta de l os actos de posesión c o m o, p or ejemplo, l a b r ar la tierra, cultivar, v e n d er s us p r o d u c t o s, etc. E x p u so q ue si b i e n, el accionante, llegó a la f i n ca c o mo

trabajador, luego, p or a l g u n os h e c h os delictuales q ue acaecieron en el f u n d o, decidió m a r c h a r se a u n q u e, t i e m po 3 Radicación n° 47 189 31 03 002 2006 00152 01 después, volvió pero a ejercer actos propios de q u i en se r e p u ta dueño y señor de un i n m u e b l e.

CONSIDERACIONES

1. La d e m a n da de casación, p or sabido se tiene, debe r e u n ir un mínimo de requisitos de o r d en f o r m al y de técnica, t al c u al se infiere de los artículos 3 74 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te por el artículo 162 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8, amén de las p a u t as o directrices q ue la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, p or m i n i s t e r io de la ley (art. 3 65 C. de P.C.), ha señalado de m a n e ra r e i t e r a da y u n i f o r m e. En e se o r d e n, c on m i r as a e s t r u c t u r ar u na c e n s u ra idónea, al i m p u g n a n te no le (ís d a do s u s t r a e r se d el

c u m p l i m i e n to de dichos r e q u i s i t os y, de hacerlo, le significará la deserción del recurso.

2. P r e c i s a m e n t e, en c u a n to a los derroteros señalados, en particular, lo q ue i n t e r e sa al a s u n to q ue se e x a m i n a, c u m p le m e n c i o n ar q ue la formulación de la acusación debe c o m p r e n d e r, a p l e n i t u d, l as b a s es d el fallo; es decir, todo aquello q ue el T r i b u n al esgrimió corao f u n d a m e n to de la decisión r e p r o b a da tendrá q ue estar i n m e r so en la p r o p u e s ta i m p u g n a t i v a, p u es al no a c o m e t er tales referentes, lo q ue h a ya q u e d a do libre de reproche, siendo basilar de la sentencia, le seguirá p r e s t a n do soporte y, en e se conhíxto, la impugnación se t o r na i n c o m p l e ta y, p or ende, inidónea.

4 Radicación n° 47189 31 03 002 2006 00152 01 E n t re o t r as m u c h as decisiones sobre el p a r t i c u l a r, la Corte ha dicho: (...) dado el carácter dispositivo de la impugnación y la imposibilidad que de allí se deriva para completar oficiosamente la acusación, iteradamente (—) ha señalado que por vía de la causal primera de

casación no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, sino tan sólo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de la sentencia o las resoluciones adoptadas en ésta; de allí que haya precisado repetidamente que los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es atacada y por sí misma le presta apoyo suficiente al fallo impugnado éste debe quedar en pie, haciéndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura - la C o r te h a ce n o t a r- ( C SJ S C, 27 J u l. 1 9 9 9; 25 E n e. 2 0 0 8; así m i s m o, AC 12 M a r. 2 0 0 8, R a d. 0 0 2 7 1; 15 E n e. 2 0 1 0; y, 29 J u l. 2 0 1 0; R a d. 0 0 3 6 6 ). Luego, p l a s m ar un a t a q ue claro y preciso, i m p l i ca focalizar la acusación en los pilares del fallo, gimén de i n v o l u c r ar todos los a r g u m e n t os e x p u e s t os p or el s e n t e n c i a d or y c o m b a t i r l os s in exclusiones de n i n g u na índole.

3. En el caso analizado, el T r i b u n a l, e n t re o t r as r a z o n es

e s b o z a d as p a ra f u n d a m e n t ar su decisión, asentó: «(—) Para la Sala no existen dudas que el señor GONZALO GORDILLO BERNAL ingresó al predio con la única misión de cuidar el terreno mientras regresaba el hijo de quien en su oportunidad fuera 5 Radicación n° 47189 31 03 002 2006 00152 01 nombrado depositario de la heredad (....)» (folio 2 8, c u a d e r no No. 6). Referencia que, p a ra el j u ez de se;gundo grado, ponía de p r e s e n te la calidad de t e n e d or del actor, más no la de poseedor. S in e m b a r g o, no se combatió e s ta percepción. Más a d e l a n te se dice en la sentenciei c u e s t i o n a d a: «( ) esta Colegiatura debe precisar que no se allegaron suficientes elementos de juicio que permitan afirmar sin dubitación que el demandante realizó actos posesorios exigidos para quien pretende usucapir, más aún cuando de las declaraciones de testigos no se aclara este aspecto, y menos del interrogatorio absuelto por la parte actora, al contrario, basta con revisar sus manifestaciones para concluir que no desconoce como dueño de', predio a JULIO DANGOND NOGUERA (....) -folio 2 9, c u a d e r no del T r i b u n a l -. A pesar de esa r e a l i d a d, el i m p u g n a n te no entró a d e b a t ir

la conclusión i n c l u i da en el fallo; sobre el p a r t i c u l ar guardó silencio. Y siguió la Corporación a c u s a d a: «(—) y menos medida se determina (sic) la fecha en que supuestamente pasó de tenedor a poseedor. Es que el paso del tiempo no altera la mera tenencia, sino cuando el que antes reconocía un dominio ajeno comienza a ejercer de manera pública y abierta actos posesorios a nombre propio y desprecia los de aquél (Art. 777 del C.C.)», ( s i m i l ar f o l i a t u r a ). Reflexión q ue el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia validó más a d e l a n te al exponer: 6 Radicación n° 47189 31 03 002 2006 00152 01 «Para establecer si se reunía el tiempo de posesión del inmueble indispensable para poder adquirirlo por prescripción, se necesitaba tener una fecha exacta de donde pudiera contabilizarse el mismo, lo cual no se logró establecer como ya se explicó, ni tampoco se advierte de las probanzas en qué momento cambió su posición de mero tenedor a poseedor, es decir, no hubo elementos probatorios que nos indiquen que en el particular acaeció una conversión del título, encontrando una orfandad demostrativa en relación con la figura anotada». E s t as l i l t i m as inferencias, señaladas a propósito de la necesidad de fijar el m o m e n to preciso en q ue el actor pasó de t e n e d or (trabajador, c u i d a n d e r o, etc.), a la de poseedor, no

obstante, siendo f u n d a m e n t a l es en la construcción de la decisión o p u g n a d a, q u e d a r on libres de debate. Y es q ue no debe olvidarse q ue el propio d e m a n d a n te aceptó q ue su inicial vínculo c on el predio t u vo l u g ar en condición de t r a b a j a d or y, luego de un t i e m po de estar por fuera, en el m es de o c t u b re de m il novecientos o c h e n ta y cinco (1985), retornó al f u n do pero no existe, p a ra el tallador, c o mo así lo explicitó, precisión d el m o m e n to en q ue d io inicio a l os actos posesorios y, d i c ha percepción, itérase, no f ue c o m b a t i da p or el casacionista. La sola mención de esa c i r c u n s t a n c i a, en el escrito s u s t e n t a t o r i o, no deviene suficiente p a ra e s t r u c t u r ar un a t a q ue idóneo en casación.

4. L as rsizones e x p u e s t as i m p o n en q ue la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil,

RESUELVE

7 Radicación n° 4:'189 31 03 002 2006 00152 01

Primero: I n a d m i t ir la d e m a n da de casación atrás citada.

Segundo: S u b s e c u e n t e m e n t e, declarar desierto el r e c u r so

de casación f o r m u l a do p or la p a r te d e m a n d a n t e.

Tercero: E j e c u t o r i a da esta providencia, el e x p e d i e n te deberá r e t o r n ar al T r i b u n al de origen. La Secretaría dejará l as c o n s t a n c i as del caso.

8