CSJ - AC6807-2026

Corte Suprema de Justicia

Detalles

Título: CSJ - AC6807-2026
Autor: Corte Suprema de Justicia
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Civil
Año: 2026

AC6807-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05889-00

Barranquilla, tres (03) de noviembre de dos mil veintiséis (2026).

Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiséis Civil Municipal de Medellin y Veintiuno de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1.- La Cooperativa de Empleados de Suramericana y Filiales presentó demanda ejecutiva contra Brayan Stiwen Hernández Orrego , con el propósito de que se librara mandamiento de pago con fundamento en el pagaré allegado como base de recaudo.

Atribuyó la competencia al Juez Civil Municipal de Medellin por «(…) la vecindad del demandado y el lugar elegido para el cumplimiento de la obligación (…)».

2.- El asunto correspondió al Juzgado Veintiséis Civil Municipal de Medellin, autoridad que m ediante auto de 6 de Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 94B6DC8390AA981E46FE2FF94D54CDB31F0F799AFD926618F40B4BA147AF9B82 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n. 11001-02-03-000-2026-2026-05889-00 2 marzo de 2025 rehúso su conocimiento al considerar que, en el

2 marzo de 2025 rehúso su conocimiento al considerar que, en el escrito de demanda se indicó que el demandado se encuentra domiciliado en Bogotá y que, como el pagaré no conti ene estipulación relativa al lugar de cumplimiento de la obligación, resultaba aplicable lo previsto en el artículo 621 del Código de Comercio.

Bajo esa perspectiva, estimó que, al fungir el demandado como creador del título, el lugar para determinar la competencia era su domicilio, el cual «conforme se expuso en la demanda corresponde a Bogotá».

Por consiguiente, ordenó remitir las diligencias a los jueces de esta ciudad.

3.- Remitido el expediente , el Juzgado Doce Civil Municipal de Bogotá, mediante auto de 14 de abril de 2026, dispuso su envío a los Juzgados de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de la misma ciudad, al advertir que el asunto correspondía a un proceso de mínima cuantía.

4.- Al recibir las dilige ncias, el Juzgado Veintiuno de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, en auto del 9 de septiembre de 2026 , también rechazó el conocimiento del asunto y plateó conflicto negativo de competencia. Lo anterior, al estimar que de la revisión de la información mencionada en el acápite de notificaciones y de la documental «solicitud de crédito» se concluía que el domicilio del demandado corresponde a Medellin.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada

información mencionada en el acápite de notificaciones y de la documental «solicitud de crédito» se concluía que el domicilio del demandado corresponde a Medellin.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 94B6DC8390AA981E46FE2FF94D54CDB31F0F799AFD926618F40B4BA147AF9B82

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n. 11001-02-03-000-2026-2026-05889-00 3 Añadió que la ausencia de estipulación acerca del lugar de cumplimiento de la obligación impone determinar la competencia a partir del domicilio del demandado, circunstancia que, en su cr iterio, corresponde a «ciudad de Medellín - Antioquia, pues contraria a la ambigüedad señalada por la Sede Judicial de aquella ciudad, se esclarece muy bien en el material de prueba allegado como lo es tal solicitud de crédito, el lugar de domicilio».

II. CONSIDERACIONES

1.- En el asunto de la referencia concurren dos foros de competencia territorial que operan de manera concurrente y a prevención: (i) la regla general del numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, conforme a la cual «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (...)»; y (ii) el fuero contractual del numeral 3º, ibídem, previsto para los «procesos

procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (...)»; y (ii) el fuero contractual del numeral 3º, ibídem, previsto para los «procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos», que atribuye competencia, además, al juez «del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones », advirtiendo la norma que «la estipulación de domicilio contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita».

Como ninguno de tales foros se impone sobre el otro, la facultad de optar entre ellos corresponde únicamente al demandante; y cuando esa elección se ejerce de forma válida, adquiere carácter obligatorio para el juzgador, a quien no le está permitido ignorarla ni modificarla motu proprio.

2.- En el presente asunto, se observa que, aunque la parte demandante a cudió inicialmente ante los j ueces de Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 94B6DC8390AA981E46FE2FF94D54CDB31F0F799AFD926618F40B4BA147AF9B82 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n. 11001-02-03-000-2026-2026-05889-00 4 Medellin, lo determinante para establecer la competencia territorial no es el lugar en el que fue presentada la demanda, sino el factor de competencia que el actor escogió de manera

4 Medellin, lo determinante para establecer la competencia territorial no es el lugar en el que fue presentada la demanda, sino el factor de competencia que el actor escogió de manera expresa en el acápite respectivo. En efecto, del escrito de demanda se desprende con claridad que aquel fundamentó la competencia por el lugar de domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligación, de conformidad con los numerales 1° y 3° del artículo 28 del Código General del Proceso.

Ahora bien, se observa que en la demanda se indicó expresamente que el ejecutado se encuentra domiciliado en Bogotá, circunstancia que conduce a radicar allí el conocimiento del asunto. La misma conclusión se impone al examinar el fuero contractual, pues, aunque el pagaré que sirve como base de recaudo no contiene estipulación expresa acerca del lugar de cumplimiento, dicha omisión no impide su determinación.

En efecto , ante la falta de estipulación de lugar de cumplimiento en el cuerpo del título, siguiendo la premisa del artículo 621 del Código de Comercio, se debe suplir con el lugar de domicilio del creador del pa garé, en este caso puntual, de Brayan Stiwen Hernández , frente a quien se advirtió en el escrito de demanda que se encuentra domiciliado en Bogotá.

3.- Así las cosas, como el domicilio de Brayan Stiwen Hernández – demandado, deudor y creador del pagaré -, se encuentra ubicado en dicha ciudad, se concluye que el Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada

Hernández – demandado, deudor y creador del pagaré -, se encuentra ubicado en dicha ciudad, se concluye que el Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 94B6DC8390AA981E46FE2FF94D54CDB31F0F799AFD926618F40B4BA147AF9B82 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n. 11001-02-03-000-2026-2026-05889-00 5 competente para conocer de este litigio es el Juzgado Veintiuno de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Veintiuno de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, es el competente para conocer del asunto.

SEGUNDO: REMITIR el expediente a la señalada autoridad, para que avoque el conocimiento e imparta el trámite correspondiente.

TERCERO: Comunicar esta providencia al otro despacho involucrado, así como a la parte actora.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada