CSJ - AC6816-2026

AC6816-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05974-00

Barranquilla, tres (03) de noviembre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Paz de Ariporo y Juzgado Veintidós de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

ANTECEDENTES

1.- El Fondo Nacional del Ahorro SA presentó demanda ejecutiva para la efectividad de la garantía real contra Yeinny Esperanza Cristancho Velandia , en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas contenidas en el pagaré base de recaudo , así como por los intereses reclamados.

Simultáneamente, como medida cautelar , pidió decretar el embargo y secuestro del inmueble objeto de la garantía hipotecaria, cuy o folio de matrícula corresponde a Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 2A826CCCEA5F22CBCB4F7700039051E4D9913A78CBA498D927079801BF739105 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05974-00

2 la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Paz de Ariporo.

En cuanto a la competencia, la atribuyó a los jueces

2 la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Paz de Ariporo.

En cuanto a la competencia, la atribuyó a los jueces promiscuos de Paz de Ariporo «(…) por el domicilio de la parte demandada».

2.- El asunto fue asignó al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Paz de Ariporo , autoridad que , mediante auto de 2 de diciembre de 202 5, rechazó la demanda por falta de competencia territorial. Para sustentar esa determinación, se apoyó en el auto AC6658-2024 proferido por la Corte, en el cual se indicó que «(…) el Fondo Nacional de Ahorro Carlos Lleras Restrepo (FNA) es una empre sa industrial y comercial del Estado, de carácter financiero, de orden nacional, con domicilio principal en Bogotá. (…) De manera que, al ser Bogotá el domicilio principal del accionante, como lo prevé el inciso segundo del artículo 1 de la Ley 432 de 1998 y lo ratifica la demanda y sus anexos, es esa ciudad y no otra el lugar donde debe ser adelantado este cobro coercitivo».

3.- Remitidas las diligencias, el Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogotá, mediante auto de 7 de mayo de 2026 , dispuso su envío a los Juzgados de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de la misma ciudad, al advertir que el asunto correspondía a un proceso de mínima cuantía.

4.- A su turno, el Juzgado Veintidós de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá también rehusó el Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada

cuantía.

4.- A su turno, el Juzgado Veintidós de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá también rehusó el Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 2A826CCCEA5F22CBCB4F7700039051E4D9913A78CBA498D927079801BF739105 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05974-00

3 conocimiento del asunto y, el 8 de septiembre de 2026 , planteó la colisión negativa. Sostuvo que en el certificado de tradición aportado con la demanda evidencia que el inmueble objeto de la garantía está ubicado en el municipio de Paz De Ariporo, Casanare, circunstancia que en su criterio permite concluir que el funcionario llamado a conocer de la presente contienda es el juez ante quien inicialmente fue repartida la actuación.

CONSIDERACIONES

1.- Cuando se pretenda el ejercicio de un derecho real por parte de una entidad del Estado serían competentes, en principio, tanto el juez del domicilio de la entidad, 1 como el del lugar de ubicación de los bienes; 2 sin embargo, frente a esta concurrencia de foros privativos, en CSJ AC140-2020, se afirmó que el enfrentamiento entre los numerales 7° y 10° del artículo 28 del Código General del Proceso, debe dilucidarse a tendiendo la prelación que el artículo 29 del

se afirmó que el enfrentamiento entre los numerales 7° y 10° del artículo 28 del Código General del Proceso, debe dilucidarse a tendiendo la prelación que el artículo 29 del mismo ordenamiento reconoce a la «calidad de las partes».

2.- Dado que la ejecutante es el Fondo Nacional del Ahorro SA, creado en virtud del Decreto Ley 3118 de 1968 y transformado por el Decreto Ley 1962 de 2023, en una

1 El numeral 10° el artículo 28 del Código General del Proceso refiere que «[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». 2 El numeral 7° de l artículo 28 del Código General del Proceso contempla una «competencia privativa», al señalar: «[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante».

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada

Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 2A826CCCEA5F22CBCB4F7700039051E4D9913A78CBA498D927079801BF739105

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05974-00

4 sociedad anónima de economía mixta de la Rama Ejecutiva del poder público del orden nacional ( literal f del numeral 2 del artículo 38 de la Ley 489 de 199 8), organizado como establecimiento de crédito, vinculado al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, con domicilio principal en la ciudad de Bogotá, el asunto se adecúa a la regla prevista en el numeral 10º del artículo 28 del estatuto procesal vigente, en concordancia con el artículo 29 , ib., por lo que debe ser conocido de «forma privativa [por] el juez del domicilio de la respectiva entidad», ya que, en este caso, prevalece el foro subjetivo, el cual se impone sobre la s reglas general, contractual y re al (numerales 1°, 3° y 7º), y sobre la indicada en el numeral 5°, que es a «prevención», figura distinta a la «privativa».

3.- Lo anterior no se opone a que en los casos en que es parte una persona jurídica de derecho público, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, sea factible entender que son competentes, a prevención, tanto el juez del domicilio principal como el de estas últimas, de conformidad con el numeral 5° del artículo 28 del Código

trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, sea factible entender que son competentes, a prevención, tanto el juez del domicilio principal como el de estas últimas, de conformidad con el numeral 5° del artículo 28 del Código General del Proceso; presentándose así una confluencia ante la cual el accionante puede optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad pública, «siempre y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el for o privativo, ya que éste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal ». (CSJ, AC1421-2024, AC1228-2026, entre muchas).

Sin embargo, en este caso no es posible aplicar el Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 2A826CCCEA5F22CBCB4F7700039051E4D9913A78CBA498D927079801BF739105 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05974-00

5 referido numeral 5º, pues la demanda no atribuyó la competencia con fundamento en la existencia de una sucursal o agencia del Fondo Nacional del Ahorro SA en Paz de Ariporo, ni se advierte en el expediente elemento alguno que permita establecer su existencia o que el litigio guarde relación con ella , más aú n cuando estas últimas tienen características cualificadas de acuerdo con lo previsto en los

de Ariporo, ni se advierte en el expediente elemento alguno que permita establecer su existencia o que el litigio guarde relación con ella , más aú n cuando estas últimas tienen características cualificadas de acuerdo con lo previsto en los artículos 263 y 264 del Código de Comercio.

4.- En ese orden, como el Fondo Nacional del Ahorro SA tiene su domicilio en Bogotá, el competente para conocer de la actuación es el despacho de la capital.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintidós de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá es el competente para conocer de la demanda en referencia. En consecuencia, remitir el expediente a la señalada autoridad, para que avoque conocimiento e imparta el trá mite pertinente.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 2A826CCCEA5F22CBCB4F7700039051E4D9913A78CBA498D927079801BF739105

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05974-00

6

SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Octavo Civil Municipal de Manizales , así como a la parte actora.

Notifíquese,

6

SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Octavo Civil Municipal de Manizales , así como a la parte actora.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 2A826CCCEA5F22CBCB4F7700039051E4D9913A78CBA498D927079801BF739105 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999