CSJ - AC6820-2015

(• fj/'f /y/yrr-////-/ ,/r-_ yr/.y/f///

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC6820-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02713-00 Bogotá D. C, veintitrés (23) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do (2°) y V e i n t i c i n co (25) Civiles del C i r c u i to de P e r e i ra y de Bogotá, r e s p e c t i v a m e n t e, d e n t ro de la acción populair p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra B a n co P o p u l ar S. A. 1, ANTECEDENTES 1.1. El actor pide o r d e n ar a la o p o s i t o ra c o n t r a t ar a un p r o f e s i o n al intérprete y a un guía intérprete p a ra p e r s o n as ciegas y sordociegas, así c o mo fijar en sitio visible la información d o n de podrán s er a t e n d i d o s. Dice q ue la "(...) posible vulneración [está en}: Aeropuerto El Dorado - Muelle

Internacional piso 2 [de] Bogotá". No indicó el d o m i c i l io de la a c c i o n a da (fl. 1). 1.2. En providencia de 26 de agosto de 2 0 15 el p r i m e ro Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02713-00 de los citados d e s p a c h os dijo no ser c o m p e t e n t e, de a c u e r do c on el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, p o r q ue los h e c h os i n v o l u c r a d os en la d e m a n da o c u r r i e r on en Bogotá, l u g ar del d o m i c i l io de la a c c i o n a d a, de d o n de q u i e n es d e b en conocer s on los j u e c es de este l u g a r, a q u i e n es remitió el caso (fl.3). 1.3. El d e s p a c ho receptor del proceso de i g u al m o do se a b s t u vo de conocer, p o r q u e, dijo, c o mo el a c t or en ejercicio de la n o r ma eligió accionar en Pereira, el despacho de e se l u g ar debe seguir conociendo (fls.7-9). 1.4. Planteó así, el conflicto n e g a t i vo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to distrito

j u d i c i a l, c o r r e s p o n de a e s ta S a la resolver el conflicto, de a c u e r do c on l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma r e i t e r a da la C o r te ha señalado: «Según el articulo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras, la función de "(...) expedir códigos en todos los ramos de la legislación. (...)". En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le concierne de modo privativo expedir los estatutos procesales, por medio de los cuales determina la competencia de los distintos despachos judiciales, 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02713-00 los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos instrumentados, sus instancias y los medios de impugnación, a más de otros aspectos» ( C SJ S C. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en p r o v i d e n c i as de 21 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u l io de 2 0 1 5,

R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de a g o s to de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 50 1 5 9 6, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 3 5 0, 23 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 0 2 4 5 9, 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 5 9 3 ). 2.3. En ejercicio de tales potestades, el C o n g r e so de la República expidió la Ley 4 72 de 1 9 9 8, en c u yo artículo 16 determinó q ue en a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá competente el Juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular». P or t a n t o, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene l i b e r t ad p a ra escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os c on c o m p e t e n c ia p o t e n c i al lo inicia. Si a n te el del l u g ar d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h os o a n te el d el d o m i c i l io d el opositor; desde luego, la manifestación de

preferencia del a c c i o n a n te al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, p e ro también p a ra el j u ez a n te q u i en se la concreta. 2.4. En el p r e s e n te a s u n to de m o do expreso el actor dijo o p t ar p or p r o m o v er la acción a n te los j u e c es de Pereira. E m p e r o, el escrito i n t r o d u c t o r io no dice q ue e sa c i u d ad sea el l u g ar de o c u r r e n c ia de l os h e c h os o el d o m i c i l io de la opositora. P or t a n t o, la c o m p e t e n c ia no podrá q u e d ar r a d i c a da allí. 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02713-00 En c a m b io sí precisó q ue la vulneración ocurre en el Aeropuerto El Dorado - Muelle Internacional piso 2 de Bogotá, es decir señaló, de m o do d e t e r m i n a d o, el l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h o s. 2.5. C o mo en esta ocasión no se p u e de privilegiar la opción ejercida p or el d e m a n d a n t e, p or c u a n to el escrito i n t r o d u c t or no dice q ue P e r e i ra s ea el d o m i c i l io de la

opositora, y c o mo es tangible q ue l os h e c h os de la vulneración p u n t u a l m e n te están referidos al D i s t r i to C a p i t a l, el l l a m a do a c o n o c er del a s u n to es el f u n c i o n a r io de esta c i u d a d. 2.6. La decisión del p r o m o t or de la acción p o p u l ar de r a d i c ar el p r o c e so en l os j u z g a d os civiles d el c i r c u i to de Pereira, no debe s er i n o p i n a da ni a r b i t r a r i a, c u a n do se h a b la de c o m p e t e n c ia a prevención, en c u a n to a ésta se refiere el a c c i o n a n t e, s i no a t a da al l u g ar del d o m i c i l io de la p a r te d e m a n d a da o al l u g ar d o n de o c u r r en los h e c h o s, esto es, s o m e t i da a las p r e m i s as del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. En el caso, no se s a be el d o m i c i l io del c o n v o c a d o, p u es no fue i n d i c a do p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el l u g ar de los h e c h o s. No o b s t a n t e, t e n i e n do l os j u e c es i n v o l u c r a d os la

o p o r t u n i d ad de a c l a r ar si el d o m i c i l io de la p a r te o p o s i t o ra se e n c o n t r a ba u b i c a do en Pereira, se p r e c i p i t a r on a 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02713-00 p r o v o c ar el conflicto. Pero, d a da la n a t u r a l e za de e s ta acción, c o mo no existe o t ra a l t e r n a t i v a, la polémica debe decidirse, en p r i n c i p i o, a p a r t ir del h e c ho conocido. 2.7. Se asignará el a s u n to al s e g u n do de l os m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación C i v i l,

RESUELVE.

P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do V e i n t i c i n co (25) C i v il del C i r c u i to de Bogotá es el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el e x p e d i e n te al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do S e g u n do (2°) C i v il

del C i r c u i to de Pereira, haciéndole llegar copia de e s ta p r o v i d e n c i a. Ofíciese. Notifíquese 5