CSJ - AC6821-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC6821-2015 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02747-00 Bogotá D. C, veintitrés (23) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os S e g u n do Civil del C i r c u i to de P e r e i ra y Séptimo Civil del C i r c u i to de Bogotá, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra B g m co de Bogotá S. A.

1. ANTECEDENTES 1.1. El actor pide o r d e n ar al opositor c o n t r a t ar a un p r o f e s i o n al intérprete y a un guía intérprete p a ra p e r s o n as ciegas y sordociegas, a si c o mo fijar en sitio visible la información d o n de podrán ser a t e n d i d o s. Dice q ue la %..)

posible vulneración (es en}: Av 72 n68-H-24 [de] Bogotá - D. C". No indicó el d o m i c i l io del accionado (fl. 1).

1.2. En providencia de 26 de agosto de 2 0 15 el p r i m e ro Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02747-00 de los citados d e s p a c h os dijo no ser c o m p e t e n t e, de a c u e r do c on el a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p o r q ue los h e c h os i n v o l u c r a d os en la d e m a n da o c u r r i e r on en Bogotá, d o n de el a c c i o n a do tiene su d o m i c i l i o. P or t a n t o, q u i e n es d e b en conocer s on los j u e c es de este lugar, a los c u a l es remitió el a s u n to (fl.3). 1.3. El d e s p a c ho receptor del proceso de i g u al m o do se a b s t u vo de conocer, p o r q u e, dijo, c o mo la dirección p a ra notificar al accionado y el l u g ar de vulneración es en Pereira, el despacho de ese l u g ar debe conocer (fl.7). 1.4. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to d i s t r i to j u d i c i a l, c o r r e s p o n de a e s ta S a la resolver el conflicto, de

a c u e r do c on l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma r e i t e r a da la C o r te ha señalado: «Según el articulo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras, la función de "(...) expedir códigos en todos los ramos de la legislación. (...)". En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le concierne de modo privativo expedir los estatutos procesales, por medio de los 2 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02747-00 cuales determina la competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos instrumentados, sus instancias y los medios de impugnación, a más de otros aspectos^ ( C SJ S C. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en providencias de 21 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u Ho de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de a g o s to de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 50 1 5 9 6, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 3 5 0, 23 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 4 5 9, 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 5 9 3, 19 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 7 1 3 ). 2.3. En ejercicio de tales potestades, el C o n g r e so de la República expidió la Ley 4 72 de 1 9 9 8, en c u yo a r t i c u lo 16 determinó q ue en a c c i o n es p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular». P or t a n t o, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene l i b e r t ad p a ra escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os c on c o m p e t e n c ia p o t e n c i al lo inicia. Si a n te el del l u g ar d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h os o a n te el d el d o m i c i l io d el opositor; d e s de luego, la manifestación de

preferencia del a c c i o n a n te al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en se la concreta, 2.4. En el presente a s u n to de m o do expreso el actor dijo o p t ar p or p r o m o v er la acción a n te los j u e c es de Pereira. E m p e r o, el escrito i n t r o d u c t o r io no dice que esa c i u d ad sea el l u g ar de o c u r r e n c ia de l os h e c h os o el d o m i c i l io d el 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02747-00 opositor. P or t a n t o, la c o m p e t e n c ia no podrá q u e d ar r a d i c a da allí. En c a m b io sí precisó q ue la vulneración ocurre en la Avenida 72 it68-H-24 de Bogotá, es decir señaló, de m o do d e t e r m i n a d o, el l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h o s. 2.5. C o mo en esta ocasión no se p u e de privilegiar la opción ejercida p or el d e m a n d a n t e, p or c u a n to el escrito i n t r o d u c t or no dice q ue P e r e i ra s ea el d o m i c i l io de la

opositora, y c o mo es tangible q ue l os h e c h os de la vulneración p u n t u a l m e n te están referidos al D i s t r i to C a p i t a l, el l l a m a do a c o n o c er del a s u n to es el f u n c i o n a r io de esta c i u d a d. 2.6. La decisión del p r o m o t or de la acción p o p u l ar de r a d i c ar el proceso en l os j u z g a d os civiles d el c i r c u i to de Pereira, no debe s er i n o p i n a da ni a r b i t r a r i a, c u a n do se h a b la de c o m p e t e n c ia a prevención, en c u a n to a ésta se refiere el a c c i o n a n t e, s i no a t a da al l u g ar del d o m i c i l io de la p a r te d e m a n d a da o al l u g ar d o n de o c u r r en los h e c h o s, esto es, s o m e t i da a las p r e m i s as del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. En el caso, no se sabe el d o m i c i l io del c o n v o c a d o, p u es no f ue i n d i c a do p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el l u g ar de los hechos. No o b s t a n t e, t e n i e n do l os j u e c es i n v o l u c r a d os la

o p o r t u n i d ad de aclarar si el d o m i c i l io de la p a r te o p o s i t o ra 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02747-00 se e n c o n t r a ba u b i c a do en Pereira, se p r e c i p i t a r on a p r o v o c ar el conflicto. Pero, d a da la n a t u r a l e za de e s ta acción, c o mo no existe o t ra a l t e r n a t i v a, la polémica d e be decidirse, en p r i n c i p i o, a p a r t ir del h e c ho conocido. 2.7. Se asignará el a s u n to al s e g u n do de l os m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación C i v i l, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Séptimo (7°) C i v il del C i r c u i to de Bogotá es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el p r o c e so en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do S e g u n do (2°) C i v il

del C i r c u i to de Pereira, haciéndole llegar copia de e s ta p r o v i d e n c i a. Ofíciese. Notifíquese 5