CSJ - AC6832-2026

ANOTACIÓN PRELIMINAR

Teniendo en cuenta que el artículo 75 de la Ley 1098 de 2006 prevé que, todos los documentos y actuaciones administrativas o judiciales propios del proceso de adopción tienen carácter reservado, se emitirán dos providencias, una con los «nombres reales», cuyo contenido solo puede ser conocido por los intervinientes en este asunto, y otra con «nombres supuestos» de las partes para proteger sus identidades.

Esta versión corresponde a la que contiene la «protección de datos» de las partes.

AC6832-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05561-00

Barranquilla, tres (03) de noviembre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte sobre la admisibilidad de la solicitud de exequátur presentada por Adriana y Pedro, en la que pretenden la homologación de la sentencia de privación de patria potestad y adopción proferida el 11 de septiembre de 2025, reducida a escrito el 13 de septiembre de 2025, por la Sala de Relaciones de Familia y Asuntos de Menores - Sala Superior de Fajardo del Tribunal de Primera Instancia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 8E63890B7D79D4E46CAA7C5B8E920709CBC7DC0D4306EEFA4A92E02B1A053B21

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05561-00 2

CONSIDERACIONES

1.- El artículo 605 del Código General del Proceso prevé que las sentencias y demás providencias dictadas por autoridades extranjeras, tendrán plenos efectos en el territorio nacional, atendiendo al principio de reciprocidad que rige entre los estados, siempre que cumplan los requisitos previstos en el artículo 606, ibidem. De igual forma, el numeral 2° del artículo 607 establece que «[l]a Corte rechazará la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del artículo precedente». (negrilla intencional).

2.- Entre las exigencias que impone el artículo 606 del Código General del Proceso para que la sentencia extranjera tenga efectos en el país, está la prevista en el numeral 3°, consistente en que la providencia «se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, y se presente en copia debidamente legalizada» (negrillas fuera del texto original).

Requisito que comprende dos cargas. La primera consiste en demostrar la firmeza de la decisión, lo que se logra con una constancia expedida por autoridad competente que dé cuenta, con plena certeza, de la fecha en que la providencia quedó en firme y de que frente a ella no procede recurso alguno o de que los procedentes ya fueron agotados1. La segunda es aportar la copia legalizada de la sentencia tal

que dé cuenta, con plena certeza, de la fecha en que la providencia quedó en firme y de que frente a ella no procede recurso alguno o de que los procedentes ya fueron agotados1. La segunda es aportar la copia legalizada de la sentencia tal como quedó, pues solo así puede saberse con exactitud qué se pide reconocer en Colombia.

1 Cfr. CSJ AC6445-2025, entre otras.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 8E63890B7D79D4E46CAA7C5B8E920709CBC7DC0D4306EEFA4A92E02B1A053B21

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05561-00 3 Bien lo ha doctrinado la Corte cuando señaló que, para demostrar el carácter definitivo de la decisión extranjera, «es menester que el interesado allegue prueba idónea que permita tener seguridad de que el fallo es ‘final’, lo cual resulta inviable cuando ‘no hay mención sobre los recursos procedentes en contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron agotados, evento que impide igualmente definir el carácter definitivo’»2 (negrillas fuera del texto original).

En este asunto ninguna de esas cargas se cumplió. Según las certificaciones aportada s 3 , la sentencia cuya homologación se pide fue enmendada nunc pro tunc el 18 de

texto original).

En este asunto ninguna de esas cargas se cumplió. Según las certificaciones aportada s 3 , la sentencia cuya homologación se pide fue enmendada nunc pro tunc el 18 de diciembre de 2025, pero esa decisión no obra en el expediente. De allí que no se haya presentado la copia debidamente legalizada de la sentencia en su versión definitiva, y que no pueda conocerse con certeza el contenido final de lo decidido ni el alcance de la enmienda.

Tampoco se acreditó la firmeza del fallo. La constancia del 21 de noviembre de 2025, con la cual lo s demandantes pretenden demostrarla, corresponde a una «certificación de notificación de sentencia»4. Si bien en ella se anota que «no surge la presentación de procedimiento apelativo alguno ante el Tribunal de Apelaciones», esa anotación, por sí sola, no suple la prueba de la ejecutoria, porque no hace referencia a la firmeza de la sentencia ni establece con claridad si contra ella procedía algún recurso y, de ser así, si fue interpuesto. Omisión que impide conocer el carácter definitivo de la decisión. A lo que se suma que la constancia es anterior a la enmienda del 18

2 CSJ AC5207-2025 y CSJ AC3353-2026. 3 Expediente digital, archivo “Anexos2.pdf”, pág. 2 y “Anexos3.pdf”, pág. 35. 4 Expediente digital, archivo “Anexos1.pdf”, pág. 18.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada

4 Expediente digital, archivo “Anexos1.pdf”, pág. 18.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 8E63890B7D79D4E46CAA7C5B8E920709CBC7DC0D4306EEFA4A92E02B1A053B21

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-05561-00 4 de diciembre de 2025, de manera que no da cuenta de la firmeza de la sentencia en su versión definitiva.

En conclusión, como no se acreditó que la sentencia extranjera se encuentre ejecuto riada de conformidad con la ley del país de origen, ni se presentó la copia legalizada de su versión definitiva (art. 606, num. 3, CGP), la demanda debe rechazarse de plano, conforme lo dispone el numeral 2° del artículo 607 de la misma obra.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR la demanda de exequátur presentada por Adriana y Pedro.

SEGUNDO: Teniendo en cuenta que el expediente es virtual, resulta innecesaria la devolución de los anexos.

Archívense las diligencias, previas las constancias de ley.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada

virtual, resulta innecesaria la devolución de los anexos. Archívense las diligencias, previas las constancias de ley.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: 8E63890B7D79D4E46CAA7C5B8E920709CBC7DC0D4306EEFA4A92E02B1A053B21 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999