CSJ - AC6839-2026

ANOTACIÓN PRELIMINAR

De conformidad con el «ARTÍCULO PRIMERO» del Acuerdo n° 034, expedido por la Sala de Casación Civil y Agraria el 16 de diciembre de 2020, y en atención a que en esta providencia se resuelve una situación jurídica relacionada con menores de edad, se emitirán dos versiones de esta decisión como medida de protección a su intimidad, « con idéntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicación, para efectos de publicación en los repositorios, medios de comunicaciones y motore s de búsqueda virtuales, y otra con la información real y completa de las partes, que se utilizará únicamente para notificación a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendrá con reserva a terceros interesados».

NOTA. Este ejemplar de la decisión corresponde al que contiene «los nombres ficticios» de las partes.

AC6839-2026 Radicación n° 11001-02-03-000-2026-06035-00

Barranquilla, tres (03) de noviembre de dos mil veintiséis (2026).

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Zambrano, Bolívar y el Juzgado Promiscuo de Familia de Plato, Magdalena.

ANTECEDENTES

1.- «Karen», en representación de su s hijas «Vanessa», «Lorena» y «Andrea», esta última mayor de edad , formuló demanda de fijación de cuota de alimentos contra «Edgar», la Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada

«Lorena» y «Andrea», esta última mayor de edad , formuló demanda de fijación de cuota de alimentos contra «Edgar», la Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: C2B9F91EB862126BC202D24A5058FF52ED9AC900AC96529ECE7052C529B43EBC Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-06035-00 2 cual fue admitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Zambrano, Bolívar mediante auto de 5 de febrero de 2025. Posteriormente, el 7 de mayo siguiente, las partes llegaron a un acuerdo conciliatorio.

Mas adelante, la parte demandante solicitó verificar si la cuota alimentaria debía ajustarse con ocasión del incremento del salario mínimo legal vigente , por lo que el despacho fijó el 22 de julio de 2026 como fecha para la realización de la audiencia prevista en el artículo 392 del Código General del Proceso; no obstante, en dicha diligencia «Karen», al iniciar el interrogatorio , manifestó que las menores tenían su domicilio en el municipio de Plato, Magdalena.

Con fundamento en esa información, el Juzgado dispuso remitir el expediente a los jueces de esa localidad, con apoyo en el numeral 2° del artículo 28 del Código General del Proceso.

2.- Recibidas las diligencias, el Juzgado Promiscuo de Familia de Plato, Magdalena, mediante providencia de 31 de

con apoyo en el numeral 2° del artículo 28 del Código General del Proceso.

2.- Recibidas las diligencias, el Juzgado Promiscuo de Familia de Plato, Magdalena, mediante providencia de 31 de agosto de 2026, resolvió devolverlas al despacho de origen, al considerar que «si bien en la demanda inicial se manifiesta que el domicilio de la demandada era el municipio de Zambrano - Bolívar, y posteriormente, (…), se evidencia una alteración de dicha circunstancia al trasladar su residencia al municipio de Plato - Magdalena, tal hecho sobreviniente no tiene la virtualidad de modificar la competencia territorial previamente radicada en el Juzgado Promiscuo Municipal de Zambrano - Bolívar, pues esta quedó definida desde la adm isión de la demanda y se mantiene incólume en aplicación del principio de Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: C2B9F91EB862126BC202D24A5058FF52ED9AC900AC96529ECE7052C529B43EBC Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-06035-00 3 perpetuatio jurisdictionis (…)».

A su turno , el Juzgado Promiscuo Municipal de Zambrano, Bolívar planteó el conflicto de competencia y dispuso la remisión del expediente a esta Corporación. En sustento, expuso que en el presente asunto no resulta

A su turno , el Juzgado Promiscuo Municipal de Zambrano, Bolívar planteó el conflicto de competencia y dispuso la remisión del expediente a esta Corporación. En sustento, expuso que en el presente asunto no resulta aplicable la regla de conservación de la competencia de que trata el artículo 27 ibidem; y, aun si hipotéticamente se admitiera la procedencia de dicho criterio, el principio de la perpetuatio jurisdictionis, debe ceder ante la prevalencia de los derechos de las dos menores involucradas en el presente caso.

CONSIDERACIONES

1.- Competencia en procesos de fijación de cuota de alimentos de menores de edad

De las pautas de competencia territorial consagradas en el artículo 28 del Código General del Proceso, el numeral 1º constituye la regla general, y consiste en que «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (…) Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia (…)».

Sin embargo, al tenor del inciso 2º, numeral 2º del artículo 28, ibidem, «[e]n los procesos de alimentos (…) custodias, cuidado personal y regulación de visitas, permisos para salir del país (…) en los que el niño, niña o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel» (negrilla fuera del texto original).

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada

la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel» (negrilla fuera del texto original).

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: C2B9F91EB862126BC202D24A5058FF52ED9AC900AC96529ECE7052C529B43EBC Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-06035-00

4

En concordancia con lo anterior, el artículo 97 del Código de Infancia y Adolescencia, acerca de la competencia territorial, contempla: «Será competente la autoridad del lugar donde se encuentre el niño, la niña o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del país, será competente la autoridad del lugar en donde haya tenido su última residencia dentro del territorio nacional »; regla que no se restringe a las autoridades administrativas, sino que es extensiva a las judiciales1.

2.- El caso concreto

2.1.- Revisadas las actuaciones, se observa que en el momento en que se inició el proceso de fijación de cuota de alimentos, las menores residían con su mamá en Zambrano, Bolívar, aspecto determinante para fijar la competencia al avocar conocimiento del asunto ; no obstante, el Juez Promiscuo Municipal de Zambrano , al ser informado del cambio de residencia de las menores, decidió desprenderse del asunto, con fundamento en el principio de prevalencia del

avocar conocimiento del asunto ; no obstante, el Juez Promiscuo Municipal de Zambrano , al ser informado del cambio de residencia de las menores, decidió desprenderse del asunto, con fundamento en el principio de prevalencia del interés superior del menor y dispuso la remisión de la actuación a los jueces de Plato, Magdalena , sin tener en cuenta circunstancias propias del caso que demostraban que la modificación de la competencia no resultaba favorable a las niñas.

2.2.- A fin de establecer la corrección de la de cisión adoptada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Zambrano, se advierten las siguientes situaciones:

1 Ver AC8639-2025 entre otros.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: C2B9F91EB862126BC202D24A5058FF52ED9AC900AC96529ECE7052C529B43EBC Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-06035-00

5

1. El juzgado d ispuso la remisión del proceso, sin tener en cuenta el tiempo que llevaba en trámite y sin pronunciarse al respecto, a pesar de que la actuación se encontraba bajo su conocimiento desde 5 de febrero de 2025.

1. Al ordenar el envío del expediente a otra sede judicial, solo tuvo en consideración el cambio de residencia de las menores, sin evaluar si, en este particular caso, tal medida

encontraba bajo su conocimiento desde 5 de febrero de 2025.

1. Al ordenar el envío del expediente a otra sede judicial, solo tuvo en consideración el cambio de residencia de las menores, sin evaluar si, en este particular caso, tal medida constituía la opción más razonable para garantizar la prevalencia del interés superior, atendiendo principios como los de celeridad, inmediación y economía procesal.

En esta clase de asuntos, la regla general que determina la competencia se circunscribe al domicilio o residencia del menor, y una vez definida con la admisión de la demanda y mantenida luego de la comparecencia del convocado, no es procedente modificarla de manera oficiosa. Así instruye el principio de la perpetuatio jurisdictionis, al señalar que «es la situación de hecho existente en el momento de admitirse la demanda la determinante de la competencia para todo el curso del juicio, sin que las modificaciones posteriores puedan afectarle»23.

No obstante, la jurisprudencia ha aceptado la variación de la competencia, «cuando por situaciones excepcionales , tal cambio garantice la prevalencia de los derechos del menor involucrado»4. En ese sentido, se ha s eñalado que el principio de la perpetuatio jurisdictionis cede ante circunstancias

2 DEVÍS ECHANDÍA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil.

Madrid: Aguilar. 1966. Pág. 101. 3 Ver CSJ AC7771-2024, reiterado en AC625-2025 4 Ver AC5618-2024 entre otros.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada

Madrid: Aguilar. 1966. Pág. 101. 3 Ver CSJ AC7771-2024, reiterado en AC625-2025 4 Ver AC5618-2024 entre otros.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: C2B9F91EB862126BC202D24A5058FF52ED9AC900AC96529ECE7052C529B43EBC Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-06035-00 6 verdaderamente excepcionales, como ocurre en aquellos casos en que se encuentren involucrados menores , y «el interés superior de éstos se vea seriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio resulta forzado, como así lo reconoció la Corte»5.

Por tanto, la remisión de un proceso judicial en trámite, como consecuencia del cambio de domicilio o residencia de las menores, no puede efectuarse de manera automática o irreflexiva, pues i mpone, en cada caso, un análisis previo que permita determinar si dicha medida constituye la opción adecuada para garantizar, entre otros derechos, el acceso de los niños, niñas y adolescentes a una justicia pronta y efectiva, como modo de materializar su interés superior, paso que en este caso no se agotó.

1. Tampoco ponderó el juzgado que, para la culminación de l asunto , solo restaba la celebración de la

efectiva, como modo de materializar su interés superior, paso que en este caso no se agotó.

1. Tampoco ponderó el juzgado que, para la culminación de l asunto , solo restaba la celebración de la audiencia en la que se encontraba, esto es , la prevista en el Artículo 392 del Código General del Proceso; sin embargo, el juez de conocimiento optó por remitir el expediente sin culminar la diligencia, bajo el argumento de cambio de domicilio de las menores.

En este punto , corresponde llamar la atención a los funcionarios judiciales encargados de tramitar asuntos en los que sean parte los niños, niñas o adolescentes , en el sentido que, al momento de evaluar la competencia asumida, por virtud del cambio de domicilio o residencia de alguno de

5 Ver AC8639-2025.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: C2B9F91EB862126BC202D24A5058FF52ED9AC900AC96529ECE7052C529B43EBC Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-06035-00 7 ellos, deben considerar cuidadosamente la etapa en la que se encuentre el proceso, de cara a los efectos lesivos previsibles que puede acarrear la remisión del trámite a otra sede judicial, en la que se presenta como un caso nuevo para el juez que lo recibe6.

Sobre el tema se ha explicado, que, «estando el proceso en

que puede acarrear la remisión del trámite a otra sede judicial, en la que se presenta como un caso nuevo para el juez que lo recibe6.

Sobre el tema se ha explicado, que, «estando el proceso en la fase de instrucción y juzgamiento, su remisión a otro juzgado lejos de garantizar el acceso a la administración de justicia del menor (…), deja de lado la garantía de su interés superior, pues solo por el hecho de tener que ser sometido a reparto en otra ciudad y agendado por un nuevo juez que desconoce las particularidades del caso, el trámite procesal puede sufrir un estancamiento o retraso no deseable en un proceso de esta naturaleza, en el que están en juego der echos fundamentales de un menor de edad»7 (CSJ AC4019-2025).

3. Puestas de ese modo las cosas, se concluye que el Juzgado Promiscuo Municipal de Zambrano remitió por competencia el proceso, sin considerar que el asunto que involucra a dos menores de edad llevaba más de un año a su cargo; no analizó si la remisión a otra sede judicial era la medida más razonable para garantizar el interés superior ante el cambio de residencia de la niña, y tampoco consideró que, para la culminación de la instancia únicamente restaba la finalización de la audiencia en curso.

4.- En ese orden, se dispondrá la remisión del proceso al juzgado que inicialmente asumió conocimiento.

6 Ver CSJ AC8639-2025.

7 CSJ AC4019-2025.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada

al juzgado que inicialmente asumió conocimiento.

6 Ver CSJ AC8639-2025.

7 CSJ AC4019-2025.

Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: C2B9F91EB862126BC202D24A5058FF52ED9AC900AC96529ECE7052C529B43EBC Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n° 11001-02-03-000-2026-06035-00

8

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR que el competente para seguir conociendo del proceso de fijación de cuota de alimentos es el

Juzgado Promiscuo Municipal de Zambrano, Bolívar.

SEGUNDO: Comunicar esta decisión al otro despacho involucrado y a las partes.

Notifíquese,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez - Magistrada Fecha: 2026-11-03 Código de verificación: C2B9F91EB862126BC202D24A5058FF52ED9AC900AC96529ECE7052C529B43EBC Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999