CSJ - AC6864-2015

República de Colombia Corte Suprema de justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

AC6864-2015 Radicación n° 18001-31-03-001-2011-00250-02 Bogotá D.C., v e i n t i c u a t ro (24) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). P r o c e de la C o r te a resolver lo q ue c o r r e s p o n de sobre la admisión d el r e c u r so de casación p r o p u e s to p or el d e m a n d a n t e, frente a la s e n t e n c ia de 11 de agosto de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de F l o r e n c i a, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de F a b io A u g u s to E s p i n o sa T r i a na c o n t ra La E q u i d ad S e g u r os de V i da O.C. I.- ANTECEDENTES 1.- El a c c i o n a n te pidió q ue La E q u i d ad S e g u r os de V i da OC p a g a ra el saldo a 28 de febrero de 2 0 1 1, de l os

^créditos con garantía personal contenidos bajo los números 065375, 899920, 899921», d e s e m b o l s a d os p or F i n a n c i e ra J u r i s c o op y C o o p e r a t i va J u d i c i al d el T o l i m a, en v i r t ud d el a m p a ro p or i n c a p a c i d ad total c o n v e n i do en l os seguros de v i da g r u po A A 0 0 1 2 46 y A A 0 0 1 7 42 (fls. 1 al 7, cno. 1). Radicación n° 18001-31-03-001-2011-00250-02 2. - La a s e g u r a d o r a, u na v ez notificada, se o p u so y planteó l as excepciones de «nulidad relativa por reticencia art. 1058 C.Co.» e «inexistencia del riesgo art. 1054 C.Co.» (fls. 66 al 7 1, cno. 1). 3. - El fallo d el J u z g a do (^ivil d el C i r c u i to de Descongestión de F l o r e n c ia desestimó l as defensas y accedió a l as aspiraciones en la f o r ma p l a n t e a d a, c on la única restricción d el m o n to fijado en la póliza (fls. 1 88 al 2 0 1, 2 1 0y 2 1 1, cno. 1). 4. - El s u p e r i or lo revocó, al d e s a t ar la apelación de la

vencida, p a ra t e n er p r o b a da la «nulidad relativa por reticencia» y n e g ar las p r e t e n s i o n es (fls 19 al 3 3, cno 9). 5. - El gestor i n t e r p u so r e c u r so de casación, que se le concedió p o r q ue «si se tiene en aienta que el valor del salario mínimo vigente es de $644.350 pesos», la s u ma fijada c o mo tope p or la l ey p a ra el efecto «resulta a todas luces inferior al valor actual de las pretensiones aducidas por el actor», q ue calculó en trescientos t r e i n ta y n u e ve m i l l o n es ciento o c h e n ta y d os m il trescientos t r e i n ta y cinco pesos (24 ago. 2 0 1 5 ), folios 79 al 8 2, c u a d e r no 9. 6. - El i m p u g n a n te solicitó u na aclaración, t o m a n do en c u e n ta q ue al i n t e r p o n er el a t a q ue advirtió q ue «la cuantía no permitía conceder el mencionado recurso por expreso mandato legal. Sin embargo se concede el recurso desconociendo que la cuantía de las pretensiones de la Radicación n° 18001-31-03-001-2011-00250-02 demanda no permitían dicha alzada», a s e v e r a n do q ue «lo dicho por la sala primera de decisión en su providencia no corresponde a la verdad procesal ya que mis pretensiones suman exactamente, $156.072.148» (fls. 83 y 8 4, cno. 9).

7.- No se accedió a e sa petición en v i s ta de q ue «resulta estrambótico que sea el propio prospecto de casacionista quien ahora censure a la Sala por haberle concedido un recurso que deprecara en oportunidad; valga decirlo: para ello carece de legitimidad» (5 oct. 2 0 1 5 ), folios 86 al 8 8, c u a d e r no 9. II.- CONSIDERACIONES 1.- La n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia d el r e c u r so de casación, exige el c u m p l i m i e n to de r i g u r o s os requisitos, en lo q ue se refiere a la interposición y concesión, q ue no p u e d en ser obviados por q u i en profiere el fallo atacado. Es así c o mo se debe c o m p r o b ar la o p o r t u n i d ad en su formulación, la n a t u r a l e za d el a s u n t o, el interés q ue le asiste al o p u g n a d or y l os efectos de la providencia c u e s t i o n a d a. La decisión de a d m i t i r l o, p or ende, lleva implícito un e x a m en e x h a u s t i vo de q ue l os p a s os previos al a r r i bo d el expediente a la Corte estén satisfechos. De no ser así, deben volver l as a c t u a c i o n es al j u z g a d or p a ra q ue se s o l u c i o n en

los a s p e c t os que lo t o r n an p r e m a t u r o. Radicación n" 18001-31-03-001-2011-00250-02 E s ta Corporación en a u to de 31 de j u l io de 2 0 1 2, R a d. 2 0 1 2 - 0 0 2 6 4, citado en A C 3 4 6 - 2 0 1 5, dijo q ue (...) se le ha atribuido competencia para decidir sobre la admisión del recurso de casación, facultad que implica no solo verificar los requisitos legales para ello, sino también auscultar la labor del Tribunal con el fin de constatar que la concesión se ajustó al ordenamiento jurídico, por manera que si se evidencia que el ad quem se apresuró al conceder el recurso extraordinario, dicha determinación no obliga a la Corte a admitir el recurso de casación, etapa distinta y posterior a la surtida ante el juzgador de segundo grado. 2.- La l a b or de establecer el quantum d el perjuicio q ue l e g i t i ma p a ra d i s e n t ir de las sentencias susceptibles de casación, c o r r e s p o n de al f u n c i o n a r io encargado de conceder el a t a q u e, t o m a n do c o mo base l os escritos c on l os que l as p a r t es d e m a r c an la litis y, de s er (ú caso, la decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a, además de los m o t i v os de i n c o n f o r m i d ad

de los o p u g n a d o r es c on lo resuelto. La C o r te en AC de 3 de oct. 2 0 1 1, r a d. 2 0 0 3 - 0 0 3 2 9, referido en A C 6 5 7 4 - 2 0 1 4, advirtió sobre el p a r t i c u l ar que [s]i bien el artículo 370 del Código de Procedimiento Civil autoriza a quien debe conceder el recurso, para que acuda al justiprecio por perito cuando no esté debidamente esclarecido el "interés para recurrir", dicha norma, interpretada en sentido contrario, implica que cuando este se encuentre determinado o sea plenamente identificable sin necesidad de auxilio, debe pronunciarse directamente el ad quem sobre su concesión o no, previo análisis de su procedencia, para lo cual deberá tener en Radicación n° 18001-31-03-001-2011-00250-02 cuenta la demanda, las manifestaciones de los contradictores y demás circunstancias que conlleven a su delimitación, así como las decisiones definitorias. 3.- T i e n en t r a s c e n d e n c ia en la resolución q ue se t o ma los siguientes hechos; a. -) Q ue F a b io A u g u s to E s p i n o sa T r i a na buscó el pago del seguro de v i da g r u po d e u d o r es c o n t r a t a do c on La E q u i d ad S e g u r os de V i da O C, p or la o c u r r e n c ia del siniestro

de pérdida total y p e r m a n e n te de su c a p a c i d ad laboral, debiéndose c u b r ir el saldo a 28 de febrero de 2 0 1 1, de l os créditos d el a s e g u r a do c on F i n a n c i e ra J u r i s c o op y C o o p e r a t i va J u d i c i al del T o l i ma (fl. 1, cno. 1). b. -) Q ue el a q uo condenó a la o p o s i t o ra p a g ar el v a l or p e n d i e n te «de las obligaciones adquiridas con Financiera Juriscoop (...) Nos. 899920 y 899921 y con Coopjudicial respecto del pagaré No. 29303, para el día 11 de febrero de 2011, teniendo en cuenta el límite de la suma asegurada», corrigiendo c on p o s t e r i o r i d ad q ue la fecha i n d i c a da «corresponde a 28 de febrero de 2011» (fls. 1 88 al 2 0 1, 2 10 y 2 1 1, cno. 1). c. -) Q ue apeló la compañía de seguros, g u a r d a n do silencio el favorecido c on el r e s u l t a do (fls. 2 07 al 2 0 9, cno. !)• d. -) Q ue el T r i b u n al revocó la o r d en p a ra negar l os r e c l a m os del libelo (11 ago. 2 0 1 4, fls, 19 al 3 3, cno. 9).

Radicación n° 18001-31-03-001-2011-00250-02 e. -) Q ue el afectado formuló casación y en su escrito dejó «la anotación que por el factor cuantía preestablecido por el legislador resulta improcedente» (fls.. 39 y 4 1, cno. 1). f. -) Q ue el j u z g a d or de segund o grado, en el proveído q ue concedió el r e c u r s o, procedió ác e s ta m a n e ra ( 24 a g o. 2 0 1 5, fls. 79 al 8 2, cno. 9 ): (i) Estableció q ue a 28 de febrero de 2 0 1 1, lo a d e u d a do p or l os pagarés 8 9 9 9 2 0, 8 9 9 9 21 y 2 9 3 0 3, ascendía, r e s p e c t i v a m e n t e, a cuauínta y cinco m i l l o n es s e t e n ta y un m il ciento s e t e n ta y o c ho pesos ( $ 4 5 ' 0 7 1 . 1 7 8 ), s e t e n ta y o c ho m i l l o n es seiscientos c i n c u e n ta y cinco m il o c h o c i e n t os catorce pesos ($78'655>.814) y t r e i n ta y d os m i l l o n es t r e s c i e n t os c u a r e n ta y cinco m il ciento c i n c u e n ta y

seis p e s os ( $ 3 2 ' 3 4 5 . 1 5 6 ). (ii) Totalizó l os tres en ciento c i n c u e n ta y seis m i l l o n es s e t e n ta y d os m il ciento c u a r e n ta y ocho pesos ( $ 1 5 6 ' 0 7 2 . 1 4 8 ). (iii) Actualizó «monetariamente el interés que le asiste al impugnante» m e d i a n te u na «operación aritmética resultante de aplicar al valor de aquellas pretensiones (...) la tasa máxima de interés autorizada por la Superintendencia Financiera hasta la fecha», pero refiriéndose al 19 de febrero de 2 0 1 5. (iv) Cuantificó l os réditos en ciento o c h e n ta y tres m i l l o n es ciento diez m il o c h e m ta y siete pesos 6 Radicación n" 18001-31-03-001-2011-00250-02 ( $ 1 8 3 ' 1 1 0 . 0 8 7 ). (v) Añadió a los «saldos» l os «intereses» de ajuste, lo q ue dio trescientos t r e i n ta y n u e ve m i l l o n es ciento o c h e n ta y dos m il doscientos t r e i n ta y cinco p e s os ( $ 3 3 9 ' 1 8 2 . 2 3 5 ). (vi) T u vo en c u e n ta q ue si «el salario mínimo vigente es de $644.350 el que ha de ser multiplicado por 425

SMLMV, se obtiene un valor de $273'848.750, suma que resulta a todas luces inferior al valor actual de las pretensiones aducidas por el actor». g.-) Q ue el i n t e r e s a do insistió luego en q ue «lo dicho por la sala primera de decisión en su providencia no corresponde a la verdad procesal ya que mis pretensiones suman exactamente, $156.072.148» (fls. 83 y 8 4, cno. 9). 4.- El p r o c e d er d el fallador de s e g u n do grado, al darle p a so al c u e s t i o n a m i e n t o, no t u vo en c u e n ta q ue el a c c i o n a n te pidió únicamente, de c o n f o r m i d ad c on todos s us escritos, el r e c o n o c i m i e n to por p a r te de la a s e g u r a d o ra de lo q ue r e s t a ba p or satisfacer a F i n a n c i e ra J u r i s c o op y C o o p e r a t i va J u d i c i al del T o l i ma el 28 de febrero de 2 0 1 1, s in ningún c o n c e p to a d i c i o n al por «intereses» o «indexación». Así m i s m o, q ue la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia se limitó a lo exigido, s in aspectos de corrección m o n e t a r ia o c o m p e n s a c i o n es p a ra t r a er la indemnización a valor

presente, c on lo q ue quedó c o n f o r me el p r o m o t or al no p r o v o c ar la a l z a da ni a d h e r i r se a ella. Además, a si lo expresó éste al i n t e r p o n er el r e c u r so e i n c l u so luego de su Radicación n° 18001-31-03-001-2011-00250-02 concesión. Q u i e re decir q ue lo q ue se peidió c on la pro vi denc ia del ad quem f ue únicamente e so y n a da más, s in q ue el j u z g a d or e x p u s i e ra las razones precisas y concretas del por qué acudió a aspectos ajenos a l os d e l i m i t a d os p or l as p a r t es y el inferior, p a ra c o r r o b o r ar el quantum de la lesión. E so s in t e n er en c u e n ta q ue pai'a todos los e s t i m a t i v os se basó en el año 2 0 1 5, c u a n do el fldlo se p r o d u jo el 11 de agosto de 2 0 1 4, m o m e n to al q ue debe c o n t r a e r se t al labor. 5.- La C o r te en AC 3 oct. 2 0 1 1, r a d. 2 0 0 3 - 0 0 3 2 9 - 0 1, señaló q ue l as facultades d el T r i b u n al de r e a j u s t ar l as

c o n d e n a s, de q ue t r a t an l os articulDS 3 0 7, 3 08 y 3 57 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p a ra efecto de v a l i d ar si se accede a ésta via, (...) se encuentran limitadas a que en el texto de la "sentencia" quede contemplada tal posibilidad, toda vez que, una vez en firme ésta, se constituye en título ejecutivo para hacer exigible las obligaciones allí contenidas, siempre y cuando cumpla con los atributos de ser clara, expresa y exigible, al tenor del 488 ejusdem (...) Por lo tanto, si en el pronunciamiento del a quo no se hizo alusión alguna a la "indexación de la obligación", lo que no fue solicitado de manera expresa por el accionante y sin que fuera objeto de modificación en la segunda instancia, aun estando facultado para hacerlo al proferir el correspondiente fallo, no podía considerar tales factores como incidentes en el cálculo para determinar la cuantificadón del interés para recurrir so pena de incurrir en problemas de incongruencia frente a lo decidido, toda vez que en firme la providencia condenatoria no se 8 Radicación n° 18001-31-03-001-2011-00250-01 podría reclamar más allá de lo que en ella se expone ( AC 3 oct. 2 0 1 1, rad. 2 0 0 3 - 0 0 3 2 9 - 0 1 ). 6.- Obró p or t a n to p r e c i p i t a d a m e n te el s e n t e n c i a d or

al r e c a l c u l ar las cargas p e c u n i a r i as i n i c i a l m e n te i m p u e s t a s, a pesar de q ue eso no quedó c o n t e m p l a do en n i n g u na de las i n s t a n c i a s, alejándose así de l os d e r r o t e r os c l a r a m e n te t r a z a d os en el pleito p a ra e s t i m ar la v i a b i l i d ad del a t a q u e. III.- DECISIÓN C on b a se en lo a n t e r i o r m e n te e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar p r e m a t u ro el p r o n u n c i a m i e n to de la S a la Civil F a m i l ia L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de F l o r e n c i a, concediendo el r e c u r so de casación del a c c i o n a n te c o n t ra la s e n t e n c ia de 11 de agosto de 2 0 1 4, d e n t ro del proceso de la referencia.

S e g u n d o: Devolver la actuación a la oficina de o r i g en p a ra q ue p r o c e da c o mo le compete.

Notifíquese FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ M a g i s t r a do