CSJ - AC6878-2026

AC6878-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04265-00

Rionegro (Antioquia), veintidós (22) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

De conformidad con lo previsto en el inciso segundo del artículo 358 del Código General del Proceso, examinada la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisión formulado por Jairo Alberto Blanco Martínez contra la sentencia proferida el 25 de n oviembre de 2024 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, que confirmó la emitida el 17 de agosto de 2023 por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Montelíbano dentro del proceso ejecutivo de radicado 2346631-89-001-2020-00077-00, se INADMITE para que dentro del término de cinco (5) días, so pena de rechazo, se subsane así:

1. De conformidad con el numeral 4° del artículo 357 del Código General del Proceso, el impugnante deberá exponer los hechos concretos que sirven de fundamento a las causales primera, segunda, sexta y octava del artículo 355 ibidem que invoca, teniendo en cuenta que la formulación del recurso de revisión exige desplegar una carga argumentativa cualificada, mediante la cual, desde los prolegómenos de la Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado

Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 65D5383144523CD8E8A9C5F8CD8DE365BA38E13AE33273DF34C990989DB50150

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04265-00 2

actuación, se acredite de manera plausible que los motivos alegados tienen una razonable vocación de prosperidad.

Por tanto, debe ponderarse que el carácter extraordinario del mecanismo no permite reeditar el debate propio de las instancias, controvertir la valoración fáctica y jurídica realizada por los juzgadores ordinarios, presentar nuevas pruebas en procura de robustecer argumentos ya examinados o suplir omisiones de las partes, salvo que se satisfagan estrictamente las exigencias puntuales de las causales invocadas.

Además, los hechos en que se funda cada motivo de revisión deberán presentarse de forma clara, concreta, breve, ordenada y numerada, de manera que permitan identificar con precisión la correspondencia entre cada circunstancia fáctica alegada y la causal de revisión que se pretende hacer valer.

1.1. Así las cosas, en relación con la causal primera del artículo 355 del Código General del Proceso, consistente en «haberse encontrado después de pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de

«haberse encontrado después de pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria », el censor deberá exponer de manera concreta y sistemática los hechos que la estructuran.

En particular, le corresponde individualizar los documentos que afirma haber encontrado con posterioridad al fallo, precisando cuáles de ellos son preexistentes a la Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 65D5383144523CD8E8A9C5F8CD8DE365BA38E13AE33273DF34C990989DB50150 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04265-00 3

sentencia impugnada, las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que fueron hallados, las razones constitutivas de fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria que le impidieron aportarlos oportunamente al proceso, y la incidencia decisiva que tendrían frente a los fundamentos de la providencia recurrida. Lo anterior, porque la sustentación actualmente presentada no permite identificar con precisión los documentos en que se funda la causal invocada, en tanto se apoya principalmente en una declaración juramentada y una entrevista rendidas con posterioridad a la sentencia, sin explicar de qué manera tales elementos satisfacen los presupuestos del numeral 1º del artículo 355 del Código General del Proceso, relativos al descubrimiento posterior de

se apoya principalmente en una declaración juramentada y una entrevista rendidas con posterioridad a la sentencia, sin explicar de qué manera tales elementos satisfacen los presupuestos del numeral 1º del artículo 355 del Código General del Proceso, relativos al descubrimiento posterior de documentos preexistentes. Por consiguiente, deberá exponer de forma clara, concreta, breve, ordenada y numerada los hechos en que funda el motivo de revisión, indicando de qué manera acreditan lo s requisitos de preexistencia, trascendencia e imposibilidad de aportación oportuna exigidos por la ley y jurisprudencia de esta Sala para la configuración de la causal alegada.

Finalmente, deberá precisar los hechos concretos que permitan establecer por qué las circunstancias allí relatadas no pudieron ser planteadas oportunamente dentro del proceso en que se profirió la sentencia impugnada, pese a provenir de quien ostentó la co ndición de parte demandada en dicho litigio, máxime cuando, aunque en la demanda se alude a una eventual indebida vinculación procesal, no se formula ni desarrolla una causal autónoma de revisión encaminada a sustentar dicha circunstancia.

Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 65D5383144523CD8E8A9C5F8CD8DE365BA38E13AE33273DF34C990989DB50150

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04265-00 4

conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04265-00 4

1.2. En relación con la causal segunda del artículo 355 del Código General del Proceso, consistente en « haberse declarado falsos por la justicia penal documentos que fueron decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida », deberá exponer los hechos concretos llamados a estructurarla. En particular, atañe al censor individualizar los documentos que afirma falsos, precisar la actuación penal en la que habría n sido declarados así o que se encuentra en curso, así como la incidencia decisiva que tales piezas tuvieron en la sentencia impugnada.

Lo anterior, porque la fundamentación actualmente presentada se limita a referir la existencia de actuaciones penales relacionadas con los hechos debatidos en el proceso, sin individualizar los documentos llamados a estructurar la causal ni exponer las cir cunstancias fácticas que permitan establecer, prima facie, el cumplimiento de sus presupuestos.

De igual modo, si su propósito es acogerse a la suspensión prevista en el inciso final del artículo 356 ibidem, deberá precisar los hechos concretos que demuestren la existencia del respectivo proceso penal y su estado actual, indicando las actuaciones mediante las cuales se produjo la vinculación formal de los investigados al trámite penal y la relación de éste c on los documentos que se afirman falsos, pues la sola noticia criminal o actuaciones preliminares de la Fiscalía General de la Nación resulta insuficiente para tales efectos.

relación de éste c on los documentos que se afirman falsos, pues la sola noticia criminal o actuaciones preliminares de la Fiscalía General de la Nación resulta insuficiente para tales efectos.

Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 65D5383144523CD8E8A9C5F8CD8DE365BA38E13AE33273DF34C990989DB50150

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04265-00 5

1.3. En relación con la causal sexta del artículo 355 del Código General del Proceso, consistente en haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, deberá exponer los hechos concretos llamados a estructurarla. En particular, le corresponde precisar la maniobra fraudulenta que atribuye a la contraparte, quién la ejecutó, la forma en que se fraguó y desarrolló, la época en que fue conocida y su incidencia determinante en la sentencia impugnada.

Lo anterior, porque la fundamentación actualmente presentada no permite identificar con claridad una conducta exógena al proceso con aptitud para configurar la causal invocada, en tanto se apoya principalmente en cuestionamientos relacionados con la validez del título valor, la apreciación de las pruebas y las conclusiones alcanzadas por los juzgadores.

Asimismo, deberá explicar por qué los hechos en que

invocada, en tanto se apoya principalmente en cuestionamientos relacionados con la validez del título valor, la apreciación de las pruebas y las conclusiones alcanzadas por los juzgadores.

Asimismo, deberá explicar por qué los hechos en que funda este motivo de revisión no pudieron debatirse oportunamente dentro del proceso y de qué manera, de no haber mediado la supuesta maniobra, la sentencia de segundo grado habría sido distinta.

1.4. En relación con la causal octava del artículo 355 del Código General del Proceso, consistente en existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso, deberá exponer los hechos concretos llamados a estr ucturarla. En particular, deberá precisar cuál es la nulidad específica originada en la Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 65D5383144523CD8E8A9C5F8CD8DE365BA38E13AE33273DF34C990989DB50150 Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04265-00 6

sentencia recurrida, los hechos concretos que la configuran y las razones por las cuales no pudo alegar la mediante los mecanismos ordinarios de impugnación.

Lo anterior, porque la fundamentación actualmente presentada se apoya principalmente en cuestionamientos relacionados con la valoración probatoria efectuada por los

y las razones por las cuales no pudo alegar la mediante los mecanismos ordinarios de impugnación.

Lo anterior, porque la fundamentación actualmente presentada se apoya principalmente en cuestionamientos relacionados con la valoración probatoria efectuada por los juzgadores, la suficiencia de la motivación empleada y las conclusiones alcanzadas en las instancias, sin identificar con claridad la causal de invalidez que se atribuye al fallo ni los hechos concretos llamados a estructurarla.

Precisar adecuadamente la sentencia objeto del recurso pues, aunque formalmente se dirige contra la proferida el 25 de noviembre de 2024 por la Sala Civil -Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, la sustentación se concentra principalmente en cuestionar las conclusiones y determinaciones contenidas en la sentencia de primer grado. En consecuencia, deberá indicar, respecto de cada causal invocada, los hechos concretos llamados a dejar sin efecto la sentencia de segundo grado y la incidencia que tendrían frente a sus fundamentos decisorios.

3. Adecuar e integrar en un solo escrito la demanda subsanada, conforme a lo aquí ordenado.

4. Remitir el escrito inicial corregido y sus anexos como mensaje de datos a la dirección electrónica

secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado

Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 65D5383144523CD8E8A9C5F8CD8DE365BA38E13AE33273DF34C990989DB50150

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-04265-00 7

en la forma indicada por el artículo 89 del Código General del Proceso.

5. En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte

Suprema de Justicia, RESUELVE

PRIMERO. INADMITIR la demanda de revisión promovida por Jairo Alberto Blanco Martínez contra la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2024 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería.

SEGUNDO. Conceder al recurrente el término de cinco (5) días para subsanar las falencias indicadas, so pena de rechazo.

TERCERO. Se reconoce personería al abogado Jorge Luis Blanco Martínez para actuar en representación de Jairo Alberto Blanco Martínez, en los términos del poder conferido.

NOTIFÍQUESE.

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 65D5383144523CD8E8A9C5F8CD8DE365BA38E13AE33273DF34C990989DB50150

Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-22 Código de verificación: 65D5383144523CD8E8A9C5F8CD8DE365BA38E13AE33273DF34C990989DB50150

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999