CSJ - AC688-2016

1(tpú6Bca át CoGmSia Corte Suprema íe Justicia SaCa íe Casadán CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC688-2016 Radicación n. 25386 31 03 001 2006 00098 01 Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos m il dieciséis (2016). 1. - Por a u to de 4 de m a yo de 2 0 1 5, se admitió el recurso de casación i n t e r p u e s to por la d e m a n d a n te c o n t ra la sentencia de 24 de j u n io de 2 0 13 e m i t i da p or el T r i b u n al de C u n d i n a m a r c a, en el j u i c io ejecutivo seguido p or M Y R I AM M E N E S ES c o n t ra P E D RO P U L I DO JIMÉNEZ. (Folio 6). 2. - Acorde con lo i n f o r m a do por la Secretaria de la Sala, el Magistrado S u s t a n c i a d or D r. LUÍS A R M A N DO T O L O SA V I L L A B O N A, declaró desierta la d e m a n da de casación al no presentarse en la o p o r t u n i d ad legal la sustentación de la impugnación extraordinaria, incluyéndose "la cantidad de setecientos cincuenta mil pesos ($750.000. oo), por concepto de agencias en derecho". (Folios 8 9, 90). 3. - M e d i a n te decisión de 30 de septiembre de la p a s a da

a n u a l i d ad (folios 101-105), la s u s c r i ta M a g i s t r a da rechazó por improcedente el recurso de súplica f o r m u l a do c o n t ra el a u to anterior, p u es consideró. Radicación n. 25385 31 03 001 2006 00098 01 "siendo que la decisión suplicada no admite apelación, aquél recurso no resulta procedente, tal cual, en varias oportunidades lo ha resuelto la Corte, entre otras, el 20 de febrero de 2014, rad. 1999 01424 01; el 4 de agosto de 2014, rad. 2010 01068 01, 16 de abril de 2015, rad. 2009 00352". 4. - F r e n te a ese proveído, la libelista manifestó "disentir del AUTO, que rechaza la súplica" y pidió reconsiderarlo, disponiéndose i g u a l m e n te su rechazo de plano. Además se ordenó que s in más trámite f u e ra devuelto el expediente al D e s p a c ho del Magistrado de origen. (Folios 111-114). 5. - El 19 de n o v i e m b re de 2 0 15 la Secretaría informó: "el RECURSO de súplica que refiere la demandante interponer a través del escrito visible a folios 117-118 frente a la providencia inserta a folios 11-114 que rechazó, por improcedente, la pretensión de aquella respecto del auto que a su vez rechazó la

súplica enfilada contra la declaratoria de deserción del recurso de casación y la condena en costas (fls 101 -1205 y 89-90) (sic)". 6. - Revisada d e t e n i d a m e n te la actuación s u r t i da en la Corte, observa la s u s c r i ta funcionaría, a más de la finalidad por dilatar las diligencias luego de i n a d m i t i r se el recurso de casación presentado, lo siguiente: En p r i m er lugar, el m e m o r i al contenido en las páginas 117-118, signado por la p r o m o t o ra y r e c u r r e n te en casación dentro d el proceso de la referencia, en estrictez, no controvierte u na decisión j u d i c i a l; lo esgrimido es un Radicación n. 25385 31 03 001 2006 00098 01 "RECURSO DE SÚPLICA contra la providencia de FIJACIÓN EN LISTA" (Mayúscula original del texto), t a n to así que, al finalizar su escrito pidió modificar "la fijación en lista hasta tanto no se resuelva en la tutela". En segundo orden, se advierte que los a r g u m e n t os del texto radicado, debaten aspectos resueltos en decisiones precedentes que se e n c u e n t r an debidamente ejecutoriadas. 7.- Por último, la s u s c r i ta M a g i s t r a da m e d i a n te proveído de 3 de n o v i e m b re hogaño (folios 1 1 1, 112), luego de declarar

improcedente la solicitud de la peticionaria, en la q ue m a n i f e s t a ba "disentir del auto que rechazó la súplica", ordenó que, se reitera: "sin más trámite, la Secretaria deberá regresar el expediente al Magistrado Ponenté'. (Negrilla fuera de texto). H a b i da c u e n ta de lo expuesto, se dispone q u e, i n m e d i a t a m e n t e, el i n f o r m a t i vo regrese al Magistrado Ponente p a ra los efectos que correspondan.

CÚMPLASE