CSJ - AC6891-2026

AC6891-2026 Radicación n.° 11001-31-03-015-2024-00315-01

Bogotá, D.C., veintidós (22) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por Gustavo Rincón Castillo contra la sentencia que el 12 de junio de 2026 profirió la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso verbal de restitución de inmueble que promovió Banco de Occidente S.A. contra el ahora recurrente.

ANTECEDENTES

1. Banco de Occidente S.A. pidió declarar terminado el contrato de leasing habitacional que celebró con el convocado el 30 de abril de 2018 (respecto del predio identificado con matrícula n.° 50N-20253405), por haberse configurado la hipótesis prevista en el literal b) del numeral 6 de la cláusula décima primera, atinente a la inclusión del locatario en listas para el control y prevención del lavado de activos y financiación del terrorismo. En consecuencia, solicitó la restitución del inmueble.Rad. n.° 11001-31-03-015-2024-00315-01

2

2. Mediante sentencia de 1.° de octubre de 2025, el Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogotá acogió la demanda y, al resolver el recurso de apelación que el demandado formuló contra ese proveído, el tribunal lo confirmó íntegramente.

3. Oportunamente el demandado interpuso recurso de casación y al memorial contentivo de esa censura adosó un avalúo comercial del inmueble objeto de las pretensiones

contra ese proveído, el tribunal lo confirmó íntegramente.

3. Oportunamente el demandado interpuso recurso de casación y al memorial contentivo de esa censura adosó un avalúo comercial del inmueble objeto de las pretensiones en el que se le asignó un valor de $2.448878.201.

4. Con base en esa experticia, mediante auto de 9 de septiembre de 2026 el tribunal concedió el recurso. Sostuvo que, en litigios como este, la cuantía del interés para recurrir se calcula en función del contenido económico de la pretensión restitutoria, el cual equivale al valor comercial del bien arrendado, «que se toma a plenitud al no haberse reconocido emolumento alguno a favor del demandado en la sentencia».

5. Arribado el expediente a esta Corporación, corresponde decidir sobre la admisibilidad del remedio extraordinario concedido.

CONSIDERACIONES

1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casación, su procedencia se encuentra condicionada al cumplimiento de rigurosos requisitos para su interposición y concesión, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado, so pena de que el asunto tenga que serle devuelto, con el fin de queRad. n.° 11001-31-03-015-2024-00315-01 3 subsane las respectivas deficiencias (CSJ, AC 11 ago. 2016, rad. 2007-00247-01; AC4355-2016, AC3077-2016; AC57352016; AC1656-2019; entre muchos otros).

2. Uno de los aspectos que puede ameritar la

rad. 2007-00247-01; AC4355-2016, AC3077-2016; AC57352016; AC1656-2019; entre muchos otros).

2. Uno de los aspectos que puede ameritar la devolución de las diligencias corresponde a la cuantía del interés para recurrir en aquellos casos en que la naturaleza económica de las pretensiones imponga su verificación, tema sobre el cual prevé el artículo 338 del Código General del Proceso que , « cuando las pretensiones sean esencialmente económicas, el recurso procede cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV)».

Según lo ha precisado esta Sala Especializada, el interés económico para recurrir en casación se refiere a la estimación objetiva del impacto patrimonial que implica la decisión contraria a los intereses de l impugnante, agravio que se identifica con «la cuantía de la afectación o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resolución que le resulta desfavorable, evaluación que debe efe ctuarse para el día del fallo »

(CSJ, AC7638-2016 y AC2975-2022).

3. Ahora bien, tratándose de procesos en los que se discute la terminación de un contrato en cuya virtud se otorgó la tenencia de un bien al demandado y se reclama además la consecuente restitución, la Corte ha precisado que, a efectos de resolver sobre la concesión d el recurso extraordinario de casación, ha de tenerse en cuenta lo siguiente:Rad. n.° 11001-31-03-015-2024-00315-01

4

que, a efectos de resolver sobre la concesión d el recurso extraordinario de casación, ha de tenerse en cuenta lo siguiente:Rad. n.° 11001-31-03-015-2024-00315-01 4

(i) que dicha clase de pedimentos no son netamente declarativos, sino que tienen un contenido económico , en la medida en que apuntan a la extinción de un negocio jurídico de natural eza onerosa , de manera que las resultas de la actuación están llamadas a producir, al menos en principio, consecuencias pecuniarias para ambos extremos de l litigio que son pasibles de cuantificación ; (ii) que, en razón de lo anterior, la concesión del recu rso está subordinada a la verificación de la cuantía del interés para recurrir prevista en el artículo 338 del estatuto procesal; y (iii) que el agravio que la sentencia estimatoria de las pretensiones irroga al demandado no se identifica con el valor del bien (como sí ocurre, por ejemplo, en las acciones reales de pertenencia y reivindicación), puesto que tratándose del juicio de restitución, el fallo define únicamente la suerte del contrato, no la titularidad del derecho de dominio ni la posesión que se ejerce sobre la cosa (CSJ, AC186-2018, AC235 -2021,

AC876-2022, AC956-2024, AC3231-2024 y AC4018-2025).

4. Esas mismas reglas se han predicado de los procesos de restitución que versan sobre contratos de leasing, cuya naturaleza esencialmente económica se explica porque la «prosperidad de tales súplicas naturalmente que repercute

4. Esas mismas reglas se han predicado de los procesos de restitución que versan sobre contratos de leasing, cuya naturaleza esencialmente económica se explica porque la «prosperidad de tales súplicas naturalmente que repercute en el patrimonio del vencido, quien sufrirá un menoscabo que en este caso especial de restitución de tenencia se encuentra vinculado a la expectativa que tiene de hacerse a la pro piedad del bien una vez cumplidas las condiciones preestablecidas y el pago de la opción de compra» (CSJ, AC4778-2024 y AC4568-2025); expectativa que tampoco puede equipararse al valor comercial del bien, puesRad. n.° 11001-31-03-015-2024-00315-01 5 no fue ese activo precisamente lo que perdió e l locatario en virtud de la sentencia estimatoria, sino únicamente su posición dentro del contrato y los derechos que el mismo le otorgaba, de manera que son estas específicas variables las que han de atenderse a efectos de calcular la cuantía del interés.

5. A la luz de lo anterior, resulta claro que el tribunal concedió el recurso de manera prematura, en tanto que equiparó la medida del agravio que sufrió el demandado con el valor comercial del inmueble entregado en leasing, perdiendo de vista con ello que el convocado nunca reclamó el dominio del bien, ni la sentencia resolvió sobre esa titularidad. En esencia, lo que se definió en el fallo objeto de censura fue la terminación del contrato y la consecuente restitución, por lo que era sobre esa específica rela ción jurídica que tenía que recaer el análisis de concesión que le incumbía a la colegiatura ad quem.

censura fue la terminación del contrato y la consecuente restitución, por lo que era sobre esa específica rela ción jurídica que tenía que recaer el análisis de concesión que le incumbía a la colegiatura ad quem.

6. Corolario de lo expuesto, la habilitación de la impugnación extraordinaria deviene prematura, lo que impone devolver la actuación al tribunal para que, de conformidad con los lineamientos aquí previstos, verifique nuevamente el valor actual de la resolución desfavorable que la sentencia de segundo grado causó al recurrente a fin de determinar si supera la cuantía mínima del artículo 338 del Código General del Proceso y, en consecuencia, si tiene lugar la concesión del recurso extraordinario de casación.Rad. n.° 11001-31-03-015-2024-00315-01

6

DECISIÓN

Por mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR PREMATURA la concesión del recurso extraordinario de casación interpuesto contra la sentencia de fecha y origen prenotados.

SEGUNDO. DEVOLVER el expediente a la corporación judicial de origen, para lo de su cargo.

Notifíquese y cúmplase,

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMAA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: AC7D660DE3B917A9C4FA73A40E10615CE6250A31EC5F007E6904728F76E16039

Documento generado en 2026-10-22