CSJ - AC692-2016

^(jbiMea, de 'dolomita

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC692-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-03163-00 Bogotá D.C., doce (12) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y Dieciséis del C i r c u i to de la O r a l i d ad de Bogotá D.C., adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co de Bogotá S.A., c on el fln de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on diflcultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os

necesarios p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la a v e n i da 19 N o. 1 04 - 37 de Bogotá D.C. (fl. 1, cdno. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03163-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to del litigio le correspondió al J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 26 de agosto de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Bogotá D . C, después de destacar, q ue d]e los hechos de la demanda se deduce que la vulneración o agravio de los derechos invocados se vincula con la sucursal del Banco demandado, ubicada en la ciudad de Bogotá, la dirección para notificar la demanda es una sucursal ubicada en Pereira y además el domicilio principal del Banco es la ciudad de Bogotá, conforme [sus] estatutos

(fl. 3, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 11 de n o v i e m b re siguiente, el J u z g a do Dieciséis Civil del C i r c u i to

de O r a l i d ad de Bogotá D . C, promovió conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra el c u al indicó: [T]eniendo en cuenta que los hechos que originaron la necesidad de acudir a la acción [p]opular a decir del actor ocurren a lo largo y ancho del territorio [pjaíno y que solicitó que la presente acción fuese tramitada ante los Jueces Civiles del Circuito de Pereira, como se evidencia del contexto de la solicitud, el Juez que conoció no puede variar la voluntad del accionante, por tanto, el llamado a conocer del amparo es el Juez Segundo Civil del Circuito de la ciudad que eligió el accionante, a quien correspondería por reparto (fls. 6 a 8, ídem). 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03153-00

4. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 26 de e n e ro de 2 0 1 6, esta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as partes i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, cdno. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os S e g u n do Civil d el C i r c u i to

de P e r e i ra - R i s a r a l da y Dieciséis Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Bogotá D . C, corresponde d i r i m i r la a la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo establecen l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes distritos judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el T i t u lo I I, L i b ro P r i m e r o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o

b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es a si c o m o, el a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de las a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03163-00 domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: [E]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de derechos colectivos p or p a r te de la e n t i d ad financiera m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al a pesar de q ue no señaló el d o m i c i l io de la

m i s ma e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en la c i u d ad de Bogotá D . C, radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra ser r e p a r t i do en Pereira, es claro q ue la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a do no p u e de s er privilegiada en la m e d i da en q ue l os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia de d i c ho l u g ar carecen de i d o n e i d ad p a ra conocer del litigio, en consecuencia, c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to del m i s mo a q u i e n es además de h a b er sido destacados en el escrito p r i n c i p al si o s t e n t an t al f a c u l t a d, esto e s, a l os o p e r a d o r es j u d i c i a l es de la capital del pais. A si l as cosas, erró el J u z g a do Dieciséis Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Bogotá D.C. al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es c o mo el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03163-00 e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, p e ro

al m i s mo t i e m po precisó el l u g ar en el c u al ocurrió la vulneración, debió atenderse a esta última disposición.

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta Sala: La decisión del promotor de la acción popular de radicar el proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni arbitraria, cuando se habla de competencia a prevención, en cuanto a ésta se refiere el accionante, sino atada al lugar del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los hechos, esto es, sometida a las premisas del artículo 16 de la Ley 472 de

1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el demandante, aunque si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido.

(AC6071-2015).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

III. DECISIÓN P or lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-03163-00

s u r g i do e n t re los J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra el B a n co de Bogotá S.A., al J u z g a do Dieciséis Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de Bogotá D . C. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do S e g u n do Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. Notifique se. M a g i s t r a do 6