CSJ - AC6922-2026

AC6922-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-05215-00

Rionegro (Antioquia), veintitrés (23) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide el conflicto de competencia que surgió entre los Juzgados Setenta y Cinco de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. y Décimo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo pro movido por Cooperativa de Asistencia Jurídica Integral -Coopjurídica de Colombia contra Rosa Sarmiento Ruiz.

I. ANTECEDENTES

1. Con demanda dirigida y radicada ante el « JUZGADO

CIVIL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE DE BOGOTA

(REPARTO)», la parte actora reclamó que la jurisdicción librara mandamiento de pago a su favor por el capital e intereses incorporados en el pagaré n.° 187516. En el acápite de competencia, indicó que la atribuía a ese juzgador por el factor territorial «conforme al artículo 28 numeral 1 del CGP, por cuanto el demandado tiene su domicilio en esta jurisdicción».

Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: B10D8ACD16C94BD75B714FD44E650DCD5BBECF3F37C6E69E4AAA3A8C33DDCAFE

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación nº 11001-02-03-000-2026-05215-00 2

2. Repartido el libelo, el Juzgado Setenta y Cinco de

Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. - con auto del 14 de mayo de 2026 - resolvió rechazarlo por falta de competencia territorial y remitirlo a sus pares de Barranquilla. Con apoyo en los artículos 28, numeral 3°, y 90 del Código General del Proceso, así como en el artículo 1645 del Código Civil, consideró que:

(…) en el título valor que se pretende ejecutar se señaló que el pago de la obligación se realizaría en la ciudad de BarranquillaAtlántico-, jurisdicción a la que no corresponde esta Judicatura, siendo el anterior factor el primero a tener en cuenta para determinar la competencia (…) Por lo anterior, y como quiera que nos encontramos frente a un proceso ejecutivo en el que se pretende ejecutar un pagaré, dentro del cual, se estableció que el pago se realizaría en las oficinas de la entidad demandante ubicadas en la ciudad referenciada anteriormente, la presente demanda corresponde su conocimiento a los Jueces de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla -Atlántico-.

3. Reasignadas las diligencias, el Juzgado Décimo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquillacon proveído del 18 de agosto de 2026 - manifestó que no le

3. Reasignadas las diligencias, el Juzgado Décimo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquillacon proveído del 18 de agosto de 2026 - manifestó que no le correspondía conocerlas y promovió el conflicto de competencia que ocupa la atención de la Corte, con fundamento en el artículo 139 del Código General del Proceso y en la jurisprudencia de esta Corporación sobre la elección del demandante entre fueros concurrentes. Refirió que:

(…) no obstante que en el presente asunto existe un fuero concurrente, es claro que la parte ejecutante optó inequívocamente por acudir ante los jueces del domicilio de la parte demandada, razón por la cual la demanda fue presentada ante los juzgados de pequeñas causas y competencias múltiples de Bogotá, y así se manifestó clara y expresamente en el respetivo acápite de “jurisdicción, competencia y cuantía” del libelo. En consecuencia, no resulta procedente desconocer dicha elección para radicar el conocimiento del asunto en una sede judicial distinta.

Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: B10D8ACD16C94BD75B714FD44E650DCD5BBECF3F37C6E69E4AAA3A8C33DDCAFE Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación nº 11001-02-03-000-2026-05215-00

3

II. CONSIDERACIONES

conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación nº 11001-02-03-000-2026-05215-00 3

II. CONSIDERACIONES

1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre juzgados de distintos distritos judiciales -misma ciudad -, de acuerdo con los artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este último modificado por el artículo 7º de la Ley 1285 de 2009.

2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el artículo 28 del Código General del Proceso, la del numeral 1º constituye la regla general. Esto es, que « [e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado ». Empero, tratándose de asuntos, entre otros, que tengan origen en un «título ejecutivo», conforme al numeral 3º ejusdem, también es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento «de cualquiera de las obligaciones». Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios que tengan como base títulos valores, el legislador estableció una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo de contro versias. Sobre el

particular, la Sala ha considerado que:

(…) para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domicilii reus), se suma la potestad del actor

(…) para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucran títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domicilii reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui).

Por eso doctrinó la Sala que el demandante, con fundamento en actos jurídicos de “alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: B10D8ACD16C94BD75B714FD44E650DCD5BBECF3F37C6E69E4AAA3A8C33DDCAFE Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación nº 11001-02-03-000-2026-05215-00 4

domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor” . (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016 -01858-00) (CSJ, AC1439 -2020, criterio reiterado en CSJ, AC527 -2023; CSJ, AC1096 -2023 y CSJ, AC3111-2024).

3. Aplicados esos lineamientos al caso concreto, se tiene que la demandante presentó el escrito genitor ante el

reiterado en CSJ, AC527 -2023; CSJ, AC1096 -2023 y CSJ, AC3111-2024).

3. Aplicados esos lineamientos al caso concreto, se tiene que la demandante presentó el escrito genitor ante el «JUZGADO CIVIL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE DE BOGOTA (REPARTO)». Y en el acápite de competencia justificó esa elección con apoyo en el numeral 1 ° del artículo 28 del Código General del Proceso « por cuanto el demandado tiene su domicilio en esta jurisdicción ». Entonces, no hay duda de que al fallador de Bogotá correspondía asumir el conocimiento del asunto pues, la atribución que la demandante le hizo está fundada en la ley, en su facultad de elegir entre los criterios que la misma le proporciona y en la situación concreta de ser la demandada vecina de esta ciudad, conforme lo informó.

4. Por tanto, se devolverán las diligencias al fallador inicial para que asuma la competencia.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Setenta y Cinco de

Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá D.C. es Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: B10D8ACD16C94BD75B714FD44E650DCD5BBECF3F37C6E69E4AAA3A8C33DDCAFE

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999Radicación nº 11001-02-03-000-2026-05215-00 5

el competente para conocer del proceso a que se refiere este conflicto.

SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado

Décimo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Barranquilla.

TERCERO: Por Secretaría, remitir el expediente a la célula judicial referida en el numeral primero de esta decisión. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Firmado electrónicamente por: Francisco Ternera Barrios - Magistrado Fecha: 2026-10-23 Código de verificación: B10D8ACD16C94BD75B714FD44E650DCD5BBECF3F37C6E69E4AAA3A8C33DDCAFE Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999