CSJ - AC6935-2015

(RepúSCica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sata de Citación Civií

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC6935-2015 Radicación n. 27001 31 84 001 2005 00122 01 (Aprobado en sesión de veinticuatro de d os m il quince) Bogotá, D. C, veinticinco ( 2 5) de n o v i e m b re de d os m il q u i n ce (2015). En v i r t ud de h a b er sido d e r r o t a da la p o n e n c ia d el D r. L U IS A R M A N DO T O L O SA V I L L A B O N A, se p r o c e de a resolver el i m p e d i m e n to e x p u e s to p or el M a g i s t r a do D r.

A R I EL S A L A Z AR RAMÍREZ.

T al manifestación, de la q ue da c u e n ta el i n f o r me secretarial q ue antecede, e n c u e n t ra f u n d a m e n to en lo d i s p u e s to p or la c a u s al 2° d el artículo 1 50 d el C P C, a l u s i va a c o n o c er d el j u i c io en i n s t a n c ia a n t e r i o r, "el juez, su cónyuge o uno de sus parientes en el numeral precedente". ( S u b r a ya f u e ra de texto). Radicación n. 27001 31 84 01 2005 00122 01

En el caso s o m e t i do a consideración de la Sala, revisado el expediente se o b s e r va que, aparece u na actuación de la D r a. A D R I A NA S A A V E D RA L O Z A D A, f u n g i e n do en su calidad de J u ez T r e ce de F a m i l ia de Bogotá, c i r c u n s t a n c ia q ue se t o r na b a s t a n te p a ra q ue se e s t r u c t u re la c a u s al m e n c i o n a d a, a u n q ue el j u ez o su cónyuge no h u b i e r an t o m a do p a r te en la decisión c e n t r al de la contienda^. En efecto, la S a la tiene p or establecido q u e, "la participación en cualquier etapa de las instancias implica un estudio a fondo de lo actuado, que va forjando en el juzgador un convencimiento íntimo y puede trascender en la resolución a tomar". (AC 27 F eb de 2 0 1 3, radicación n. 2 0 0 7 - 0 0 2 3 5 ). En la m i s ma senda, más r e c i e n t e m e n te la Corporación dijo: [Ajunque inicialmente la posición de la Sala había sido pacífica en aceptar los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados con sustento en lo alegado en la causal a que se refiere el numeral 2° del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, esto es, «[hjaber conocido del proceso en instancia anterior, el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes indicados en el

numeral precedente», sin que se exigiera que dicho conocimiento se hubiera referido al asunto central del proceso que debía ser revisado por el juez o la Corporación, la Corte en auto AC61622014 del 9 de octubre anterior y en otras providencias, no aceptó la separación del conocimiento del asunto que fue planteada con 1 CSJ Auto de Abril 13 de 2015, radicación n. 2009 00316 2 Radicación n. 27001 31 84 01 2005 00122 01 sustento en la aludida causal, por las puntuales consideraciones que allí fueron expresadas (...) Ahora, si bien en aquellas decisiones que variaron la postura inicial de la Corte la Sala acogió el criterio transcrito, en auto AC7073-2014 de 20 de noviembre de los corrientes la posición mayoritaria pretende ahora retomar a la situación anterior, es decir, a aceptar que cuando el «juez, su cónyuge o alguno de sus parientes» haya conocido de cualquier actuación dentro del proceso debatido, dicha circunstancia da lugar a la aceptación del impedimento. (...) Es por lo ello que en el asunto de estudio, en el que, se itera, el supuesto fáctico invocado como sustento de la reseñada manifestación del Honorable Magistrado, alude a la circunstancia prevista en el numeral 2° del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, esto es, haber conocido la esposa del nombrado integrante de esta Corporación, de la providencia que concedió el recurso de casación, estima la Sala necesario dejar expresamente definido que debe admitirse el impedimento

planteado y por la causal aducida, ya que la misma tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de impedimento alegado, aunque no hubiera el juez o su pariente tomado parte en la decisión central o que es materia de estudio. (CSJ. AC, 13 abr. 2015, rad. 2011-00048-01.) P or ende, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil,

RESUELVE

3 Radicación n. 27001 31 84 01 2005 00122 01 ACEPTAR el i m p e d i m e n to m am Testado y s e p a r ar al D r. A R I EL S A L A Z AR R A M Í R EZ d el c o n o c i m i e n to de la c a u s a, a c o r de c on l as r a z o n es expresadas en la motivación de e s ta providencia. ^^^^ /¿-^^^-^-^^ : A R L 0S E S T E B A N ^ A R A M I L LO S C H L O SS i ev4\ J O SÉ F E R N A N DO R A M Í R EZ G Ó M EZ

(Conjuez) A L E J A N D RO V E N E G AS F R A N CO

(Conjuez) 4 Radicación n. 27001 31 84 01 2005 00122 01 5

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL SALVAMENTO DE VOTO C on el respeto a c o s t u m b r a do p or l as decisiones m a y o r i t a r i as de la Sala, n os a p a r t a m os de la decisión, en el s e n t i do de aceptar el i m p e d i m e n to expresado p or el m a g i s t r a d o, doctor A r i el S a l a z ar Ramírez, p a ra seguir c o n o c i e n do d el r e c u r so de casación c o n t ra la s e n t e n c ia de 15 de e n e ro de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Quibdó, S a la Única, en el p r o c e so o r d i n a r io de A r g e n is L o z a no García c o n t ra h e r e d e r os d e t e r m i n a d os e i n d e t e r m i n a d os de Darío Córdoba Rincón.

1. Según el a u to de 28 de agosto d el año en c u r s o, se a d u ce c o mo c a u s a l, s in más, lo "(...) preceptuado en el artículo 150, numeral 2° del Código de Procedimiento Civil En el expediente aparece u na actuación de la d o c t o ra

A d r i a na S a a v e d ra Lozada, q u i en f u n g i e n do c o mo J u ez T r e ce de F a m i l ia de Bogotá, d i s p u so diligenciar la comisión c o n f e r i da p or el J u z g a do P r i m e ro de F a m i l ia de Quibdó, a Referencia: 27001-31 -84-001-2005-00122-01 fin de p r a c t i c ar un i n t e r r o g a t o r i o, a la p o s t re recibido p or un f u n c i o n a r io distinto. C o n o c i da la relación de f a m i l ia d el m a g i s t r a d o, d o c t or S a l a z ar Ramírez, q ue no de p a r i e n t e, c on la d o c t o ra S a a v e d ra L o z a d a, q u e ca así i d e n t i f i c a do el m o t i vo d el i m p e d i m e n t o.

2. S u f i c i e n t e m e n te es conocido, en el m a r co de protección a l os valores de i m p a r c i a l i d ad e i n d e p e n d e n c ia i n h e r e n t es a la función pública de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a, l as causales de i m p e d i m e n t o, m i s m as servidas al i n s t i t u to de la recusación, s on t a x a t i v a s, p or lo t a n t o, de aplicación e

interpretación r e s t r i n g i d a. De ahí, en p a l a b r as de la Corte, no p u e d en "(...) extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analogía legis o iuris"^. En general, la calidad de cónyuge o de compañero p e r m a n e n te del m a g i s t r a do o j u ez q ue solicita s er separado del c o n o c i m i e n to de un a s u n to d e t e r m i n a d o, se e n c u e n t ra e x p r e s a m e n te p r e v i s ta p a ra el efecto, según el artículo 1 5 0, n u m e r al 2 d el Código de Procediraiento Civil, s i e m p re y c u a n do la actuación objeto de análisis h a ya sido c o n o c i da p or a q u el "(...) en instancia anterior (...f\ La razón de s er e s t r i ba en q ue d a da e sa vinculación familiar, en línea de p r i n c i p i o, el c o m p o r t a m i e n to d el s u p e r i o r, respecto de l as a c t u a c i o n es de su cónyuge o 1 CSJ. Civil. Auto de 19 de enero de 2012, expediente 00083. 2

Referencia: 27001-31 -84-001 -2005-00122-01 compañero p e r m a n e n t e, en c a l i d ad de f u n c i o n a r io j u d i c i a l,

estaría i n c l i n a do p or la protección. Lo aconsejable, e n t o n c e s, p a ra dejar a salvo el derecho f u n d a m e n t al a un d e b i do proceso, es e r r a d i c ar el recelo o la d e s c o n f i a n za en el ánimo o s e r e n i d ad del j u ez al m o m e n to de t o m ar la decisión, p a ra así g a r a n t i z ar a las p a r t es q ue s us diferencias s e an d i r i m i d as c on e c u a n i m i d a d.

3. La c a u s a l, s in e m b a r g o, se e s t r u c t u ra c u a n do l as a c t u a c i o n es realizadas r e s u l t an p r o p i as d el c o n o c i m i e n to del proceso, de d o n de se e x c l u y en o t r a s, en p a l a b r as de la Corte, "(...) especiales, inclusive, extraordinarias, que no es dable calificarlas como verificadas en instancia (...f^.

P or ejemplo, mutatis mutandis, los "autos de trámite''^, c u al lo s o s t u vo la S a la c on la participación de conjueces d e n t ro de u na acción c o n s t i t u c i o n a l, a propósito de la m i s ma manifestación a h o ra e s t u d i a d a. C on iguales características, doctrinó: "Intervenir en una decisión susceptible de generar

impedimento legal, significa prejuzgar, de tal modo que, objetivamente, el criterio del juzgador pueda verse influenciado directamente por la decisión anterior sobre el reconocimiento o no del derecho debatido, lo cual no ocurre en este asunto, pues los Honorables Magistrados no ^ CSJ. Civil. Auto de 27 de febrero de 2007, expediente 15015. 3 CSJ. Civil Tutelas. Auto de 19 de agosto de 2015, expediente 2015-00307.. 3

Referencia: 27001 -31 -84-001 -2005-00122-01 adoptaron una determinación en tomo a la lesión de los derechos alegada por el tutelante en el resguardo primigenio. "El 'conocimiento' que podría haberse tenido del proceso de tutela materia de reproche, es dable advertir que para considerar la existencia de éste se requiere, indudablemente, la realización de una actuación cualificada, que tenga, por ende, la potencialidad o capacidad suficiente para poner el espíritu del juez por fuera de los cauces que irrigan los postulados del Estado colombiano, Social de derecho y democrático (art. 1, CP.). No se trata de cualquier actuación, como aquella que admite un recurso o se da a los litigantes el espacio procesal para las alegaciones autorizadas por la ley; las cuales, por sí solas carecen de la entidad necesaria para creer que con ello se pueda dejar de lado la imparcialidad y la independencia'"^.

En s e n t ir del Consejo de E s t a d o, la c a u s al "(...) implica pronunciarse sobre el fondo del asunto referido en el proceso

o al menos respecto de alguno de los aspectos que comporten relevancia para su resolución (...f^. Se requiere, p or lo t a n t o, según el a u to de 27 de febrero de 2 0 0 7, citado, r e i t e r a n do doctrina, de u na relación o "(...) conexidad (...f necesaria entr<3 la actuación a n t e r i or y la m a t e r ia objeto de decisión posterior, b i en en s e g u n da i n s t a n c i a, ya en el trámite de un r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. 4 CSJ. Auto de tutela de 11 de mayo de 2015, expediente 00009. 5 CE. Colombia. Auto de 13 de septiembre de 2007 , expediente 01955. 4

Referencia: 27001-31-84-001 -2005-00122-01

P or esto, c o mo allí m i s mo se dijo, no e o n s t i t u ye c o n o c er de un proceso, verbi gratia, c u a n do la participación se l i m i ta a resolver u na recusación o un i m p e d i m e n t o, p o r q ue en esos eventos la m i ra no es el "(...) objeto y la causa para pedir (.../', s i no el "(...) funcionario judicial (...f. T a m p o c o, c u a n do en i n s t a n c ia p r e c e d e n te la "(...) participación de la Honorable Magistrada (...), a pesar de que se refirió a la negativa de terminar la actuación por la vía excepcional de la perención, no ameritó el estudio de las

situaciones factuáles en que se soportaba el litigio, sino, la revisión del comportamiento del accionante y el follador en el impulso procesal, el que encontró adecuado (..f^. En s u m a, no s on a c t u a c i o n es en l os g r a d os de c o m p e t e n c ia f u n c i o n al p r o p i a m e n te d i c h a, verbi gratia, o r d e n ar copias o certificaciones, o l as r e l a c i o n a d as c on el s i m p le i m p u l so del proceso, e n t re o t r a s, d i s p o n er el a u x i l io de u na comisión. D e s de luego, se n e c e s i ta de u na a c t i v i d ad t r a s c e n d e n t e, b i en p or ser m a t e r ia de un r e c u r so o r d i n a r io o e x t r a o r d i n a r i o, ya p o r q ue pese a no serlo, debe t e n e r se en c u e n t a, en u na relación de c a u sa a efecto.

4. En el subjúdice, l os h e c h os e x p u e s t os p or q u i en rehúsa el c o n o c i m i e n t o, no se s u b s u m en en la hipótesis n o r m a t i va i n v o c a d a, p u es no o b s t a n te la relación de f a m i l i a, la intervención en el proceso de la d o c t o ra S a a v e d ra Lozada,

se limitó a d i s p o n er el a u x i l io de la comisión, al p u n to q ue ni s i q u i e ra practicó la p r u e ba d e c r e t a da p or el c o m i t e n t e. 6 CSJ. Auto de tutela de 24 de septiembre de 2012, expediente 00754. 5

Referencia: 27001 -31 -84-001 -2005-00122-01

Si lo a n t e r i or f u e ra poco, en los tres cargos f o r m u l a d os en casación, dirigidos a d e r r u m b ar la presunción de legalidad y acierto de la s e n t e n c ia c.el T r i b u n a l, m e d i a n te la c u al se confirmó la i n e x i s t e n c ia de u na unión m a r i t al de h e c ho e n t re la d e m a n d a n te y el c a u s a n t e, se a b a n d o na c u a l q u i er crítica c o n t ra la actuación de la e n t o n c es J u ez T r e ce de F a m i l ia de Bogotá.

5. En e se o r d en de ideas, n i n g u na i n c o m p e t e n c ia s u b j e t i va se e s t r u c t u r a.

C o n j u ez A L E J A ND V E N E G AS F R A N CO C o n j u ez 6