CSJ - AC695-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC695-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00079-00 Bogotá D.C., doce (12) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y T r e i n ta y C i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá D.C., adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Idárraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co D a v i v i e n da S.A., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os

necesarios p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en la s u c u r s al u b i c a da en la calle - S3», local 15 de Bogotá D . C. (fl. 1, cdno. 1). Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 6 - 0 0 0 7 9 - 00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to del litigio le correspondió al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 18 de agosto de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Bogotá D . C, después de destacar: En esta oportunidad el actor popular precisó que la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancada ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibía notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era su domicilio, el cual, según el informe secretañal que antecede, corresponde a la ciudad de Bogotá. Como se aprecia, (...) no existe concurrencia de fueros, pues los hechos presuntamente vulneratorios, los

demanda el actor en un lugar específico de la capital de la República, y no en todo el territorio patrio (...) de manera que no se cumplen los presupuestos del artículo 16 de la Ley 472 de 1998 (fls. 4 y 5, ibídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 23 de s e p t i e m b re si guien te, el J u z g a do T r e i n ta y C i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C, promovió conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra el c u al indicó, q ue c o mo la ciudad de Pereira corresponde a uno de los lugares de ocurrencia de los hechos, y el actor de manera expresa manifiesta que ha escogido como lugar esa ciudad (...) corresponde al remitente seguir el conocimiento del presente asunto (fl. 8, ídem).

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00079-00

4. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 26 de e n e ro de 2 0 1 6, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as partes i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 4 y 5, cdno. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la d i s p u ta

s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l da y T r e i n ta y C i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C, corresponde d i r i m i r la a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo establecen los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da vez que tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en particuleir, razón p or la cuad, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia t i e ne la carga de v a l o r ar las reglas q ue c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Título I I, L i b ro P r i m e r o, las cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la

determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de las a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del

3 Radicación n" 11001-02-03-000-2016-00079-00 domicilio del demandado a elección del actor popular», de m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: E ]n términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de derechos colectivos p or p a r te de la e n t i d ad f i n a n c i e ra m e n c i o n a d a, ñn

p a ra el cued a pesar de q ue no señaló el d o m i c i l io de la m i s ma e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en la c i u d ad de Bogotá D . C, radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra ser r e p a r t i do en Pereira, es claro q ue la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a do no p u e de s er privilegiada en la m e d i da en q ue l os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia de d i c ho l u g ar carecen de i d o n e i d ad p a ra conocer del litigio, en consecuencia, c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to del m i s mo a q u i e n es además de h a b er sido destacados en el escrito p r i n c i p al sí o s t e n t an t al f a c u l t a d, esto e s, a l os o p e r a d o r es j u d i c i a l es de la capital del país. Así las cosas, erró el J u z g a do T r e i n ta y C i n co Civil del C i r c u i to de Bogotá D.C. al desprenderse de la d i s p u t a, p u es c o mo el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00079-00

h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, p e ro al m i s mo t i e m po precisó el l u g ar en el c u al ocurrió la vulneración, debió atenderse a esta última disposición.

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta Sala: La decisión del promotor de la acción popular de radicar el proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni arbitraria, cuando se habla de competencia a prevención, en cuanto a ésta se refiere el accionante, sino atada al lugar del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los hechos, esto es, sometida a las premisas del artículo 16 de la Ley 472 de

1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el demandante, aunque si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido.

(AC6071-2015).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al pertinente.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de

Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia 5 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 6 - 0 0 0 7 9 - 00 s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue c o r r e s p o n d e, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co D a v i v i e n da S.A., al J u z g a do T r e i n ta y C i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá D . C. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a. Notifiquese, ALVARO F EI Mjtbo GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 6