CSJ - AC6951-2017

伸 Rep的lieadeCotfImhia c請mSI機関鵬郵●劇銅a

3着○細IQ剛鴬IlM働鵬

ALVARO FERHANDO GARCmRESTREPo

Magistradoponente ACeesl・2017 Radicacienn．011001−02−03−000“2017−00323−00 （Aprobadoensesi6ndeveintedeseptiembrededosmildiecisiete） ● Bogota．D．C．，Veinte（20）de octubre de dos mil diecisiete（2017） Decidela Salalo pertinente sobre el recurso de Stlplica，fbrmuladocomodereposici6nporelapoderadode Ramir00rtizBocanegrayAlexandraMadsen，COntraelauto PrOftrido porla Magistrada Ponente e122de marZiO de 2017，mediante el cual rechazeIa sQlicitud de exequatur queaquelloselevaronrespectodelasentenciaemitidae122 ● de diciembre de201l por elJuzgado CivildelCircuito de Dieburg，Alemania，que declar6 el“diuordo”de su matrimonio． ！．AHTECEDENTES 1．Enlaprovidenciaconfutada，SereChazbellibelode homologacidn al estimar que 〟…el extTemO aCfiuo no demosi誇，de 扉ngma jbmq，ね」面相eza deia dedsibn judlcialqporrada・・・か，yaque“enelTnemOrialconte融uodela demanda se∴um証a a se玩alarl Sin∴rmguna pTleCisi6n

Radicacidnn．。11001−02−03−000−2017−00323−00 adめ0naLq請e t封e脚tO庇d慣わse融e南αdediuonCbe13jde enenO de202，ccSanOnlos e咋CtOS Ciuiles de「matrimonio religiosoporel00nSeTl扇mientodeamboscdnyuges当ns．15y 16）． 2・Los interesados interpusieron“rleCurSO de rtiPOSicibn”，quePreViotrasladosinpronunciamientodelas ParteS的・18），fue rechazado de plan°POrla Magistrada Ponenteconproveidodel13dejunioslguiente，POrque“ね decisidnprQfa daenesfeproceso，atendiendoq叫ereChaaめ弓a ● deTnandaaducida，SqPOrtae rleCLLrSOdesl軸icaTndsnode r写pOSicidn g，COmO el actorinuoc6 este 融imo，deuiene euidentequeerTbensuprOCeder・Enconsecuencla，Orden6 1aremisidndelexpedienteaesteDespacho，POrqueuetactor と耽SCdlれte7POnerelmedioimpugna融opTe高stoenelanitulo 331dekIrq桓陀ndalegatTnenCionadd，，COrreSPOndienteal destlplica． 3・LaimpugnacibndelaqueahoraseocupalaSaIa，Se SuStenta en que Si bien se anmd enla demanda que 宅確C融Oriadala se加endq de diuonCio，e131de enerO de

2012，CeSamnlos窮ciosciuiねsdelmatriTnOnioTdigioso…”； esa aseveraci6n tuvo como soporte elqueαenねpnme棚 paginadeめsentenclasepuedeleer，debqiodelajachade1 22・12・2011，el s〜guie耽te te競0：脆Iido a pa舶r de1 31・0ヱ・20I F乱れdon慣れa∴de ActαS del 胸αdo de FtzTnilia／事matlegible少，que“equiual♂alrequisitoechado demenosenladecisidnrecurrida（H．17）． 圏 Radicacidn n．311001−02−03−000−2017−00323−00 II． CoHSIDERACIoNES l・Enmateriade mecanismosdeimpugnaci6ncontra PrOVidenciasjudiciales，elarticulo331delC6digo General delProceso preve que elrecurso de stlplicaprocede，entre OtrOS，COntra“los autos que por stL na血mleza serfdn qpeめbles，dictados por el Mdgistrado sustanciador en el C肌SOdeわS肇担ndao諦癌cainstαndaガ． ● Porlomismo，COmOelautoquerechazalasolicitudde exequaturlo dicta el magistrado sustanciador，en tlnica instancla，yPOrnaturaleza seriapasible de alzada，aCOrde COn elnumerall。delcanon321ib．，laherramientapara CueStionarlo no es otra que elrecurso de stlplica，que Si

bien no seinvocb，debe entenderseplmteado porvoluntad expresadellegislador，queen elpar毛grafbdelarticulo318 delanovisimacodincacidnprocesalcivilregleque”Cuando e neC撮n℃nte巾p標gnetmapnOUidend偶力didalmedわ加e抑 ● necurso177やmCede短句ei証ezdebe池t棚miねrlaiI7増販gnαddn porわsreglasdelreCZPSOqueTeSu庇aTepl100edente，SletrやTle qUe九agasjdoi証e7p呪eSfoqpo同朋mente”・ 2．Dicholoanterior，adviertelaSalaquelaprovidencia reprochada habra de mantenerseincdlume，POrlas Slguientesrazones： 2．1．En elLibro Quinto，SObre Cuestiones Varias，la ky1564de2012regLユlatodoIoconcemientealoseftctos delas sentencias extrarHeraS en C0lombia，eindica en el 3 Radicacidnn．011001−02−03−000−2017−00323−00 articulo606queparaquelasmismastengane宜caciaaca deben reunir una serie de requisitos，entre ellos，que Se encuentrenqecutoriadasdeconfbmidadconlaleydelpalS deorlgen． Lademostraciande ese requisito，CumPle observarlo， debehacerseconlapresentacidndelademanda，pueS，de noacreditarseenesemomento，dalug紳aSureChazo（no20

art．607秒． ● Ahora bien，la exlgenCia no es posible entenderse Satis危chasonlameraaseveracidn que sobreesaaspecto hagaelinteresadoensudemanda，pueS，COmOlohadicho la Corporacidn en v紺ias oportunidades，傷めcerleza，SOb噌ね fme豹de抗癌smq debeproue毒rde∞噂Caddn em的ada deiQ a証0舶αdq耽eiaemitめq高eれiaotorgardenlostemliれOSdeはLeg佃e Supaisr（CSJAC，29Nov・2009，Rad．2009−00599−00）． 2．2．Enelcasoconcreto，losrecurTenteSinvocmcomo Prueba del presupuesto echado de menos en el auto recunido，que enla pnmera paglna dela copla del細lo Objetodelasolicituddeexequatur，laautoridadcompetente fbranea cer舶C61a nmeza dela decisidn，mediantela imposicidn deun sello，que Seを垂nlatraduccidnaLrTimada indica，“Ualido apa塙rde131・01・2012Dieburg，e109jeb． 2012Fundomの加deAc細Sdel血IZgadodeFαm調aガ． Puesbien，aPlicadalaSalaenanalizaresaconstancia， delamismanopuedeestablecerse，COnPlenacerteza，que la determinaci6n o申eto de homologaci6n estまen鯖rme o ● ○ Radicacidn n．011001−02−03−000−2017−00323−00

叫e ya nO eS paSible de nlngun reCurSO Ordinario o extraordinario，Siendoindispensableparaestablecerquelo decididoenelfalloextrarueroyanocambiara． Ello p°rque，COntrario alo argumentado porlos recurrentes，1a expresidn 当元描do desde…’’，nO Pemite COlegir que contrala determinacibn fbr合nea no se haya interpuesto o se puedainterponer algdn mecanismo de impugnacidn，Oquehubieseprecluidolaoportunidadpara ● interponerlos procedentes，O Cualquier otroinstrumento legalparacontrovertirlodecidido・ Esa anotacidn，alo sumo，Pemite aRmar quelo decidido seria subsistente o aplicable desde cierta ftcha， ma．s no necesariamente que esintangible oinmodiHcable， PueS， nO brindainfbrmaci6n certera que descarte su eventualdiscusidnencurso，Oenelfuturo，quebienpodria darsemientrasyaesaplicable，yCOntalincertidumbre no essusceptiblelahomologaclOn・ ● En consecuencla，nO Se enCuentran elementos para revocarla decisidn suplicada que rechazdla demanda， PueS，delselloinvocadonopuedeestablecerselahrmezadel ぬlloaqueaJudelas01icitud・ 3． Asilas cosas，Se ratihcarまel proveido atacado， dadoque，Ciertamente，nOdemostrar，deentradalahmeza delaprovidenciaextra叫era，dapleParaelrechazodeplano dellibelodeexequatur．

Radicacibn n，oll001−02−03−000−2017−00323−00 HI．DECISIeH En merito delo expuestolla Corte Suprema de ● ●

ARO oz舶0鵬SALVO ARIELSf Lア「塁に く

iUI DoToLO AⅥLLABo鮒A