CSJ - AC696-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC696-2016 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00113-00 Bogotá D.C., doce (12) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra - R i s a r a l d a, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de la a n t e d i c ha c i u d a d, y Dieciséis Civil d el C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al capital, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga presentó acción p o p u l ar en c o n t ra del B a n co D a v i v i e n da S.A., c on el fin de q ue se p r o t e g i e r an l os d e r e c h os colectivos de l as p e r s o n as c on dificultades a u d i t i v a s, p or c u a n to la c o n v o c a da no c u e n ta c on el p e r s o n al y e l e m e n t os necesarios p a ra g a r a n t i z ar la atención de aquéllos en

la s u c u r s al u b i c a da en la calle 44 N o. 82 - 59 de Medellín - A n t i o q u ia (fl. 2, cdno. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00113-00

2. La d e m a n da fue r a d i c a da p a ra ser r e p a r t i da e n t re los o p e r a d o r es j u d i c i a l es de Pereira, p or t a n t o, el c o n o c i m i e n to del litigio le correspondió al J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de la m e n c i o n a da localidad, q u i en en a u to de 7 de o c t u b re de 2 0 15 lo rechazó y en c o n s e c u e n c ia lo remitió a su homólogo de Medellín, después de destacar, q ue c o mo «la ubicación o sitio de la posible vulneración de los derechos colectivos es la [capital antioqueña] (...) el [funcionario] competente para conocer de la acción es el señor Juez Civil del Circuito de dicha ciudad, ya que a esta clase de asuntos se le aplica el fuero privativo» (fl. 5, ídem).

3. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 10 de d i c i e m b re siguiente, el J u z g a do Dieciséis Civil d el C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a, promovió conflicto

n e g a t i vo de c o m p e t e n c i a, fin p a ra el c u al indicó: De una lectura del escrito de demanda, se deviene que la ocurrencia del hecho no s[ó]lo es la oficina situada en la [c]arrera 44 Nro. 8259 de Medellín, puesto que el actor expone que: "la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio". Ademas de que indica como domicilio de la entidad accionada la carrera 8 Nro. 20-14 de la ciudad de Pereira; hechos suficientes que demuestran que el actor popular eligió como juez competente el del domicilio del demandado cual es Pereira (fls. 11 y 1 2, ibídem).

4. F i n a l m e n t e, en pronuncÍ£imiento de 26 de e n e ro de 2 0 1 6, e s ta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00113-00 el t r a s l a do p a ra q ue l as partes i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad q ue transcurrió en silencio (fls. 3 y 4, cdno. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os Tercero Civil del C i r c u i to de

P e r e i ra - R i s a r a l da y Dieciséis Civil del C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a, corresponde d i r i m i r la a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo establecen l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes distritos judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas que c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Título I I, L i b ro P r i m e r o, las cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor en t o r no de su p r o p ia c o m p e t e n c i a, o

b i e n, l as d i s p u e s t as de m a n e ra especial p a ra ciertos a s u n t o s.

3. Es así c o m o, el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, precisó q ue p a ra c o n o c er de las a c c i o n es p o p u l a r es «[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular», de

m a n e ra que, c o mo lo ha señalado esta Corte: 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00113-00 [E]M términos de tal expresión legislativa, el promotor de la acción judicial tiene libertad para escoger ante cuál de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para él, pero también para el juez ante quien se la concreta ( A C 4 1 7 5 - 2 0 1 5 ).

4. D i c ho lo a n t e r i or y c o mo en el caso a n a l i z a do el r e c l a m a n te p r e t e n de q ue cese la vulneración de d e r e c h os colectivos p or p a r te de la e n t i d ad f i n a n c i e ra m e n c i o n a d a, fin p a ra el c u al a p e s ar de q ue no señaló el d o m i c i l io de la

m i s ma e indicó q ue el agravio o c u r re p u n t u a l m e n te en la c i u d ad de Medellín - A n t i o q u i a, radicó el d o c u m e n to c o n t e n t i vo de s us peticiones p a ra s er r e p a r t i do en Pereira, es claro q ue la elección q ue llevó a c a bo el i n t e r e s a do no p u e de s er privilegiada en la m e d i da en q ue l os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia de d i c ho l u g ar carecen de i d o n e i d ad p a ra c o n o c er d el litigio, en consecuencia, c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to d el m i s mo a q u i e n es además de h a b er sido d e s t a c a d os en el escrito p r i n c i p al sí o s t e n t an t al f a c u l t a d. Así l as cosas, erró el J u z g a do Dieciséis Civil d el C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u ia al d e s p r e n d e r se de la d i s p u t a, p u es c o mo el actor optó p or un f u n c i o n a r io q ue no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra a d e l a n t ar el señalado trámite, pero al m i s mo t i e m po precisó el l u g ar en el c u al

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00113-00 ocurrió la vulneración, debió a t e n d e r se a e s ta última disposición.

5. En un caso de c o n t o r n os s i m i l a r e s, e x p u so e s ta Sala: La decisión del promotor de la acción popular de radicar el proceso en los juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni arbitraria, cuando se habla de competencia a prevención, en cuanto a ésta se refiere el accionante, sino atada al lugar del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los hechos, esto es, sometida a las premisas del artículo 16 de la Ley 472 de

1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el demandante, aunque si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acción, como no existe otra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido.

{AC6071-2015).

6. De t al m a n e r a, se ordenará r e m i t ir el expediente a la sede j u d i c i al p e r t i n e n t e.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de

Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00113-00 c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er de la acción p o p u l ar q ue promovió J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co D a v i v i e n da S.A., al J u z g a do Dieciséis Civil del C i r c u i to en O r a l i d ad de Medellín - A n t i o q u i a. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de Pereira -Risaralda. Notifíquese, 6