CSJ - AC6969-2015

<Repú6íica de QoComSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente AC6969-2015 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01012 00 Bogotá D. C, veintiséis (26) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Procede la C o r te a d i r i m ir el conflicto s u r g i do e n t re la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín y la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, respecto de la f a c u l t ad p a ra fallar el proceso ejecutivo de E S T R U C T U R AS Y DISEÑOS S.A.S. c o n t ra O B R AS M E T A L I C AS S.A.S.

I ANTECEDENTES

1. El origen de la c o n t r o v e r s ia de la q ue i n f o r m an las diligencias allegadas, aparece en el cobro coercitivo de Radicación n" 11001 02 03 000 2015 01012 00 v a r i as 'facturas de venta', p or diferentes precios, e m i t i d as y a c e p t a d as p or la sociedad d e m a r . d a da en favor de su

ejecutante.

2. El referido proceso se adelantó a n te los f u n c i o n a r i os c o n v o c a d os p a ra conocerlo ot) s e r v a n do se, de l as a c t u a c i o n es c u m p l i d as que el a-quo, el veintitrés (23) de agosto de d os m il doce (2012), libró el a u to ejecutivo correspondiente; q ue la d e u d o r a, en t i e m p o, formuló excepciones de fondo y, luego, llegada la o p o r t u n i d ad p r e v i s ta en l as n o r m as vigentes, f u e r on agotadas l as r e s t a n t es etapas previstas p a ra esta clase de controversias.

También se c o n s t a ta q ue el veinticinco (25) de j u n io de dos m il trece (2013), el J u z g a do Doc(í Civil del C i r c u i t o, j u ez de c o n o c i m i e n t o, finiquitó la respectiva i n s t a n c ia profiriendo la s e n t e n c ia respectiva. A p e l a da d i c ha decisión, el a s u n to f ue a s u m i do p or la Silla Civil d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín (folio 3, c u a d e r no No. 6). Así m i s mo quedó en evidencia q ue el v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de dos m il catorce (2014), se corrió t r a s l a do p a ra

q ue l as p a r t es p r e s e n t a r an s us alegaciones finales, m o m e n to en que la litis quedó en t u r no p a ra ser r e s u e l ta p or el s u p e r i or f u n c i o n a l.

3. El catorce (14) de m a yo de la m i s ma a n u a l i d a d, el M a g i s t r a do p o n e n te d i s p u so la remisión del expediente a la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo Seccional de la J u d i c a t u r a,

2 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01012 00 a t e n d i e n do lo d i s p u e s to en el A c u e r do No. P S A A 1 4 - 1 0 1 45 de 28 de abril de 2 0 1 4. En este acto a d m i n i s t r a t i v o, en aplicación de a l g u n as m e d i d as de descongestión a d o p t a d as p or el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra - S a la A d m i n i s t r a t i v a -, se decidió r e m i t ir al T r i b u n al de A n t i o q u ia a l g u n os p r o c e s os p e n d i e n t es de fallo (240), y, c i e r t a m e n t e, el a s u n to de m a r r as quedó i n c l u i d o.

4. P o s t e r i o r m e n t e, el 14 de n o v i e m b re del m i s mo año, la m i s ma a u t o r i d ad expidió el A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 2 5 3, a través del c u al adicionó el a n t e r i or en el s e n t i do de precisar q ue el t i e m po de seis m e s es c o n c e d i do a este último T r i b u n al p a ra la adopción de la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, debía contabilizarse a p a r t ir de la fecha en q ue recibiera el expediente, h e c ho q ue t u vo l u g ar el c u a t ro (4) de agosto de esa a n u a l i d a d.

5. El término señalado venció s in q ue se h u b i e se proferido el fallo respectivo y, c o n t r a r i a m e n t e, q u i e n, en ese m o m e n to fungía c o mo M a g i s t r a do p o n e n t e, hizo explícita t al situación y, v i n d i c a n do la pérdida de la c o m p e t e n c ia a t r i b u i d a, decidió devolver l as diligencias al a n t e r i or f u n c i o n a r i o.

6. De n u e vo el proceso en la S a la Civil del T r i b u n al de Medellín, el f u n c i o n a r io a c u yo cargo se e n c o n t r a b a, en

abierto d e s a c u e r do c on la devolución del m i s m o, m e d i a n te p r o v i d e n c ia de v e i n t i u no (21) de abril de dos m il q u i n ce 3 Radicación n° : 1001 02 03 000 2015 01012 00 (2015) -folios 19 a 2 1, c u a d e r no N o. 6 -, además de dejar c o n s t a n c ia de ello, decidió generar el conflicto q ue o c u pa a e s ta Corporación. L os siguientes a r g u m e n t os c o n d e n s an su disenso: «(...) luego si no se hace énfasis en una consecuencia ante el no cumplimiento del término establecido, considera la Sala que no es viable simplemente devolverlo, porque la Sala Administrativa asignó la competencia según las funciones que tiene establecida y porque dicha situación no puede considerarse como causal que impida proferir la decisión correspondiente, considerando el suscrito que es EL TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA, quien (sic) debe dar trámite, atendiendo a las disposiciones establecidas por el Consejo Seccional de la Judicatura».

7. El trámite previsto a n te la. C o r te f ue a g o t a do a p l e n i t u d.

II CONSIDERACIGNES

1. Por m a n d a to e x p r e so de l os artículos 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io d el 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6,

E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c ia y, el 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, en c\ianto q ue la diferencia s u r g i da c o m p r o m e te a dos T r i b u n a l e s, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es la l l a m a da a resolver d i c ha d i s p u t a.

2. Según lo e x p u e s to p or u no y o t ro f u n c i o n a r i o, en el presente a s u n t o, es claro q ue l os m o t i v os de la

4 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01012 00 confrontación no i n v o l u c ra n i n g u no de l os aspectos q ue t r a d i c i o n a l m e n te d e t e r m i n an la c o m p e t e n c i a, es decir, l os l l a m a d os f u e r os o factores definidores de la m i s ma no f u e r on c u e s t i o n a d o s. La d i s p a r i d ad de criterios está focalizada, de m a n e ra p u n t u a l, en el v e n c i m i e n to d el término q ue el C onsejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, S a la A d m i n i s t r a t i v a, concedió al T r i b u n al de A n t i o q u i a, p a ra el

p r o f e r i m i e n to de la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do d e n t ro d el proceso ejecutivo señalado, s in q ue t al decisión h u b i e se sido proferida.

3. E v i d e n c i a do el p u n to de discordia, c u m p le decir q ue el máximo órgano de administración de la r a ma j u d i c i a l, f a c u l t a do e x p r e s a m e n te p or l as leyes 2 70 de 1 9 96 y 1 2 85 de 2 0 0 9, ' E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a ', expidió los a c u e r d os señalados líneas atrás, c on el propósito de i m p u l s ar m e d i d as de descongestión. C o n c r e t a m e n t e, h i zo u so de la p r e r r o g a t i va i n s e r ta en el artículo 6 3, c u yo texto es del siguiente tenor: «Corresponderá a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura ejecutar el plan nacional de descongestión y adoptar las medidas pertinentes, entre ellas las siguientes: a) El Consejo Superior de la Judicatura, respetando la especialidad funcional y la competencia territorial podrá redistribuir los asuntos que los Tribunales u Juzgados tengan para fallo asignándolos a despachos de la misma jerarquía que tengan una carga laboral que, a juicio de la misma Sala, lo

permita» (La C o r te h a ce n o t a r ). 5 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01012 00 No s o b ra a d v e r t ir q ue la revisión c o n s t i t u c i o n al de d i c h as disposiciones f ue s u p e r a da s a t i s f a c t o r i a m e n t e. En p a r t i c u l a r, a través de la s e n t e n c ia C - 7 13 de 15 de j u l io de 2 0 0 8, la C o r te expresó: «El presente artículo constituye una interpretación del principio constitucional de que la administración de justicia debe ser pronta y eficaz, el cual ya ha sido analizado en esta sentencia. Es con este propósito, que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura podrá redistribuir los asuntos pendientes para fallo entre los distritos tribunales o despachos judiciales, función ésta que se podrá llevar a cabo siempre y cuando no se alteren las garantías procesales con que cuentan los asociados para la resolución de sus conflictos» (Las líneas no s on originales). Y, s i, d e n t ro de esos m a r c os n o r m a t i v os el C ons ejo S u p e r i or procede c u a n do i m p u l sa m e d i d as de descongestión, r e s u l ta evidente q ue su p r o c e d er está plegado a la ley.

4. P u es b i e n, en desarrollo de esas disposiciones, la

S a la A d m i n i s t r a t i va optó por a s i g n ar a la S a la C i v i l - F a m i l ia del T r i b u n al de A n t i o q u ia un número d e t e r m i n a do de procesos q ue se e n c o n t r a b an a cargq de la S a la Civil d el T r i b u n al de Medellín, p e n d i e n t es de ser fallados. P a ra esos fines le confirió un término de seis m(5ses, c o n t a d os a p a r t ir de la fecha de recibo del expediente.

5. C o mo se t r a ta de m e d i d as excepcionales, no p u e d en considerarse e x t e n d i d a s, de m a n e ra i n d e f i n i d a, en

6 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01012 00 el t i e m p o. Q u i en recibe la f a c u l t ad de e m i t ir un fallo en descongestión, lo hace, p r e c i s a m e n t e, en desarrollo de esa directriz f u n c i o n a l, es decir, sólo p a ra definir la i n s t a n c ia correspondiente. La p r o n t i t ud y celeridad c on q ue debe prestarse la administración de j u s t i c i a, referentes q ue o r i e n t an esas m e d i d a s, i m p o n en un límite t e m p o r al y ese lapso, en el presente a s u n t o, fue definido alrededor de los

seis meses. Por s u p u e s t o, fenecido dicho término, i m p l i c a, c o n c o m i t a n t e m e n t e, q ue esa potestad, también, cesó; ya no p u e de proferirse el fallo p a ra el c u al se adoptó la m e d i da de descongestión.

6. Aceptar la tesis c o n t r a r i a, aún en beneficio de la celeridad o acceso a la administración de j u s t i c i a, i m p l i ca v a l i d ar q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, q u i en se desprende del proceso o a q u el q ue lo recibe, bajo su discrecionalidad, altera l os m a n d a t os legales de c o m p e t e n c i a, r e p a r to y descongestión. En efecto, de un lado, i n c r e m e n ta l os términos c o n c e d i d os p a ra el c u m p l i m i e n to de u na actuación j u d i c i al m uy c o n c r e ta c o mo es la de fallar u na controversia; y, c on esa decisión, m a n t i e ne la c o m p e t e n c ia de un a s u n to q ue no le había sido asignado bajo las n o r m as generales; p or otro, a s u me f u n c i o n es q ue no le c o r r e s p o n d e n, h a b i da c u e n ta q ue si el a s u n to varió de

f u n c i o n a r io fue p or la m e d i da de descongestión q ue no es un t e ma bajo la dirección de los j u e c es de la república, c o mo juzgadores, s i no del órgano a d m i n i s t r a t i v o. En f i n, c o n s i d e ra la s u s c r i ta M a g i s t r a da q ue al finalizar el término c o n c e d i do al j u ez s in que h a ya c u m p l i do 7 Radicación n° 11001 02 03 000 2015 01012 00 la m e d i da de descongestión, ya no p u e de c o n t i n u ar a d e l a n t a n do n i n g u na actuación r e l a c i o n a da c on e sa delegación.

7. S o b re el p a r t i c u l a r, p e r t i n e n te r e s u l ta m e m o r ar lo que, e n t re m u c h as decisiones adoptadas, la C o r te r e c i e n t e m e n te dijo: De esa manera, aunque la fijación áe las competencias de los funcionarios y corporaciones, es función privativa del legislador natural, dicha determinación puede alterarse y establecerse por la Sala Administrativa, así sea de modo temporal, cuando, en el propósito de descongestionar y de hacer eficaz el funcionamiento de la administración de justicia, expide actos a través de los cuales regula la forma para redistribuir entre los tribunales y despachos judiciales los asuntos que se tengan para decisión de fondo.

Cuando lo expuesto en último término acontece, quien así conozca

de un caso que le haya sido remitido, asumirá una competencia restringida a los precisos límites trazados por el acto que disponga la redistribución, ni más ni menos; desde luego, al ser el Congreso de la República quien naturalmente ostenta las atribuciones para sentar reglas sobre las competencias de los jueces y de las corporaciones, las que broten como consecuencia de las redistribuciones implementadas no podrán tener más que un alcance pro tempore y circunscritas a los puntuales términos del respectivo acto administrativo. 2.3. Por medio de los Acuerdos PSAA14-10145 y 10253 de 28 de abril y 14 de noviembre de 2014 El Consejo Superior de la Judicatura dispuso (i) trasladar 240 procesos, en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín para repartirlos entre los magistrados de la Salas Civil-Familia y Civil 8 Radicación n° 11001 02 03 0 00 2 0 15 0 1 0 12 00 Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior de Antioquia, y (i) que ellos debían fallarse en un término no superior a seis meses, contado a partir de la fecha de recepción de los mismos. 2.4. Como la competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia para fallar el de ahora fue apenas temporal, circunscrita al marco impuesto en los citados Acuerdos, y como dentro del plazo allí establecido no emitió el fallo, carece de atribuciones para seguir conociendo el asunto y dictar la sentencia, mayormente si no se pierde de vista que conforme al artículo 121

de la Carta Política «ninguna autoridad del Estado podrá ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la constitución y la ley». 2.5. Con arreglo al ordenamiento, colígese, la competente natural para resolver el asunto es la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, no tanto porque exista un verdadero conflicto de competencias, sino por un decaimiento o pérdida de ella, por parte de uno de los involucrados ( C SJ AC 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, E x p. 2 0 15 0 2 1 73 0 0 ).

8. E x p u e s to lo anterior, debe concluirse q ue la S a la l l a m a da a e m i t ir la s e n t e n c ia p e r t i n e n t e, es la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n.

III DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, 9 Radicación n" 1 1001 02 03 000 2015 01012 00 RESUELVE Primero; DECLARAR q ue el c o n o c i m i e n to d el presente a s u n to deberá c o n t i n u ar a i n s t a n c ia de la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín. COMUNICAR lo decidido a la S a la C i v i l - F a m i l ia d el

T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a.

Segundo: REMITIR el expediente a la oficina j u d i c i al referida en el n u m e r al p r i m e ro de este proveído.

Tercero: La Secretaría librará l os oficios correspondientes. Además, dejará las c o n s t a n c i as del caso.

Copíese, notifíquese y devuélvase. M a g i s t r a da 10