CSJ - AC697-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC697-2016 Radicación n. " 19573-31-03-001-2010-00027-01 Bogotá D. C, doce (12) de febrero de dos m il dieciséis (2016). Decide la Corte la súplica f o r m u l a da en c o n t ra de la providencia e m i t i da el 4 de agosto de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al se negó la aprobación de la transacción presentada.

I. ANTECEDENTES

1. L as sociedades H u e v os d el C a u ca S.A., Agricol Inversiones S . A. - a m b as en liquidacióny Agrícola C o l o m b i a na S.A., f o r m u l a r on recurso de casación frente a la sentencia proferida el 27 de m a r zo de 2 0 14 por la Sala Civil F a m i l ia d el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de PopayánCauca, dentro del proceso ordinario que en c o n t ra de aquéllos promovió Gladiz H u r t a do H u r t a do en n o m b re propio y en representación de s us m e n o r es hijos R o b e r th Andrés y Millerly Montaño H u r t a do (fl. 7 7, cdno. 5).

Rad. n.° 19573-31-03-001-2010-00027-01

2. En consecuencia, el 18 de diciembre de 2 0 1 4, la

H. M a g i s t r a da M a r g a r i ta Cabello B l a n co admitió la impugnación e x t r a o r d i n a r ia p r e s e n t a da y les concedió a las censoras el término de treinta (30) días c on el f in de q ue p r e s e n t a r an la respectiva d e m a n da (fls. 6 y 7, cdno. Corte).

3. E s t a n do en curso el lapso antes aludido, l as p e r s o n as jurídicas citadas p r e s e n t a r on un d o c u m e n to c on el c u al p r e t e n d i e r on transigir la litis (fls. 19 a 2 2, ibídem), no obstante, previo i n f o r me secretarial en el q ue se indicó que t al t i e m po transcurrió en silencio (fl. 2 3, ídem), el m e n c i o n a do Despacho en p r o n u n c i a m i e n to de 4 de agosto de 2 0 15 se a b s t u vo de impartirle su aprobación al pacto de v o l u n t a d es y, a renglón seguido dispuso q u e, «una vez ejecutoriada [tal] providencia, reg'res[ara] el proceso (...) para resolver lo pertinente sobre [la] casacióm (fls. 24 a 3 4, cit).

4. I n c o n f o r m es c on la anterior determinación, l as sociedades interesadas la a t a c a r on a través del recurso de

súplica, p u es a su juicio, c o mo «la Secretaría ignoró el escrito [contentivo del contrato de transacción] (...) en el que [además] soZiciía[ron] NO TRAMITAR EL RECURSO DE CASACI[Ó]N (...), facilitó que el término [para presentar la demanda] continuara corriendo en forma ininterrumpida [y desconoció] que la petición se relacionaba directamente» c on el m i s m o, en contravía de lo previsto en el artículo 1 20 del Código de Procedimiento Civil (fls. 36 a 3 8, ib.). 2 Rad. n.° 19573-31-03-001-2010-00027-01

5. S u r t i do el traslado de la censura, la Secretaría informó q ue no h u bo p r o n u n c i a m i e n to a l g u no al respecto

(fls. 39 y 4 0, id.).

II. CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo reglado en el articulo 3 63 d el

Código de Procedimiento Civil, [e]l recurso de súplica procede contra los autos que por su naturaleza señan apelables, dictados por el magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación u contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación. La súplica no procede contra los autos mediante los cuales se

resuelva la apelación o queja. El recurso será decidido por el magistrado que siga en tumo. La súplica deberá interponerse dentro de los tres días siguientes a la notificación del auto, en escrito dirigido a la sala de que forma parte el magistrado sustanciador, con expresión de las razones en que se fundamenta (Subrayado fuera de texto).

2. S in embargo, l as aquí suplicantes p r e t e n d i e r on que se d e s e s t i m a ra la resolución de 4 de agosto de 2 0 1 5, c on el fin de q ue se r e a n u d a ra el t i e m po q ue l es f ue señalado p a ra radicar la d e m a n da de casación, p u e s to q ue

3 Rad. n.° 19573-31-03-001-2010-00027-01 estando en curso aquél, p r e s e n t a r on un escrito relacionado c on el m i s mo que debió ser ingresado al Despacho de f o r ma i n m e d i a ta p a ra que éste se i n t e r r u m p i e ra y no u na vez fenecido el m i s m o, c o mo ocurrió.

3. De lo antes dicho se infiere entonces que, a u n q ue el p r o n u n c i a m i e n to m e d i a n te el c u al se resuelve sobre el contrato de transacción r e s u l ta apelable al t e n or de lo previsto en el inciso 3° del artículo 3 40 del Código de Procedimiento Civil y, en efecto el proveído atacado negó la

aprobación de un pacto así d e n o m i n a d o, l as razones esgrimidas por las quejosas p a ra la revocatoria del m i s mo no se e n c a m i n an en m a n e ra a l g u na a cuestionar la determinación allí adoptada, sino a desestimar u na actuación secretarial que no puede ser atacada a través de los recursos previstos p a ra el análisis de las actuaciones judiciales, razón por la cual, la súplica frente al m i s m o, p l a n t e a da c o mo antes se describió, r e s u l ta improcedente.

4. A u n a do a lo anterior, se advierte que c o mo en la citada determinación no se efectuó precisión a l g u na frente a la f o r ma en la c u al el Despacho contabilizaría los términos que l es concedió a los recurrentes extraordinarios p a ra presentar el escrito, pues aquél sólo indicó que u na vez cobrara ejecutoria se resolvería frente a la casación presentada, es clairo que las censoras se están anticipamdo a la consolidación de u na consecuencia jurídica que no les ha sido i m p u e s t a.

4 Rad. n.° 19573-31-03-001-2010-00027-01

5. En síntesis, además de q ue l os a r g u m e n t os propu estos por las i n c o n f o r m es no se c o m p a d e c en c on el contenido de la providencia objetada, en v i r t ud de la c u al r e s u l ta susceptible de alzada y de contera de súplica, dichas inconformidades s on extemporáneas p or

anticipación, en la m e d i da en la que no se ha adoptado consideración a l g u na con respecto al lapso que l es fue otorgado p a ra la respectiva sustentación del m e c a n i s mo excepcional.

6. Así l as cosas, se desestimará la h e r r a m i e n ta jurídica f o r m u l a da por las aquí interesadas.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: RECHAZAR por improcedente el recurso de súplica presentado. P or Secretaría devuélvase el expediente al D e s p a c ho de origen.

Notifique se, Magistrado 5