CSJ - AC6978-2026

AC6978-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-06011-00

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primeros de Familia de Cúcuta y Santa Marta para asumir el conocimiento del proceso de fijación de cuota alimentaria que Juan Sebastián Márquez Lizarazo promovió contra Willian Edgardo Márquez Prada.

ANTECEDENTES

1. El accionante pretendió ante el primer despacho que se fijara cuota de alimentos a cargo de su padre, con la finalidad de estudiar. En el acápite pertinente, indicó que la competencia radica en esa sede por «la naturaleza del asunto y por el domicilio del demandante », ya que se desconoce el del convocado.

2. Dicha autoridad inadmitió la demanda para que se aclararan las contradicciones al afirmar que ignora el paradero de la contraparte a pesar de referir en el encabezado que «el domicilio del demandado es Valledupar (Cesar)», así como el que el accionante está matriculado en la «Academia AntioqueñaRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06011-00 2 de Aviación, en el programa PILOTO COMERCIAL DE AVICIÓN – PCA, en la jornada diurna”», pero señala una dirección en Cúcuta como lugar de notificaciones.

En el escrito de subsanación, frente al primer punto se reiteró «bajo la gravedad de juramento que el domicilio físico del

la jornada diurna”», pero señala una dirección en Cúcuta como lugar de notificaciones.

En el escrito de subsanación, frente al primer punto se reiteró «bajo la gravedad de juramento que el domicilio físico del demandado se desconoce, pues por error de transcripción se fijó Valledupar (Cesar), sin embargo, aclaro al despacho que fue en el EJUPA de esa ciudad –Valledupar (Cesar)– donde inició el pago de su condena, la continuó en el EJEBE de Bello (Antioquia) y allí obtuvo libertad provisional, sin conocerse su domicilio principal» y en, relación con el segundo, expuso que «el Domicilio principal del demandante es la ciudad de Cúcuta, pues en Medellín se encuentra su residencia estudiantil, la cual es temporal, mientras duran sus estudios».

El funcionario r echazó la demanda porque «en este despacho se tramitó el proceso de Privación de Patria Potestad radicado 54001311000120250011300, en el cual fungía como demandado el señor WILLIAN EDGARDO MÁRQUEZ PRADA, mediante audiencia el citado señor indicó como datos de contacto calle 18 No. 218 Rodadero Sur, Santa Marta» y como «el demandante y demandado son mayores de edad, el inciso primero del numeral 1. del Art. 28 del C. G. del P. atribuye la competencia de manera privativa al juez del domicilio del demandado, por lo tanto, este despacho carece de competencia por el factor territorial», así que dispuso el envío de las actuaciones a su homólogo en la capital del Magdalena.

3. El receptor se negó a asumirl as, toda vez que no

demandado, por lo tanto, este despacho carece de competencia por el factor territorial», así que dispuso el envío de las actuaciones a su homólogo en la capital del Magdalena.

3. El receptor se negó a asumirl as, toda vez que no son de re cibo las especulaciones del remitente ya que la «existencia de una dirección registrada en una actuación judicial anterior no constituye, por sí sola, prueba concluyente del domicilio actual de la persona demandada, especialmente cuando del expediente no seRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06011-00 3 desprenden elementos adicionales que permitan verificar dicho factor de competencia». Por tal razón provocó conflicto negativo de competencias.

CONSIDERACIONES

1. Atribución legal para resolver

Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso.

2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal

La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta.

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por

«salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta.

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así:

(i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entreRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06011-00 4 varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podrá radicar su acción ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho dañoso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del artículo 28).

(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría recurrirse a la alternativa subsiguiente.

(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a título de ejemplo, con los procesos de restitución de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicación del respectivo predio (numeral 7 del artículo 28, ya citado) (CSJ, AC5363 -2022; CSJ, AC2421-2023, entre otras).

3. Caso concreto

En el presente asunto no existe discusión entre las autoridades involucradas en la disparidad de criterios que la

CSJ, AC2421-2023, entre otras).

3. Caso concreto

En el presente asunto no existe discusión entre las autoridades involucradas en la disparidad de criterios que la regla de atribución territorial a aplicar es la general del numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso; la discrepancia deriva de que, a pesar de haberse afirmado por el demandante que desconocía el paradero del convocado, el primer estrado concluye que los «datos de contacto» brindados por éste en un trámite previo de privación de patria potestad resultan suficientes para dar por establecido su domicilio.

La deducción del fallador de Cúcuta carece de respaldo para restarle valor a lo atestado por el accionante en la demanda y reiterado « bajo la gravedad de juramento » al dar respuesta al inadmisorio , puesto que l a sola existencia deRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06011-00 5 «datos de contacto» en un asunto precedente no tiene el alcance de domicilio conocido del convocado si como reiteradamente ha sostenido la Sala «la competencia no se puede determinar por la dirección expresada para recibir notificaciones, porque esa circunstancia procesal es distinta al lugar del domicilio sustancial o civil, atributo del sujeto de derecho» (CSJ, AC2618-2026).

Además, el hecho de que se tuviera información del lugar de asiento del padre para la época en que se discutió la patria potestad no le resta mérito a la afirmación de que en la actualidad se desconoce su ubicación.

Así las cosas, decantado como quedó con la subsanación que el domicilio principal del accionante es en

patria potestad no le resta mérito a la afirmación de que en la actualidad se desconoce su ubicación.

Así las cosas, decantado como quedó con la subsanación que el domicilio principal del accionante es en Cúcuta y que se ignora la vecindad del demandado , el despacho inicial debió acoger el trámite en virtud de lo dispuesto en el aparte final del numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso.

4. Conclusión

En atención a la información consignada en la demanda sobre el desconocimiento del domicilio del convocado y la ciudad de asiento principal del reclamante, la competencia para conocer de la acción la tiene e l despacho de Norte de Santander.

DECISIÓNRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-06011-00 6 En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Primero de Familia de Cúcuta para conocer del asunto de la referencia; en consecuencia, remítasele de forma inmediata la actuación.

SEGUNDO. INFORMAR lo decidido a la otra autoridad y a los demás interesados.

Notifíquese y cúmplase,

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 36045F85368B1EB41FAB2FFC037D9979936775295A23DBF5AF17EF08088BD872

Documento generado en 2026-10-27