CSJ - AC6979-2026

AC6979-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-05999-00

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitrés de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá y Décimo Primero Civil Municipal de Villavicencio para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo que la Cooperativa Casa Nacional del Profesor – Canapro promovió contra Martha Lorena Muñoz Trigos y Nelcy Fayzzuly Parra Arias.

ANTECEDENTES

1. La ejecutante pretendió ante el primer despacho el recaudo de un pagaré otorgado por las de udoras, que señaló son vecinas del Distrito Capital. En el acápite pertinente, indicó que acudía ante esa sede «en virtud del lugar de cumplimiento de la obligación».

2. Esa autoridad rechazó la demanda porque «el documento aportado como título base de la acción ejecutiva no indica de manera expresa la ciudad en la cual la obligación debe cumplirse o hacerse exigibl e», fuera de que « una de las demandadas tiene suRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-05999-00 2 domicilio en la ciudad de Villavicencio, mientras que respecto de la otra demandada no se indicó su domicilio ». En consecuencia, redirigió el asunto a los «jueces civiles municipales o de pequeñas causas» de la capital del Meta.

3. El receptor también rehusó asumirlo, pues «la parte

demandada no se indicó su domicilio ». En consecuencia, redirigió el asunto a los «jueces civiles municipales o de pequeñas causas» de la capital del Meta.

3. El receptor también rehusó asumirlo, pues «la parte ejecutante radicó la demanda en Bogotá amparada en el fuero del lugar de cumplimiento de la obligación. En el libelo se afirmó que las demandadas son vecinas de Bogotá, manifestación que resulta vinculante a la luz del artículo 78 del Código Civil » y activa la regla de presunción de cumplimiento en dicha ciudad al tenor del artículo 621 del Código de Comercio, de ahí que el remitente no debió desprenderse de las diligencias, pues el «hecho de aportar una dirección de notificación en Villavicencio no tiene el alcance de desplazar el domicilio afirmado en la demanda». Por ende, planteó conflicto a ser dirimido por la Corporación.

CONSIDERACIONES

1. Atribución legal para resolver

Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso.

2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto ProcesalRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-05999-00

3 La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del

3 La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta.

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así:

(i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el p romotor podrá radicar su acción ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho dañoso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del artículo 28).

(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría recurrirse a la alternativa subsiguiente.

(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a título de ejemplo, con los procesos de restitución de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicación del respectivo predio (numeral 7 del artículo 28, ya citado) (CSJ, AC5363-2022; CSJ, AC2421-2023, entre otras).

privativa de los jueces del lugar de ubicación del respectivo predio (numeral 7 del artículo 28, ya citado) (CSJ, AC5363-2022; CSJ, AC2421-2023, entre otras).

3. Caso concreto.

En casos como el sub-lite convergen dos fueros de competencia que operan concurrentemente, a saber: (i) elRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-05999-00 4 previsto a manera de regla general en el numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso (« en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado ...») y (ii) el que establece el numeral 3 del mismo precepto («en los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones»).

En el asunto bajo estudio, el ejecutante fue enfático en que optaba por el fuero negocial previsto en el numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso , esto es el lugar donde debía satisfacerse el crédito.

Revisado el pagaré allegado como base de recaudo , como advirtió la primera autoridad, no se consignó que en Bogotá debía materializarse el pago, pero en la demanda se reseñó que las obligadas son vecinas de dicha urbe, lo que resulta constitutivo de domicilio.

Ante tal eventualidad, cobra vigencia la regla interpretativa del artículo 621 del Código de Comercio, en el sentido de que, a falta de lugar de cumplimiento , se tendrá el del domicilio del creador al momento de su otorgamiento,

Ante tal eventualidad, cobra vigencia la regla interpretativa del artículo 621 del Código de Comercio, en el sentido de que, a falta de lugar de cumplimiento , se tendrá el del domicilio del creador al momento de su otorgamiento, que para este caso sería n las comprometidas a su satisfacción por tratarse de un pagaré y en Bogotá coincidirían el lugar de creación del título valor el 28 de agosto de 2017 con el domicilio reportado de las ejecutadas, de ahí que su elección estuvo conforme a las exigencias de rigor.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-05999-00 5

Por tal razón, como la entidad demandante se decidió válidamente por una de las posibilidades previstas por la ley procesal, sin que la otra fuera excluyente o preferente sino «concurrente por elección», el primer funcionario involucrado en la contienda debió acoger el impulso, ya que como estimó con anterioridad la Sala

(...) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (CSJ, AC27382016; CSJ, AC140-2024; et. al.).

Ahora bien, el hecho de que la dirección reportada de una de las deudoras para su enteramiento fuera en

mecanismos legales que sean procedentes (CSJ, AC27382016; CSJ, AC140-2024; et. al.).

Ahora bien, el hecho de que la dirección reportada de una de las deudoras para su enteramiento fuera en Villavicencio no desvirtuaba la vecindad expresada para ambas en el Distrito Capital, ya que corresponden a criterios debidamente diferenciados.

4. Conclusión

Respetando la elección entre fueros concurrentes que, en forma expresa, realizó el ejecutante, se impone colegir que la competencia para conocer de la presente demanda corresponde al despacho judicial de Bogotá.

DECISIÓNRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-05999-00 6 En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Veintitrés de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá para conocer del asunto de la referencia; en consecuencia, remítasele de forma inmediata la actuación.

SEGUNDO. INFORMAR lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada en la contienda y a los demás interesados.

Notifíquese y cúmplase,

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: EA1446D6BE25D484B5BD27BE5B1431E0F4DBC053893130A926578A323B4163C1

Documento generado en 2026-10-27