CSJ - AC6987-2015

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC6987-2015 Radicación n." 11001-31-03-013-2008-00231-01 (Aprobado en sesión de treinta de septiembre de dos m il quince) Bogotá, D. C, veintisiete (27) de n o v i e m b re de dos m il q u i n ce (2015). Se p r o n u n c ia la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, proferida d e n t ro d el a s u n to de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión La Asociación de Copropietarios del B a r r io La C a r o l i na U no promovió proceso o r d i n a r io en c o n t ra de L u is Alfonso G i r a l do R u i z, C a m i lo Reyes Ferreira, Mónica E l i z a b e th Payares Cabarcas, C l i m a co Ávila F r a n co y c u a l q u i er Radicación n.° 11001-31-03-013-2008-00231-01 p e r s o na que creyera tener algún deiecho, c on el fin de que

se declarara q ue adquirió p or el m o do de la prescripción adquisitiva extraordinaria, el derecho de d o m i n io sobre el salón c o m u n al ubicado en la calle 1 27 B n° 14-43 de Bogotá, cuyos linderos y demás especificaciones f u e r on precisados en el libelo. C o n s e c u e n t e m e n t e, se o r d e n a ra la a p e r t u ra de un folio de matrícula i n m o b i l i a r ia p a ra ese predio.

B. Los hechos

1. En el bien raíz ubicado en la t r a n s v e r s al 15 n° 1 2 7 - 94 de la capital y q ue corrc;sponde al lote n° 4 6, identificado c on la matrícula i n m o b i l i a r ia n SON5 1 7 4 0 3, se construyó el Edificio Las Pirámides, sometido al régimen de propiedad h o r i z o n t a l. [Folio 3 62 (ínvés, c. 1

2. De acuerdo c on el reglamento de propiedad h o r i z o n t al el Edificio L as Pirámides, está c o n f o r m a do p or dos pisos y tres a p a r t a m e n t o s. [Folio 9 1 2, c. 1]

3. E n t re las áreas de propiedad común se incluyó la 'sala de reuniones de scouts, acción comunal, defensa civil». [Folio 9 1 5, c. 1]

4. Según informó la U n i d ad A d m i n i s t r a t i va de

C a t a s t ro Distrital el predio m a t e r ia de la usucapión, «se encuentra sometido al régimen de propiedad horizontal en donde se originó (sic) tres unidades prediales». [Folio 9 0 8, C. 1 2 Radicación n." 11001-31-03-013-2008-00231-01

5. El salón c o m u n al pretendido en pertenencia f ue c o n s t r u i do a e x p e n s as de la c o m u n i d ad y, sobre el m i s mo la d e m a n d a n te ha ejercido por más de 31 años, actos de señor y dueño. [Folio 4 9 2, c. 1]

6. La c o m u n i d ad del b a r r io La C a r o l i na levantó en el t e r r e no un t a n q ue p a ra el a c u e d u c to y u na «caseta comunal» y, p o s t e r i o r m e n t e, realizó u na construcción en concreto, «con dineros aportados por los residentes de este barrio a la Defensa Ciiñl del Barrio La Carolina». /Folio 4 9 3, C. 1

7. Los propietarios del i n m u e b le s i e m p re a c e p t a r on «la posesión ejercida en forma tranquila e ininterrumpida por más de 20 años por la comunidad del Barrio La Carolina sobre el salón comunal, sin ejecutar ningún tipo de acción legal que interrumpiera esta prescripción». [Folio 4 9 4, c. 1

8. A la Asociación de Copropietarios d el b a r r io La C a r o l i na le fue reconocida personería jurídica, m e d i a n te la resolución n.° 0 2 65 de 16 de m a yo de 1 9 8 9, e m i t i da p or la Alcaldía M a y or de Bogotá. [Folio 4 9 5, c. 1]

9. C on a n t e r i o r i d ad a 1 9 77 el g r u po de scouts d el b a r r io La C a r o l i na y la D e f e n sa Civil de e sa m i s ma c o m u n i d ad ejercieron l os actos de posesión sobre el i n m u e b l e; a p a r t ir de 1 9 9 0, t a n to la J u n ta de la D e f e n sa Civil, c o mo la a c t o ra de m a n e ra simultánea, pública, pacífica e i n i n t e r r u m p i da h an desplegado actos de señor y dueño sobre el salón c o m u n a l. [Folio 4 9 5, c. 1

10. La J u n ta de la Defensa Civil d el b a r r io La

3 Radicación n.° 11001-31-03-013-2008-00231-01 C a r o l i na cedió a la d e m a n d a n te l os derechos y obligaciones que tenían en el i n m u e b le objeto d el litigio, c i r c u n s t a n c ia

que la a u t o r i za p a ra s u m ar a la s u y a, la posesión ejercida por aquella. [Folio 5 0 1, c. 1

11. L uz M i r e ya A r i as A r i as es propietaria d el a p a r t a m e n to 103, C a m i lo F e r r e i ra R<;yes y Mónica E l i z a b e th Payares Cabarcas s on l os dueños d el a p a r t a m e n to 1 02 y L u is Alfonso Giraldo Ríos es el t i t u l ar d el derecho de propiedad sobre el a p a r t a m e n to 1 0 1, todos pertenecientes al Edificio L as Pirámides.

C. £1 trámite de las instancias

1. La d e m a n da f ue a d m i t i d fi p or el J u z g a do Trece Civil d el C i r c u i to de Bogotá, en a u to de 24 de abril de 2 0 0 8; de ella se ordenó correr traslado a la parte d e m a n d a da y el e m p l a z a m i e n to de l as personas i n d e t e r m i n a d a s. [Folio 5 1 4, c. 1

2. L u is Alfonso Giraldo Fiíos se o p u so a l as p r e t e n s i o n es y sustentó su defensa «m la «falta de presupuestos procesales, por cuanto el lote 46, a que alude la demanda no tiene folio de matrícula que acredite su existencia tanto jurídica como predial, que

pueda justificar la personería sustancial de los demandados para ser afectados por las pretensiones de la demanda», «falta de presupuestos procesales derivados del régimen de propiedad horizontal al cual están sujetos los apartamentos 101, 102 y 103 mtados en la demanda como fuente del derecho invocado por el demandante, régimen de propiedad cuyo reglamento tan solo puede ser variado en la forma estipulada en 4 Radicación n." 11001-31-03-013-2008-00231-01 la ley para dicha forma de propiedad, variación que es totalmente ajena a las pretensiones de la demanda». [Folio 5 4 3, c. 1 El c u r a d or ad litem de l os i n d e t e r m i n a d os dijo atenerse a lo que r e s u l t a ra p r o b a do en el juicio. [Folio 5 6 1, c. 1 L uz M i r e ya A r i as A r i as se o p u so a la prosperidad de las pretensiones y formuló l as excepciones de «Falta de legitimación en la causa por activa», «falta de legitimación en la causa por pasiva», «inexistencia de los presupuestos de la prescripción extintiva o usucapión», «falta de determinación de prueba del predio objeto de la pertenencia», «inexistencia del titulo de dominio contra quien se dirige la acción», «carencia de actos de posesión en la demandante, que legitime la acción» e «interrupción de la prescripción adquisitiva». [Folio 6 5 9, c. 1

También presentó d e m a n da de reconvención, p a ra que a favor del Edificio Las Pirámides se o r d e n a ra la restitución del predio, j u n to c on los frutos n a t u r a l es y civiles que c on m e d i a na inteligencia y cuidado se h a y an p o d i do percibir, desde q ue la Asociación de Copropietarios d el b a r r io La C a r o l i na inició actos de señorío y h a s ta q ue se hiciera la entrega del i n m u e b l e, j u n to c on los perjuicios c a u s a d os por los actos de «posesión irregular». [Folio 19, c. 2]

3. M e d i a n te proveído de 23 de m a r zo de 2 0 1 0, se d io trámite a la acción de m u t ua petición. [Folio 3 0, c. 2]

4. La d e m a n d a n te se o p u so a la pretensión de reivindicar, porque L uz M i r e ya A r i as A r i as no estaba

5 Radicación n.° 11001-31-03-013-2008-00231-01 f a c u l t a da p a ra a c t u ar en n o m b re de la c o p r o p i e d ad Edificio Las Pirámides; además, sostuvo q ue ejerció la posesión de m a n e ra quieta, t r a n q u i l a, pública, pacífica e i n i n t e r r u m p i d a, s in clandestinidad y s in violencia y, p or lo

t a n to de b u e na fe. P r o p u so la excepción de «prescripción». [Folio 3 2, c. 2

5. M e d i a n te sentencia de 31 de j u l io de 2 0 1 3, el a quo declaró q ue la d e m a n d a n te adciuirió p or prescripción e x t r a o r d i n a r ia adquisitiva de d o m i n i o, el i n m u e b le s i t u a do

en la calle 1 27 B n° 1 4 - 43 de Bogotá, q ue f o r ma parte d el lote n" 4 6, c on matrícula i n m o b i l i a r ia n 5 0 N - 5 1 7 4 0 3, d o n de f u n c i o na un sadón c o m u n al y negó l as pretensiones de la d e m a n da de reconvención. [Folio 1 0 1 1, c. 1]

6. A p e l a da e sa decisión p or l os d e m a n d a d os L uz M i r e ya A r i as A r i as y L u is Alfonso Giraldo Ríos, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá la revocó parcialmente, en fallo de 23 de septiembre de 2 0 1 4, p or considerar q ue el b i en m a t e r ia de la prescripción es de aquellos d e n o m i n a d os «comunes», p u es así se estableció en la e s c r i t u ra pública m e d i a n te la c u al se

solemnizó el r e g l a m e n to de propiedad h o r i z o n t a l, y se demostró c on l as p r u e b as recaudadas en el juicio, m o t i vo por el c u al concluyó la S a la q ue el i n m u e b le no podía s er a d q u i r i do p or ese m o d o, en vista de c[ue estaba destinado «al uso público, así sea de propiedad particular», p or ello, -estimó el sentenciadorl os actos ejercidos p or la d e m a n d a n t e, e r an c o n s e c u e n c ia de «la destinación pública y colectiva que el propietario le asignó al inmueble»; t a m p o co encontró p r o b a do q ue c on a n t e r i o r i d ad a la conformación de la copropiedad, la J u n ta 6 Radicación n.' 11001-31-03-013-2008-00231-01 de D e f e n sa Civil d el b a r r io La C a r o l i na o la d e m a n d a n te h a y an ejercido actos de posesión, p u es ellos i n g r e s a r on al predio en condición de tenedores, s in q ue se p r o b a ra la interversión del título al de poseedores. La d e m a n da de reconvención t a m p o co prosperó, p o r q ue la acción se promovió p or u na sola de l as copropietarias y, en todo caso, la Asociación de

Copropietarios d el b a r r io La C a r o l i n a, no acreditó su condición de poseedora. [Folio 148, c. 5]

7. En f o r ma o p o r t u n a, la d e m a n da L uz M i r e ya A r i as A r i as radicó el escrito de sustentación q ue es objeto d el presente p r o n u n c i a m i e n t o. [Folio 10 a 4 5, c. C o r te

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN

1. La acusación se erigió sobre un cargo, f u n d a do en la c a u s al 1 del artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, por violación i n d i r e c ta de los artículos 6 7 4, 7 6 2, 7 6 4, 7 8 0, 2 5 25 y s s, 9 4 6, 9 4 7, 9 49 y 9 50 d el Código Civil y el Decreto L ey 1 2 50 de 1 9 7 0, p or i n d e b i da aplicación, c o mo consecuencia de error de h e c ho ostensible en la valoración de la d e m a n da p r i n c i p al y de reconvención, así c o mo p or o m i t ir la evaluación de u n as p r u e b as y realizar u na «falsa apreciación de otras».

Se denunció la vulneración de l os textos legales 1 7 4, 177, 187, 194, 2 1 1, 2 4 8, 2 4 9, 2 5 0, 2 5 8, 2 64 2 79 y 4 07 d el

E s t a t u to Procesal Civil. 7 Radicación n." 11001-31-03-013-2008-00231-01 En desarrollo de la acusación se s o s t u vo q ue el s e n t e n c i a d or desacertó «por cuanto analiza el material probatorio, alejado de los parámetros legales y doctrinales que establecen la apreciación en conjunto de todos los medios de prueba, de la documental, testimonial y de los indicios»^ 1.1. El T r i b u n al aplicó i n d e b i d a m e n te el artículo 7 77 del Código Civil, porque s in q ue existiera un e l e m e n to probatorio q ue lo d e m o s t r a ra t u vo p or acreditado q ue la Asociación de Copropietarios del b a r r io La C a r o l i na ejerció la tenencia sobre el predio, cuanclo de acuerdo c on la p r u e ba d o c u m e n t al que o b ra a folios 4 a 119 del c u a d e r no n° 1, se acreditó que no t u vo e sa calidad, inclusive, en el d o c u m e n to visible a folio 1 00 de esa m i s ma encuademación se o b s e r va q ue «la entidad actora pide permiso a la Defensa Civil del Barrio La Carolina, a quien le atribuye derechos absolutos sobre esa área»^. En e se sentido, el fallo de s e g u n do g r a do es incoherente, porque se argumentó que la a c t o ra no probó la interversión del título de t e n e d o ra al de poseedora, a pesar

de q ue la accionante no t u vo aquella condición. P or consiguiente, el ad quem transgredió el artículo 1 74 d el Código de Procedimiento Civil, al e m i t ir u na decisión s in s u s t e n to en un m e d io probatorio q ue f u e ra regular y o p o r t u n a m e n te allegado. La Asociación de Copropietarios del b a r r io La C a r o l i n a, 1 Folio 29, c. Corte 2 Folio 33, c. Corte 8 Radicación n.° 11001-31-03-013-2008-00231-01 es poseedora d el terreno, c o mo se demostró c on el h e c ho doce de la d e m a n d a, en el que la a c t o ra a f i r ma q ue ejerce el señorío sobre el predio, s u p u e s to fáctico aceptado p or l os d e m a n d a d os y reiterado en la d e m a n da de reconvención. 1.2. El fallador tergiversó el i n t e r r o g a t o r io a b s u e l to p or la accionante, p o r q ue lo valoró de m a n e ra aislada, t o da vez que no t u vo en c u e n ta q ue la declarante manifestó q ue era poseedora d el salón social desde hacía m u c h os años; c on lo c u al quebrantó el i m p e r a t i vo legal c o n t e n i do en l os artículos 1 99 y 2 00 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

C on l os t e s t i m o n i os r e c a u d a d os se probó q ue la d e m a n d a n te ejerció actos de señorío desde el 2 0 05 y p or un período inferior a cinco años. Así, el testigo Jorge Alberto E s p i n o za Ramírez informó q ue la «junta de acción comunal de barrio quería posicionarse (sic) de estas instalaciones», refiriéndose al salón c o m u n a l, declaración c on la que se demostró que la posesión se inició en el 2 0 0 5, p u es el declarante describe q ue el objetivo de la r e p r e s e n t a n te legal de la Asociación de Copropietarios d el b a r r io La C a r o l i na e ra «acabar definitivamente con la Defensa Civil» y posesionarse del lote. 1.3. E sa equivocación f ue trascendente, p o r q ue c o n d u jo al T r i b u n al a negar l as pretensiones de la acción reivindicatoría, c u a n do l os requisitos p a ra su p r o s p e r i d ad e s t a b an c u m p l i d o s, p u es la asociación d e m a n d a n te es poseedora d el predio desde finales d el año 2 0 0 5, la reivindicación recayó sobre el salón c o m u n a l, q ue f o r ma p a r te d el lote n° 4 6, identificado c on el folio de matrícula 9 Radicación n." l]i001-31-03-013-2008-00231-01

i n m o b i l i a r ia n° 5 0 N - 5 1 7 4 0 3, el t e r r e no sobre el c u al se ejerce la posesión coincide c on el pretendido en reivindicación; además, el predio es de d o m i n io de la copropiedad Edificio Las Pirámides, p u es corresponde a u na z o na común, d e b i d a m e n te descrita en el r e g l a m e n to de propiedad h o r i z o n t a l. También erró el sentenciado]- al c o n c l u ir q ue la d e m a n da de reconvención no podía prosperan-, p o r q ue no fue p r o m o v i da p or todos l os copropietarios, s i no solo p or u no de ellos, conclusión q ue dejó en evidencia que no t u vo en c u e n ta que c o mo a la copropiedad no le fue reconocida personería jurídica, la representación recaía sobre todos los copropietarios. Por lo tanto, cualquier c o m u n e ro o copropietario estaba legitimado p a ra r e c l a m ar a favor de la c o m u n i d ad la reivindicación, facultad que fue d e b i d a m e n te r e g l a m e n t a da en la e s c r i t u ra pública n 3 18 de 14 de m a r zo de 1 9 83 de la Notaría T r e i n ta d el Círculo de Bogotá, en la c u al se estableció en el artículo 14 cuáles e r an las áreas c o m u n es

de la copropiedad, e n t re l as q ue se e n c u e n t ra el salón c o m u n a l. Así lo definió la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en la sentencia e m i t i da el 12 de agosto de 1 9 9 7, providencia en la que estableció q ue «por activa el comunero está capacitado para reivindicar la cosa indivisa, en su propio carácter de estar en común con otras personas, a quienes puede favorecer, pero no perjudicar con 10 Radicación n.° 11001-31-03-013-2008-00231-01 SU actuación»^. Por consiguiente, es evidente q ue el T r i b u n al desconoció los parámetros establecidos de m a n e ra reiterada por la C o r te S u p r e ma y, por ende, ignoró los d o c u m e n t os q ue se allegaron al proceso, correspondientes a los folios de matrícula i n m o b i l i a r ia c on números 5 0 N - 5 1 7 4 0 3, 5 0 N7 0 8 1 2 9, 5 0 N - 7 0 8 1 30 y 5 0 N - 7 0 8 1 32 y el título de d o m i n io q ue f a c u l ta a L uz M i r e ya A r i as A r i as p a ra accionar a favor de la copropiedad. 1.4. También desatinó el ad quem al sostener q ue el salón social tiene u na destinación pública, p u es de a c u e r do c on el r e g l a m e n to de copropiedad es u na z o na común, de

ahí q ue es evidente que el fallador tergiversó el c o n t e n i do de la e s c r i t u ra pública n° 3 18 de 14 de m a r zo de 1 9 8 3, otorgada en la Notaría T r e i n ta del Círculo de Bogotá. En ese sentido, el ad quem concluyó q ue c o mo el área común es de destinación pública, se t r a t a ba de un b i en imprescriptible y, p or lo t a n t o, no susceptible de s er a d q u i r i do p or el m o do de la prescripción, «asemejándolo también a un bien fiscal». C o n t r a r io a lo q ue argumentó el fallador l os bienes c o m u n es de u na propiedad h o r i z o n t al no p u e d en e q u i p a r a r se a los bienes fiscales o a los de u so público, que no t i e n en títulos de d o m i n i o, p or lo c u al aquellos ( l os c o m u n e s) sí s on susceptibles de ser a d q u i r i d os p or el m o do 3 Folio 42, c Corte 11 Radicación n." 1 001-31-03-013-2008-00231-01 de la usucapión. E n t o n c e s, se hace necesario que la C o r te establezca si los bienes de n a t u r a l e za común de u na propiedad h o r i z o n t al s on susceptibles de posesión p or un tercero y, por lo t a n t o, si p u e d en ser objeto de prescripción; además,

se debe casar la sentencia, p o r q ue se a c r e d i t a r on l os p r e s u p u e s t os p a ra acceder a la reivindicación, s in q ue s ea obstáculo p a ra ello q ue la d e m a n da h a ya sido f o r m u l a da por u na sola de las copropietarias.

III. CONSIDERACIONES

1. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da está s u j e ta en principio al c u m p l i m i e n to de las f o r m a l i d a d es establecidas en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a c u y as voces a la pair q ue es necesaria la mención de l as partes y de la sentencia cuestionada, se requiere elaborar u na síntesis del proceso y de los he<::hos m a t e r ia del litigio, y f o r m u l ar p or separado l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra de la decisión r e c u r r i d a, exponiéndose l os f u n d a m e n t os de cada acusación, en f o r ma clara y precisa, y no basados en generalidades.

Se ha dicho además, q ue es ineludible q ue la recurrente al s u s t e n t ar su i n c o n f o i m i d ad «guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la constmcción jurídica sobre la cual

se asienta la sentencia» (CSJ SC, 19 Dic. 2:005, Rad. 7 8 6 4; C SJ SC, 9 12 Radicación n." 11001-31-03-013-2008-00231-01 Abr. 2 0 0 8, Rad. 2 0 0 0 - 0 0 4 3 5; C SJ A C, 29 J u l. 2 0 1 0, Rad. 2 0 0 500366). En t o mo de la claridad y precisión a las q ue se h a ce referencia, c o r r e s p o n d en a l as exigencias mínimas q ue i m p o n en l os p o s t u l a d os elementales de la lógica y no a cargas irracionales q ue le i m p i d an acceder al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p u es no h ay q ue perder de v i s ta que el objeto de los p r o c e d i m i e n t os es la efectividad de l os d e r e c h os reconocidos p or la ley s u s t a n c i a l. 1.1. Tratándose de la c a u s al p r i m e r a, se d e b en señalar las n o r m as de derecho s u s t a n c i al q ue el r e c u r r e n te e s t i me violadas, exigencia q u e, desde luego, debe a r m o n i z a r se c on lo establecido en el artículo 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, adoptado c o mo legislación p e r m a n e n te p or el

artículo 1 62 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8, en el sentido de q ue en tales eventos «será suficiente señalar cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». E m p e r o, si la acusación se e n c a m i na p or la vía indirecta, esto e s, p or errores en m a t e r ia p r o b a t o r i a, se deberá indicar la f o r ma c o mo se hizo p a t e n te el d e s c o n o c i m i e n to de los e l e m e n t os m a t e r i a l e s, es decir, si la equivocación fue de h e c ho o de derecho, y la incidencia del s u p u e s to y e r ro en la decisión cuestionada. E n t re tales desaciertos e x i s t en s u s t a n c i a l es 13 Radicación n.° 11001-31-03-013-2008-00231-01 diferencias, c o mo q ue m i e n t r as el p r i m e ro i m p l i ca la omisión, suposición o desfiguración de lo que u na p r u e ba dice o deja de decir, el segundo pairte de la base de que «la prueba fue exacta y objetivamente apreciad a, pero que, al valorarla, el juzgador infringió las normas legales que reglamentan tanto su producción como su eficacia» (CSJ SC, 19 Oct. 2000, Rad. 5442), de

ahí que la c e n s u ra no puede confundirlos. 1.2. Al d e n u n c i ar yerros dt h e c ho es necesario identificar los m e d i os de convicción sobre los cuales recayó el equívoco d el juzgador y hacer evidente la s u p u e s ta preterición o cercenamiento, lo que: se deberá señalar de m a n e ra manifiesta, de t al suerte q ue h a ga v er q ue la valoración realizada p or el j u z g a d or r e s u l ta a b s u r d a, alejada de la realidad d el proceso o s in n i n g u na justificación. Por m a n d a to d el artículo 3 74 d el e s t a t u to procesal, tratándose d el error fáctico, la lattor d el i m p u g n a n te «no puede reducirse a una simple exposición de puntos de vista antagónicos, fruto de razonamientos o lucubraciones meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejaría de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley» (CSJ SC, 15 Jul. 2008, Rad. 200000257-01; CSJ SC, 20 M a r. 2013, Rad. 1995-00037-01).

2. El único cargo planteado en la d e m a n da no satisface las exigencias establecidas en el artículo 3 74 d el o r d e n a m i e n to adjetivo, p o r q ue el i m p u g n a n te no demostró de qué m a n e ra se estructuró el y e r ro fáctico que le atribuyó.

14 Radicación n.° 11001-31-03-013-2008-00231-01 En relación c on el p r i m er e r r or q ue se le endilgó al T r i b u n a l, consistente en s u p o n er la existencia de u na p r u e ba c on la q ue t u vo por d e m o s t r a do q ue la d e m a n d a n te ingresó al predio a u t o r i z a da p or l os copropietarios d el edificio L as Pirámides, debido a q ue el sentenciador «cree equivocadamente, sin medio de prueba alguno, que la Asociación de copropietarios del barrio La Carolina tuvo acceso al predio de propiedad de los condueños del Edificio Las Pirámides a título de tenencia y eso no es asW, debe resaltarse que no se demostró e se s u p u e s to desatino, en t a n to q ue no se especificó cuáles f u e r on l os i n s t r u m e n t os probatorios m a t e r ia de suposición, c on base en l os cuales se infirió q ue la d e m a n d a n te ejercía la t e n e n c ia del predio m a t e r ia de la usucapión. E n t o n c e s, no es suficiente a f i r m ar q ue el fallador incurrió en equivocación de h e c ho al «hacerle aparecer y atribuirle a la Asociación de Copropietarios del barrio La Carolina una condición de tenedora, que no la tiene o no se infiere de ningún medio de prueba, no documental ni personal o testimonial en especial»^, p u es

era indispensable q ue el r e c u r r e n te i n d i v i d u a l i z a ra l as p r u e b as q ue f u e r on s u p u e s t as p or el s e n t e n c i a d or y, a continuación, l as c o n f r o n t a ra c on l os a r g u m e n t os d el j u z g a d or de s e g u n do grado. También s o s t u vo el i m p u g n a n te q ue el ad quem desacertó al apreciar el r e g l a m e n to de copropiedad, en el c u al se d i s p u so de m a n e ra inequívoca, en l os artículos 8, 14 y 40 q ue «el área del salón es una zona común de propiedad de Folio 33, C. Corte 5 Folio 34, c. Corte 15 Radicación n." 1 1001-31-03-013-2008-00231-01 los copropietarios en proindiviso, mas nunca se puede concluir que se haya convertido en 'pública', ni siquiera lo es su uso»f S in e m b a r g o, al i g u al q ue c on el a n t e r i or reproche, el censor no demostró el desatino a t r i b u i do al sentenciador, p u es t r as d e t e r m i n ar el m e d io de p r u e ba sobre el c u al recayó la s u p u e s ta tergiversación ( la e s c r i t u ra pública n° 3 18 de 14 de m a r zo de 1 9 83 de la Notaría T r e i n ta d el

Círculo de Bogotá), no señaló su c o n t e n i do m a t e r i a l, ni lo comparó c on la conclusión extraída, p or el T r i b u n al sobre ese e l e m e n to persuasivo; m e n os aún acreditó la evidencia del yerro. 2.1. De o t ro lado, el r e c u r r e n te en casación indicó q ue el sentenciador «no tuvo en cuenta o le dio un sentido y alcance muy diferente» a la d e m a n da p r i n c i p al y de reconvención, su contestación, el interrogatorio absuelto p or la actora, y l os t e s t i m o n i o s; m e d i os d e m o s t r a t i v os c on base en l os cuales -según el i m p u g n a n t ese acreditó q ue desde el año 2 0 05 la Asociación de copropietarios d el loarrio La Ceirolina, es poseedora d el predio m a t e r ia de la pertenencia. No obstante, el censor no contrastó el c o n t e n i do m a t e r i al de esos e l e m e n t os probatorios, c on el e x a m en q ue sobre ellos realizó el ad quem, para, dejar al descubierto la s u p u e s ta equivocación de la Corporación de s e g u n do g r a do en su evaluación y su incidencia en la decisión. ^ Folio 31, c. Corte 16 Radicación n.M 1001 -31 -03-013-2008-00231 -01

En e se sentido, si b i en el r e c u r r e n te singularizó a l g u n os m e d i os de convicción, el desarrollo del cargo se hizo de m a n e ra panorámica o global, de lo q ue se infiere q ue la i n c o n f o r m i d ad es c on l as a r g u m e n t a c i o n es de la decisión, p or lo c u al e x p u so su p a r t i c u l ar visión de lo q ue se desprende de las p r u e b a s. En s u m a, la labor de la r e c u r r e n te se limitó a realizar u na critica subjetiva d el fallo sobre a l g u n os m e d i os de convicción, q u e d a n do la acusación a m i t ad de c a m i n o, p o r q ue no se confrontó el c o n t e n i do objetivo de l os e l e m e n t os persuasivos, c on el e s t u d io q ue de l os m i s m os h i zo el sentenciador. 2.2. P or último refirió el censor q ue el T r i b u n aJ se equivocó al considerar que c o mo la acción r e i v i n d i c a t o r ia no fue p r o m o v i da p or todos l os copropietarios, s i no solo p or u no de ellos, l as pretensiones de la d e m a n da de reconvención no podían prosperar; y e r ro q ue -según indicó el i m p u g n a n t ese estructuró debido a l os desatinos en la apreciación de l as p r u e b a s, específicamente de l as

e s c r i t u r as públicas 3 18 de 14 de m a r zo de 1 9 83 y 1 2 85 de 11 de agosto de 1 9 8 3, a m b as otorgadas en la Notaría T r e i n ta d el Círculo de Bogotá y el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia n° 5 0 N - 5 1 7 4 0 3, c on base en l os cuales se acreditó q ue l as áreas c o m u n es d el edificio L as Pirámides, e n t re l as q ue se e n c u e n t ra el salón c o m u n a l, pertenecen a los copropietarios y c u a l q u i e ra de ellos p u e de f o r m u l ar la d e m a n da p a ra obtener su reivindicación. 17 Radicación n.° 11001-31-03-013-2008-00231-01 En e se o rden, se advierte q ue si b i en el i m p u g n a n te relacionó l as p r u e b as q ue consideró f u e r on i n d e b i d a m e n te valor adas p or el ad quem, no se observa q ue exista discrepancia c on el contenido m a t e r i al de ellas, p u es el sentenciador concluyó que de acuerdo c on el r e g l a m e n to de la copropiedad, contenido en el i n s t n a m e n to público n" 3 18 de 14 de m a r zo de 1 9 83 de la Notaría T r e i n ta del Círculo de

Bogotá, el salón social es un b i en común. E n t o n c es l as diferencias se p r e s e n t an en c u a n to a la legitimación en la c a u sa p a ra p r o m o v er la acción reivindicatoria, ya q ue el T r i b u n al sostiene q ue «la reivindicación la solicitó una de las copropie tarias del bien sin que los demás asintieran su pedimento imposibilitando su estudio»'^, y de o t ro lado, el r e c u r r e n te aduce q ue de acuerdo c on la reiterada j u r i s p r u d e n c ia e m i t i da p or la Corte, u no solo de l os copropietarios está legitimado p a ra p r o m o v er la acción reivindicatoria en favor de la c o m u n i d a d, c i r c u n s t a n c ia que i m p l i ca un debate e m i n e n t e m e n te jurídico, m as no de carácter probatorio, c o mo se planteó en la c e n s u r a. 2.3. Además, el reproche no fue claro ni preciso, p u es se endilgó al T r i b u n al la comisión de un e r r or fáctico en la apreciación de varios e l e m e n t os de cc nvicción, y a la v ez el r e c u r r e n te señaló c o mo v u l n e r a d os l os artículos 174, 177, 187, 1 94 y 2 1 1, 2 5 8, 2 64 y 2 79 d el Código de

P r o c e d i m i e n to Civil, al paso que s o s t u vo que «el Tribunal falló transgrediendo también, a mas de las normas sustanciales antes indicadas, el articulo 174 del C. de P.C., como es emitir una decisión ^ Folio 148. c. Corte 18 Radicación n." 11001-31-03-013-2008-00231-01 sin el medio de prueba que regular y materialmente se haya allegado al proceso»^. E sa m a n e ra de f o r m u l ar el cargo, se aleja de la técnica del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, p or