CSJ - AC6987-2026

AC6987-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06097-00

Bogotá D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiséis (2026).

Dirime la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple Quinto de Santa Marta y Cuarenta y Seis de Bogotá, con ocasión del proceso ejecutivo promovido por Luxury Landmarks S.A.S. contra Nasly Viviana Vellojin Benitez.

ANTECEDENTES

1. Ante el primer despacho , la e jecutante solicit ó librar mandamiento de pago p ara el cumplimiento «de la obligación contenida en el Contrato de Joint Venture sobre la participación en la operación de renta por noches de la unidad inmobiliaria de vivienda turística del proyecto Aluna Beach Club - Santa Marta», por la cuota correspondiente de las pérdidas sufridas entre 2024 y 2025 . La atribución la hizo «por la naturaleza del negocio, la cuantía de este, el lugar que se indicó para que efectuaran los pagos derivados de la mencionada obligación, que es la ciudad de Santa marta» (sic).Radicación n.° 11001-02-03-000-2026-06097-00

2

2. Esa autoridad rechazó la demanda con fundamento en que el coercitivo se origina «en un negocio jurídico, en el cual no es posible determina que el lugar de cumplimiento de la obligación sea la ciudad de Santa Marta - Magdalena, el lugar de cumplimiento de la obligación será el del domicilio del demandado tal

jurídico, en el cual no es posible determina que el lugar de cumplimiento de la obligación sea la ciudad de Santa Marta - Magdalena, el lugar de cumplimiento de la obligación será el del domicilio del demandado tal como consta en el contrato aportado por el accionante. (…), el cual es en la ciudad de Bogotá», a donde dispuso su envío.

3. El receptor también se abstuvo porque «al estudiar detenidamente la convención, se puede observar que en el Artículo LXIV, se estableció que el domicilio contractual sería la Ciudad de Santa Marta, de lo cual se deduce que el lugar para cumplir con lo acordado, sería dicha jurisdicción» y así lo interpretó la demandante al optar por el fuero negocial, por lo que el remitente debió acogerla . En consecuencia, remitió las diligencias a esta Corporación para que dirima la disparidad de criterios.

CONSIDERACIONES

1. Atribución legal para resolver

Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del Código General del Proceso.

2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto ProcesalRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06097-00

3

La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del

3

La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertencia de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta.

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así:

(i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el p romotor podrá radicar su acción ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho dañoso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del artículo 28).

(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría recurrirse a la alternativa subsiguiente.

(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a título de ejemplo, con los procesos de restitución de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicación del respectivo predio (numeral 7 del artículo 28, ya citado) (CSJ, AC5363 -2022; CSJ, AC2421-2023, entre otras).

privativa de los jueces del lugar de ubicación del respectivo predio (numeral 7 del artículo 28, ya citado) (CSJ, AC5363 -2022; CSJ, AC2421-2023, entre otras).

3. Caso concreto

En asuntos como el presente convergen dos fueros de competencia que operan concurrentemente, a saber: (i) elRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06097-00 4

previsto a manera de regla general en el numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso (domicilio del demandado) y (ii) el que establece el ordinal 3 del mismo precepto (lugar de cumplimiento de la obligación).

En el presente asunto, Luxury Landmarks S.A.S. promovió demanda ejecutiva contra Nasly Viviana Vellojin Benítez para obtener el pago correspondiente a la participación de la demandada en las pérdidas de la «operación de renta por noches », conforme al artículo XXIII, literal c), del «contrato de joint venture» suscrito entre ellas. Allí escogió al juez de Santa Marta por ser ese « el lugar que se indicó para que efectuaran los pagos derivados de la mencionada obligación».

No obstante, s i bien el contrato no designa expresamente una ciudad para el pago de esa prestación, el lugar de su cumplimiento puede establecerse con lo pactado y con la regla supletiva aplicable. En efecto, l as partes sometieron el acuerdo, en lo no previsto, a la ley comercial, y el artículo 876 del Código de Comercio prevé que, salvo estipulación en contrario, la obligación que tenga por objeto una suma de dinero debe cumplirse en el lugar de domicilio

sometieron el acuerdo, en lo no previsto, a la ley comercial, y el artículo 876 del Código de Comercio prevé que, salvo estipulación en contrario, la obligación que tenga por objeto una suma de dinero debe cumplirse en el lugar de domicilio que tenga el acreedor al tiempo del vencimiento.

En este caso, l a acreedora de la suma reclamada es Luxury Landmarks S.A.S., que en el propio contrato aparece como sociedad con domicilio social en Santa Marta. Además, la obligación surge de la explotación de una unidad inmobiliaria situada en esa ciudad . Por tanto, la afirmación de la ejecutante sobre el lugar de pago encuentra respaldo enRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06097-00 5

el título aportado, con independencia de la cláusula de «domicilio contractual » del artículo LXIV, que para efectos judiciales debe tenerse por no escrita (art. 28-3, CGP).

Así las cosas, la ejecutante eligió válidamente uno de los fueros concurrentes que la ley le concede, y esa elección debía respetarse, sin que al juez receptor le fuera dado sustituirla por el del domicilio de la demandada. En consecuencia, el conocimiento del asunto corresponde al juzgado de Santa Marta.

4. Conclusión

Respetando la elección entre fueros concurrentes que, realizó la ejecutante, al acudir al circuito judicial donde debía cumplirse lo convenido , la competencia para conocer de la acción de cobro la tiene e l despacho de la capital de Magdalena.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema

acción de cobro la tiene e l despacho de la capital de Magdalena.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Quinto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple deRadicación n.° 11001-02-03-000-2026-06097-00 6

Santa Marta para conocer de la demanda de la referencia . Remítasele de inmediato el expediente.

SEGUNDO. INFORMAR lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada en la contienda y a los demás interesados.

Notifíquese y cúmplase,

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 13CD68FDA777FAB495B7D40E3D1970FB6322AFC089F60101CC03F39F7EBB0B1F Documento generado en 2026-10-27